№ 09АП-11600/2020

Дело № А40-95897/2019

г. Москва

15 июня 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ООО "ЭЛЬ ТАЙДЕ ТЕХНИК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2020 по делу №А40-95897/19, по иску ООО "ЭЛЬ ТАЙДЕ ТЕХНИК" (ИНН: 

<

***>) к ФГУП "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов по договору поставки № 003- XII/14 от 10.02.2014 г. в размере 34 068 119 руб. 97 коп., по встречному иску о взыскании убытков в размере 12 027 809 руб. 75 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.12.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эль Тайде Техник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации» (далее – ответчик) о взыскании 27 173 825 руб. неосновательного обогащения, 3 460 360 руб. 17 коп. неустойки за период с 29.04.2016 по 15.06.2017, 5 051 539 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 12.11.2019, а также процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФГУП «Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Эль Тайде Техник» о взыскании 12 027 809 руб. 75 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

В судебное заседание  представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства  извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения  представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» (покупателем, ответчиком) и ООО «Эль Тайде Техник» (поставщиком, истцом) заключен договор № Р003-XII/14 от 10.02.2014, по условиям которого ответчик обязался поставить для нужд истца оборудование Модули медицинские климатизированные стерильные хирургические, реанимационные, палаты интенсивной терапии на строящийся объект «Областной клинический онкологический диспансер» (пристройка хирургического корпуса и каньона под линейный ускоритель 20 МЭВ), а ответчик принять и оплатить оборудование на условиях договора. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, договор заключен во исполнение гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 33/0128200000113007618 от 03.02.2014, заключенного между истцом и третьим лицом. 

Согласно пункту 1.3 договора, наименование оборудования, его количество, цена, качественные показатели и иные условия поставки и монтажа определяются согласно техническому заданию (приложение № 1). 

Сторонами подписано приложение № 1 к договору. Пунктом 5.1 договора установлено, что поставка с учетом монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию осуществляется не позднее 15 июля 2014 года. 

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора, фактической датой поставки оборудования считается дата оформления документов о приемке-передаче оборудования: товарных накладных (ТОРГ-12), актов приема-передачи оборудования, актов выполненных работ, исполнительной документации. 

График поставки товара, в соответствии с пунктом 5.4 договора, согласован сторонами путем подписания приложения № 2 к договору, согласно которому поставка всех четырех модулей осуществляется не позднее 15 июля 2014 года. 

Пунктом 5.5 договора установлено, что поставка и монтаж оборудования осуществляется на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Поставка осуществляется собственным транспортом поставщика за свой счет отдельными партиями. 

В соответствии с пунктом 5.6 договора, ответчик принимает по акту приемапередачи модуль в сборе, установленный на место, определенное проектной документацией, разработанной ООО «Ивановопроект». 

Согласно пункту 6.1.1 договора, ответчик обязался поставить, смонтировать истцу оборудование надлежащего качества, в обусловленные договором адрес и срок, в количестве и ассортименте согласно технического задания (приложение № 1 к договору). 

Осуществить монтаж оборудования, пуско-наладочные работы и обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования на рабочем месте, указанном истцом. Обязанность передачи ответчиком истцу необходимой документации закреплена в пункте 6.1.2 договора. 

Модуль № 2 передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 12.12.2014. 

Факт монтажа модуля № 2 подтверждается актом выполненных работ от 12.12.2014. 

Модуль № 4 передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 29.12.2014. Факт монтажа модуля № 4 подтверждается актом выполненных работ от 29.12.2014. 

Модуль № 3 передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 25.03.2015. Факт монтажа модуля № 3 подтверждается актом выполненных работ от 25.03.2015. 

Сведения о дате передачи истцу ответчиком модуля № 1, а также его монтажа отсутствуют, представленный в материалы дела акт приема-передачи товара № 003/02-01 от 19.02.2016 не подписан со стороны истца. Акты о проведении обучения также не подписаны со стороны истца. 

В рамках № А40-55925/2015 судом был рассмотрен спор между теми же сторонами, возникший, в связи с неисполнением обязательств в рамках договора № Р003-XII/14 от 10.02.2014.

Договору №Р003-XII/14 от 10.02.2014 была дана оценка, он был квалифицирован как договор подряда, доводы о возможности применения в данном случае норм права, предусмотренных для договора строительного подряда, судом во внимание приняты не были. 

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Проанализировав условия договора № Р003-XII/14 от 10.02.2014, суд пришел к выводу о том, что контракт является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Кроме того, судом в рамках вышеуказанного дела был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Эль Тайде Техник» своих обязательств, поскольку доводы об отсутствии его вины в нарушении сроков поставки товара в установленный договором срок не нашли своего подтверждения. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.01.2016 по делу № А11-445/2015 с Федерального государственного унитарного предприятия «Предприятие по поставкам продукции управления делами Президента Российской Федерации» по настоящему делу в пользу главного заказчика (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области «Областной клинический онкологический диспансер») была взыскана неустойка в размере 6 500 000 руб. в связи с нарушением срока поставки модулей по заключенному между истцом и третьим лицом договору бюджетного учреждения № 33/0128200000113007618 от 03.02.2014.

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В рамках настоящего спора истец по первоначальному иску ссылается на то, что им в рамках исполнения договора им был проведен инструктаж персонала по правилам эксплуатации установленного оборудования от 15.03.2016, в связи с чем, истец считает завершенными свои обязательства в этой части (по модулю №1), и, в связи с чем, ссылается на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 27 173 825 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о применении в качестве меры ответственности начисление 3 460 360 руб. 17 коп. неустойки за период с 29.04.2016 по 15.06.2017, 5 051 539 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2017 по 12.11.2019, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.1. договора в цену оборудования включается стоимость оборудования, оплачиваемая заказчиком поставщику за полное выполнение поставщиком своих обязательств, в том числе с учетом расходов на изготовление, комплектацию, упаковку, доставку оборудования до места монтажа с соблюдением рекомендаций и требований компании-производителя (в т.ч. по температурному режиму), монтаж, пуско-наладку, расходы по уборке мусора, связанного со сборкой, пуско-наладкой, монтажом оборудования, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также расходы по гарантийному обслуживанию и ремонту, обучению эксплуатации оборудования специалистов заказчика. 

В соответствии с пунктом 8.2 Договора (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2015 к договору) и условиями Дополнительного соглашения № 2 от 01.10.2015 к Договору (есть в материалах дела) ответчик перечислил на счет истца 176 575 750 руб. 03 коп. 

Также ответчиком оплачены затраты истца по электроэнергии при проведении работ на сумму 25 424 руб. 97 коп. 

Указанная сумма была удержана при расчете за модуль № 2. 

Истцом данный факт не оспаривается. 

Оставшуюся сумму в размере 27 173 825 руб. ответчик обязан перечислить после исполнения Истцом обязательств по Договору и подписании соответствующих актов (пункты 5.7, 8.2 Договора). 

Истец утверждает, что поставка модуля №1 выполнена 19.02.2016, а работы по монтажу и наладке выполнены 15.03.2016 - указанные доводы противоречат фактам, установленным вынесенными решениями судов, что является нарушением норм, установленных ст. 69 АПК РФ. 

В материалах дела имеются доказательства, что ответчик после 19.02.2016 неоднократно направлял истцу замечания, касающиеся исполнения обязательств по договору. 

Ответчиком 16.06.2017 направлено уведомление о расторжении договора, именно в связи с неоднократными допущенными нарушениями условий договора. 

Истцом обязательства в полном объеме не выполнены, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда. 

Сведения о дате передачи истцом ответчику модуля № 1, а также его монтажа отсутствуют, акт приема-передачи товара не подписан. 

Акты о проведении обучения также не подписаны. Решением установлено, что Истцом выполнено только обязательство по поставке модуля № 1. 

Фактически истцом не представлено каких-либо новых (не оцененных при рассмотрении дела №А40-55925/2015) доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств по Договору в полном объеме. 

Факт подписания 27.12.2016. между ГБУЗ ВО «ОКОД» и ответчиком Акта выполненных работ, на который имеется ссылка арбитражного суда в решении по делу № А11-12261/2016, не имеет никакого отношения к выполнению договорных обязательств со стороны истца, отказавшегося от исполнения Договора более чем за полгода до подписания указанного Акта выполненных работ. 

Ответчик окончательно выполнил работы по Договору без участия Истца с привлечением других субподрядчиков. 

В соответствии с пунктами 5.4, 5.11 Договора поставка оборудования по каждой позиции, предусмотренной в Приложении № 2 к Договору, должна производиться комплектно. Оборудование должно поставляться в комплектации, полностью готовой к его использованию и не требующей приобретения дополнительных принадлежностей. 

Согласно пункту 6.1.1 Договора истец обязан поставить и смонтировать оборудование, осуществить монтаж оборудования, пуско-наладочные работы и обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание оборудования на рабочем месте, указанном Заказчиком. 

В соответствии с п. 5.3 договора, фактической датой поставки оборудования считается дата оформления документов о приемке-передаче оборудования: товарных накладных (ТОРГ-12), актов приема-передачи оборудования, актов выполненных работ, исполнительной документации. 

Исходя из буквального толкования условий договора, на ООО «Эль Тайде Техник» лежала обязанность не просто осуществить поставку, но и полностью осуществить «пуско-наладку» программного обеспечения для бесперебойной и оперативной эксплуатации ее заказчиком, что сделано не было.

Ответчик обязан оплатить надлежащим образом и фактически оказанные ему услуги/выполненные работы/поставленный товар. 

Истцом обязательства по Договору не выполнены, документы подтверждающие выполнение обязательств по Договору отсутствуют. 

Требования об оплате исполненных обязательств (в части поставки Товара) истец ответчику не предъявлял. 

Истец также не представил ответчику документы, подтверждающие, что сумма перечисленных ответчиком денежных средств меньше исполненных истцом обязательств.

В обязанность Истца входило комплексно поставить оборудование, выполнить работы и оказать услуги по Договору. 

Отдельно цена оборудования, работы и услуги Договором не установлены. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ответчик в совокупности перевел истцу 87% от цены Договора. 

Условия договора не позволяют определить стоимость работ по монтажу, наладке оборудования и инструктажа персонала, таким образом, суд пришел к выводу, что сумма задолженности, заявленная ко взысканию, истцом не обоснована и не доказана. 

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 55925/2015 у ответчика не возникло обязанности осуществления оплаты в размере полной цены договора. 

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для уплаты расходов истца. 

Истцом не доказано, что уплаченная ответчиком сумма по договору (87% от цены договора) недостаточна для возмещения расходов истца. В связи с отсутствием требований истца о возмещении расходов у ответчика отсутствовали основания по их оплате.

В отношении встречного иска установлено следующее.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании убытков в размере 12 027 809 руб. 75 коп., которая состоит из: 

1) разницы между присужденной ФГУП «ППП» с ООО «Эль Тайде Техник» и уплаченной ФГУП «ППП» Госзаказчику суммами составила 3 173 032 руб.; 

2) расходов, понесенных на заключение договоров с третьими лицами, с целью исправления недостатков по работам в рамках договора №Р003- XII/14 от 10.02.2014.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленное истцом требование о взыскании убытков в размере 3 173 032 руб., являющихся разницей между присужденной ФГУП «ППП» с ООО «Эль Тайде Техник» и уплаченной ФГУП «ППП» Госзаказчику суммами, не могут быть квалифицированы судом как убытки, образованные на стороне заказчика. 

Вопрос о нарушении обязательств в рамках договорных отношений со стороны ООО «Эль Тайде Техник» рассматривался в рамках дела А40-55925/15-99- 436, где решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года был установлен факт нарушений, и к ООО «Эль Тайде Техник» была применена мера ответственности в виде взыскания неустойки. 

Разница между суммами не может являться убытками, образованными на стороне истца по встречному иску.

Поставка, выполнение работ по монтажу и наладке Модуля №1 подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2017 по делу № А11-12261/2016, при рассмотрении которого участвовали те же лица. 

В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные указанным выше судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Решением суда по делу № А11-12261/2016 установлено, что Модуль №1 в сборе, установленный на место, определенное проектной документацией, принят Учреждением (ГБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» г. Владимир), что подтверждается актом приема-передачи от 13.07.2016 и актом выполненных работ от 27.12.2016. 

Также решением суда по делу №А11-12261/2016 установлено следующее. 

Вся исполнительная документация (стандарты, сертификаты, регламенты) на поставленное и смонтированное оборудование заказчику поставщиком переданы, подписаны акт приема-передачи. 

Поставленное оборудование имеет сертификаты согласно установленным на территории ГОСТ, СанПиН, СНиП, прошло сертификацию и получило сертификат соответствия.

Учреждение не оспаривает факт монтажа Модуля № 1 в соответствии с проектом Института, соблюдением условий пункта 5.6 договора. 

Предприятие, заключив договор с третьим лицом на поставку и подключение бактерицидных ламп еще до передачи ему Обществом Модуля № 1, предъявило впоследствии к Госзакзачику иск о взыскании неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2017 по делу А11-6862/2017 в удовлетворении иска Предприятия отказано. 

Суд установил, что Предприятие не представило доказательств, свидетельствующих о согласии Госзаказчика на проведение дополнительных работ. Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба материалы дела не содержат. 

Поставка и монтаж бактерицидных ламп (блоков) являются дополнительными работами и Общество не обязано было выполнять их в рамках заключенного с Предприятием договора от 10.02.2014, о чем неоднократно уведомляло письмами и само Предприятие признало эти обстоятельства в рамках дела № А11-6862/2017. 

Также Техническим заданием не предусмотрены поставка и монтаж единого щита управления климатическими системами модулей № 1 - № 4, в связи с чем, полностью несостоятелен довод Предприятия об отсутствии единого щита управления климатическими системами всех медицинских модулей. 

Предприятие необоснованно заявило во встречном иске в качестве убытков, работы, выполненные ООО «БЕРВЕР» по договору № 06-05/16 от 31.05.2016 по переводу систем кондиционирования из автоматического режима в ручной, внесению изменений в настройки автоматического управления и повторный запуск систем кондиционирования всех медицинских модулей. 

Договор был заключен с ООО «БЕРВЕР» до направления Обществу письма от 09.06.2016 о привлечении третьих лиц. 

При этом, из договора следует, что климатические системы уже работали в автоматическом режиме. 

Помимо этого, Предприятие оспаривает факт выполнения работ ООО «БЕРВЕР» в рамках дела № А56-107208/2017 и не оплатило их подрядчику, а спор между сторонами по делу № А56-107208/2017 до настоящего времени не разрешен. 

Из договоров с ООО «Супер Саунд Сервис», ООО «БЕРВЕР», ООО «Корф», КО «ФИО3 Ко КГ» следует, что выполнялись дополнительные работы, не предусмотренные Техническим заданием к договору, и работы выполнялись по всем модулям, а не только по модулю № 1. 

Модули № 2, 3, 4 на момент выполнения работ находились в эксплуатации уже около года, из содержания работ следует, что проводились работы по их обслуживанию: замена фильтрующих элементов (расходных материалов), наладка холодильных машин систем кондиционирования. 

Кроме того, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Заявленные убытки в размере 3 173 032 руб., что составляют разницу между неустойкой, взысканной с ФГУП «ППП» в пользу Госзаказчика (ГБУЗ «Областной клинический онкологический диспансер» г. Владимир) и неустойкой, взысканной с ООО «Эль Тайде Техник» в пользу ФГУП «ППП», были предметом рассмотрения спора в рамках дела № А11-445/2015. 

Решением по делу № А11-445/2015 о взыскании с ФГУП «ППП» неустойки в сумме 6 500 000 руб. вступило в законную силу 18.05.2016г., соответственно срок исковой давности исчисляется с 18.05.2016. Встречное исковое заявление было подано в судебном заседании 31.07.2019. 

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, также является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020  по делу № А40-95897/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.   

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья Е.В. Бодрова 

 

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.