224/2023-29826(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-12191/2017  11 сентября 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В., 

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стабильность»: ФИО1 по доверенности от 20.04.2023 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А38-12191/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Торговый дом Стабильность» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о включении требований в реестр требований кредиторов  

общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Домостроительный комбинат № 5» (далее – Комбинат, должник) в  Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Стабильность» (далее – Общество) с заявлением,  

уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, о включении требований в размере 2 207 501 рубль 10 копеек в реестр  требований кредиторов должника.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 28.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 25.05.2023, удовлетворил заявление: включил требования Общества в размере  2 207 501 рубль 10 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника –  ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и  апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о подаче кредитором заявления в  пределах срока исковой давности. Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами  07.02.2020, после истечения срока давности по актам выполненных работ от 14.11.2016   № 000032, 000033. Перерыв течения срока исковой давности в связи с признанием долга  может иметь место исключительно в пределах срока исковой давности.  

По мнению кредитора, Общество не представило в материалы дела доказательств,  подтверждающих выполнение им работ на объекте Комбината как в октябре – ноябре  2016 года, так и позднее. Отсутствие в указанный период перекрытия кровли  подтверждено фотографиями с сайта Единой информационной системы жилищного  строительства при Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Российской Федерации, размещенными Комбинатом в 2018 году.  

ФИО2 считает, что Общество не доказало возможность выполнения работ по  устройству крови, так как у него отсутствовало необходимое оборудование и какие-либо  основные средства. Бухгалтерский баланс кредитора опровергает выполнение работ  только на объекте должника, а потому представленные Обществом документы  (платежные поручения на приобретение материалов) не являются достоверными  доказательствами. Факт найма сотрудников для выполнения работ на объекте должника  документально не подтвержден, равно как и перечисление денежных средств,  составляющих оплату их труда, на расчетный счет ФИО3  

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы  заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили,  что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Комбинат с 2015 года являлся застройщиком  многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями многофункционального  назначения, расположенного в микрорайоне Оршанский города Йошкар-Ола в  Республике Марий Эл.  

Комбинат (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от  16.08.2016 № 73, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ  по устройству мягкой крови на указанном объекте, а заказчик – принять и оплатить  выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ рассчитывается исходя из  фактически выполненных объемов работ по следующим ценам:  

– 1980 рублей за квадратный метр – устройство кровли с примыканием к шахтам,  парапетам и фартукам, (устройство пароизоляции (изостан D или аналог) в один слой с  

заведением на стены 250 миллиметров; устройство уклонообразующего слоя BIKTON;  устройство стяжки цементной М100 толщиной 40 миллиметров с армированием  кладочной сеткой диаметром 4 миллиметра ВР-1 с ячейкой 100х100; огрунтовка  праймером Икопал; устройство кровельного ковра Икопал СОЛО ФМ однослойного.  Ориентировочная стоимость за объем 1491,26 квадратного метра составляет  2 952 694 рубля 80 копеек;  

– 2650 рублей за квадратный метр – устройство утепления и кровли над  машинными отделениями, лестничными маршами и лифтовыми примыканиями и  фартуками (устройство пароизоляции (изоспан D или аналог) в один слой с заведением  на стены 250 миллиметров; укладка утеплителя РехноРуф Н40 толщиной  100 миллиметров и ТехноРуф В70 толщиной 50 миллиметров, устройство  уклонообразующего слоя BIKTON; устройство стяжки цементной М150 толщиной  40 миллиметров с армированием кладочной сеткой диаметром 4 миллиметра ВР-1 с  ячейкой 100х100; огрунтовка праймером Икопал; устройство кровельного ковра Икопал  СОЛО ФМ однослойного. Ориентировочная стоимость работ за объем  142,13 квадратного метра составляет 376 644 рублей 50 копеек.  

Форма оплаты: 50 процентов – предоплата; оставшиеся 50 процентов – не позднее  30 дней с момента подписания акта приемки-передачи объекта.  

В соответствии с актом от 14.11.2016 № 000033 стоимость работ по устройству  мягкой кровли за 746 квадратных метров составила 1 477 080 рублей, по устройству  утепления и кровли над машинными отделениями за 71 квадратный метр –  118 150 рублей, всего выполнено работ на сумму 1 665 230 рублей.  

Аналогичная стоимость отражена в справе о стоимости выполненных работ и  затрат от 14.11.2016 № 21 по форме КС-3.  

Комбинат (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от  16.08.2016 № 80, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ  по утеплению чердачного перекрытия на объекте заказчика, а последний – принять и  оплатить выполненные работы.  

Комплекс работ по утеплению чердачного перекрытия включает в себя устройство  пароизоляции (изоспан D или аналог) в один слой с заведением на стены  250 миллиметров; укладку утеплителя из пенополистирольных плит ПСБ-С-25-35  толщиной 100 миллиметров с дополнительным слоем пенополистирольных плит  ПСБ-С-25-35 толщиной 100 миллиметров шириной 1 метр по периметру наружных стен;  укладку пенобетона теплоизоляционного D300 F35 толщиной 200 миллиметров; укладку  монолитного полибетона D 500 F35 с фиброй толщиной 50 миллиметров, с выровненной  поверхностью. Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем  оборудовании и своими силами. Ориентировочная цена по договору определена  сторонами в сумме 1 619 794 рубля.  

В соответствии с актом от 14.11.2016 № 000032 стоимость работ по утеплению  чердачного перекрытия составила 809 897 рублей за 443,1 квадратного метра.  

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы  на указанную сумму выполнялись с 17.10.2016 по 14.11.2016.  

Комбинат и Общество подписали акт сверки взаимных расчетов по договорам  подряда от 07.02.2020, в соответствии с которым сальдо в пользу кредитора составляет  3 610 463 рубля 25 копеек.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 31.01.2022 признал  Комбинат несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру  конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4.  

Неисполнение Комбинатом обязательств по оплате выполненных Обществом  работ послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с  заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.  

Удовлетворив заявление, суды двух инстанций исходили из наличия доказательств  выполнения работ и отсутствия их оплаты со стороны должника.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, заслушав представителя Общества, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа не установил правовых оснований для их отмены.  

 В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71  и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве  судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности.  

Процессуальный закон по общему правилу обязывает лиц, участвующих в деле,  доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений, а арбитражный суд – оценивать эти доказательства (в том  числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в  судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  Для включения в реестр требований кредиторов заявителю необходимо доказать наличие  у него реального и неисполненного денежного требования к должнику (основание  возникновения обязательства и размер задолженности). При этом суд должен проверить  реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать  правовые последствия, свойственные спорным правоотношениям.  

Основанием к включению требования в реестр требований кредиторов является  представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие  и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц  об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018   № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и  апелляционной инстанций установили, что Общество представило достоверные и  допустимые документы, подтверждающие выполнения им работ на объекте Комбината.  

Суды исходили из того, что данное обстоятельство также подтверждено  показаниями свидетелей.  

В судебных заседаниях 26.01.2023 и 14.02.2023 допрошен работник должника –  начальник участка ФИО5, который указал, что в его обязанности входило  

руководство строительно-монтажными работами, и подтвердил выполнение работ по  устройству мягкой кровли и утеплению чердачных перекрытий силами Общества.  

Кроме того, бывший работник должника – ФИО6, занимавший  должность инженера-сметчика, исполняющий обязанности по строительному надзору,  также отметил, что эти работы выполнялись работниками Общества. Свидетель  подтвердил, что принимал данные работы, подписывал акты скрытых работ и приемки  выполненных работ.  

После признания Комбината банкротом спорный объект достраивался обществом с  ограниченной ответственностью специализированным застройщиком «Казанский  Посад». Суд первой инстанции направил запрос указанной организации. В ответе на  запрос застройщик указал, что спорные работы не выполнял.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с  показаниями свидетелей, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что устройство  мягкой кровли и утепление чердачных перекрытий осуществлены Обществом.  

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий и  ФИО2 не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие, что  спорные работы были выполнены каким-либо иным лицом, помимо кредитора, и  оплачены в полном объеме, или самим должником. Заявлений о фальсификации  договоров подряда и первичных документов к ним лица, участвующие в обособленном  споре, не заявили. Иные лица требований об оплате данных работ к должнику не  предъявили.  

В соответствии с правовой позицией, сформированной Верховным Судом  Российской Федерации, для рассмотрения вопроса о включении требований кредитора в  реестр требований кредиторов должника суду необходимо руководствоваться  повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку  обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским  процессом.  

Вместе с тем, это не означает, что любые документально не подтвержденные  сомнения иных участвующих в деле лиц в реальности правоотношений между  должником и кредитором могут выступить основанием для отказа во включении  требований в реестр требований кредиторов должника.  

 Помимо договоров подряда и первичных документов к ним Общество в  подтверждение обоснованности требований представило платежные поручения о  приобретении пенообразователя, цемента, пенопласта, гвоздей, баллонов, керамзита,  аэратора и иных строительных материалов в период с октября 2016 года по ноябрь 2016  года. Несоответствие некоторых материалов согласованным в договоре сторон не  опровергают факта выполнения работ кредитором.  

Суды сочли, что указанных документов в совокупности со свидетельскими  показаниями, с учетом отсутствия доказательств аффилированности должника и  кредитора, достаточно для признания факта выполнения Обществом работ доказанным.  

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание, что  материалами дела и показаниями свидетелей подтверждено выполнение кредитором  аналогичных работ на иных очередях строительства объекта Комбината. Расчеты за ранее  выполненные работы произведены надлежащим образом, что отражено и в более ранних  актах сверки взаимных расчетов сторон.  

Аргумент ФИО2 о том, что Общество не доказало возможность выполнения  работ своими силами, отклонен окружным судом.  

Судебные инстанции приняли во внимание пояснения кредитора, согласно  которым сотрудники, выполняющие спорные работы, не были официально  

трудоустроены в Обществе, заработную плату получали через Сотникова Е.А.  (трудоустроенного в Обществе). Вопреки позиции заявителя, в материалы дела  представлены платежные поручения на перечисление Сотникову Е.А. заработной платы с  отметками банка об исполнении, а также ведомости о начислении заработной платы в  октябре – ноябре 2016 года. Приобретение материалов также документально  подтверждено. Тот факт, что Общество надлежащим образом не оформляло  правоотношения с лицами, выполнившими работы на объекте Комбината, сам по себе не  является основанием для отказа во включении требований в реестр требований  кредиторов должника.  

Довод ФИО2 о том, что отсутствие перекрытия кровли в октябре – ноябре  2016 года подтверждено фотографиями с сайта Единой информационной системы  жилищного строительства при Министерстве строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Российской Федерации, размещенными Комбинатом в 2018 году, был  предметом исследования судов и мотивированно отклонен.  

Суды указали, что относимость данных фотографий к спорному объекту не  подтверждена, снимки экрана не удостоверены надлежащим образом в нотариальном  порядке, а кроме того, они противоречат иным представленным в материалы дела  доказательствам.  

Ссылка ФИО2 на пропуск кредиторов срока исковой давности, так как его  перерыв ввиду признания долга возможен только до его истечения, противоречит  разъяснениям, изложенным во втором абзаце постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  в соответствии с которыми по истечении срока исковой давности течение исковой  давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в  письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае суды установили, что 07.02.2020 Комбинат и Общество  подписали акт сверки взаимных расчетов, действительность которого не опровергнута.  

Приняв во внимание наличие письменного документа, подтверждающего  признание долга, суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество,  обратившееся в суд с настоящим заявлением 12.05.2021, не пропустило срок исковой  давности.  

Несогласие ФИО2 с проведенной судами оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального  права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.  

Переоценка установленных судами фактов, исследованных доказательств и  сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по  приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при  подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А38-12191/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

Л.В. Кузнецова