ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4226/2024

г. Челябинск

05 июня 2024 года

Дело № А47-11623/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 февраля 2024 г. по делу  № А47-11623/2023

 

Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее – истец, НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области») обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению имущественных отношений администрации города Бузулука (далее – ответчик, УИО администрации г. Бузулука, Управление) о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 58 248 руб. 54 коп. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании с УИО администрации г. Бузулука в пользу НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» взносов на капитальный ремонт общего имущества за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. кв. 3 и взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в размере 22 497 руб. 28 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в удовлетворении исковых требований к ответчику в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Бузулук, мкр. 2-й, д. 34, пом. 10; ул. М. Егорова,  д. 36, кв. 1А; мкр. 7 А, д. 27, кв. 2 истцу было отказано в связи с пропуском последним срока исковой давности.

Данное обстоятельно истцом НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» не оспаривается.

Вместе с тем апеллянт не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.10.2015 по 01.09.2022 в размере 22 497 руб. 28 коп. 

Вопреки позиции суда, податель жалобы указал, что капитальный ремонт общего имущества коммунальной услугой не является.

Обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на собственников помещений многоквартирных домов.

Апеллянт также отмечает, что сумму задолженности по указанному помещению следует исчислять в пределах срока исковой давности с 18.06.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 08.04.2024.

К дате судебного заседания от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых УИО администрации г. Бузулука просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, а также при принятии судебного акта учесть пропуск срока исковой давности по периоду с 01.10.2015 по 18.07.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 судебное заседание отложено на 06.05.2024.

К дате судебного заседания от НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» поступил справочный расчет с учетом применения срока исковой давности, который приобщен к материалам дела.

Также от УИО администрации г. Бузулука поступил справочный расчет, который также приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 судебное заседание отложено на 27.05.2024.

От НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» поступили пояснения к справочному расчету, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В отсутствие возражений сторон и руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает решение в обжалуемой истцом части требований о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества за помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в размере 22 497 руб. 28 коп.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НО «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» является специализированной организацией (региональный оператор), обеспечивающей своевременное проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, созданной в организационно-правовой форме фонда в соответствии со статьями 167 и 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 № 562-п. 

Законом Оренбургской области от 12.09.2013 № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», а также постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области в 2014-2043 годах». 

В перечень программы включены многоквартирные дома, расположенные в г. Бузулуке Оренбургской области и г. Оренбурге. 

В соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 30.12.2013 №1267-п и от 24.11.2016 №889-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» установлен минимальный размер взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области, на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику данного помещения.

За муниципальным образованием г. Бузулук Оренбургской области в лице УИО администрации г. Бузулука зарегистрировано право собственности на помещения, расположенные по следующим адресам: 

- Оренбургская область, г. Бузулук, мкр. 2-й, д. 34, пом. 10; 

- 

<

...>; 

- 

<

...>, кв. 1А; 

- Оренбургская область, г. Бузулук, мкр. 7 А, д. 27, кв. 2. 

В подтверждение наличия у муниципального образования в собственности указанных объектов недвижимости, в материалы дела представлены выписки из ЕГРН. 

Истец указал, что ответчиком не исполнялась обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 58 248 руб. 54 коп., в том числе:

- 17 540 руб. 86 коп. за помещение, расположенное по адресу: г. Бузулук, мкр. 2-й, д. 34, пом. 10; 

- 22 497 руб. 28 коп. за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; 

- 13 182 руб. 47 коп. за помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кв. 1А; 

- 5 027 руб. 93 коп. за помещение, расположенное по адресу: г. Бузулук, мкр. 7 А, д. 27, кв. 2.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, однако требование осталось без удовлетворения, в связи с чем НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Учитывая  трехлетний период, предшествующий подаче иска в арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по помещениям по адресу: г. Бузулук,  мкр. 2-й, д. 34, пом. 10 за период с 01.09.2017 по 01.07.2018; ул. М. Егорова, д. 36, кв. 1А за период с 01.06.2015 по 01.08.2018; мкр. 7 А, д. 27, кв. 2 за период с 01.11.2014 по 01.05.2016 на сумму 35 751 руб. 26 коп. 

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части суммы 35 751 руб. 26 коп.

Решение суда первой инстанции истцом в указанной части не обжалуется. 

          Относительно задолженности в размере 22 497 руб. 28 коп., начисленной за жилое помещение по адресу: 

<

...>, которое принадлежит  ФИО1 на основании договора социального найма социального найма от 14.08.2006, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соответствующие расходы по данной квартире не могут быть переложены на ответчика в силу части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе своевременно вносить плату за коммунальные услуги.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу норм статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Согласно части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом (часть 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 805-О-О).

Вопреки выводам суда первой инстанции, обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома возложена на собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Следовательно, собственник нежилого и жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги законодателем возложена на нанимателей соответствующих жилых помещений в многоквартирных домах как на лиц, фактически получающих данные услуги. 

Жилищным законодательством сделано исключение относительно бремени оплаты взносов на капитальный ремонт в отличие от коммунальных платежей и расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, поэтому фактическое пользование не создает у владельца обязанностей, вытекающих из вещного титула. Надлежащим субъектом платежа взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах является собственник помещения, а не наниматель.

Таким образом, требования истца в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...> обоснованно предъявлены к собственнику помещения.

В суде первой инстанции ответчиком были заявлены доводы о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 в пункте 15 Постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). 

Из разъяснений, приведенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым требования о взыскании денежных могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии на 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, претензия б/н от 28.11.2022 направлена в адрес ответчика.

С учетом соблюдения претензионного порядка, а также момента обращения в суд с рассматриваемым иском (18.07.2023), срок исковой давности следует исчислять с 18.06.2020, как обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, требования истца за период с 01.10.2015 по 17.06.2020  в отношении помещения,  расположенного по адресу: 

<

...> удовлетворению не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные сторонами справочные расчеты, оценивает их критически.

Так, расчет ответчика не соответствуют периодам исчисления срока исковой давности.

В свою очередь, расчет истца произведен за полный месяц июнь 2020 г., тогда как размер задолженности с учетом выводов о сроке исковой давности за июнь 2020 г. следует определять с 18.06.2020 по 30.06.2020, то есть за 13 дней.

По расчету суда апелляционной инстанции размер задолженности в отношении помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, подлежащий взысканию,  с учетом применения срока исковой давности составляет 8 534 руб. 79 коп. исходя из следующего:

- задолженность за период с 18.06.2020 по 30.06.2020 равна                               125 руб. 13 коп. (288,77 / 30 * 13).

- задолженность за период с 01.07.2020 по 31.09.2022 равна                      8 409 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял Постановление от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Представление интересов Минфина России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации. При этом на Минфин России возложены функции контроля расходования бюджетных средств.

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019  № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то, в частности, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с данным Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Согласно абзацу 4 пункта 13 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В соответствии с пунктом 3.5. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования город Бузулук Оренбургской области, утвержденного  решением городского  Совета депутатов  муниципального образования город Бузулук Оренбургской области от 27.11.2015 № 20 Управление имущественных отношений администрации города Бузулука:

1) представляет интересы муниципального образования в соответствующих государственных и муниципальных структурах, учреждениях, организациях по имущественным вопросам;

          2) осуществляет подготовку и согласование проектов муниципальных правовых актов по вопросам, отнесенным к ведению Управления;

          3) от имени муниципального образования заключает договоры, предметом которых является муниципальное имущество, в соответствии с Положением об Управлении, утвержденным решением городского Совета депутатов;

4) в рамках установленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществляет прием-передачу имущества между муниципальным образованием и Оренбургской областью, Российской Федерацией;

5) осуществляет функции по обеспечению государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования город Бузулук Оренбургской области

6) осуществляет учет муниципального имущества и ведение Реестра, реестра муниципальных унитарных предприятий, реестра муниципальных учреждений, реестра арендаторов муниципального имущества;

          7) обеспечивает сохранность и эффективное использование муниципального имущества;

          8) осуществляет функции и полномочия учредителя муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений в соответствии с муниципальными правовыми актами;

          9) заключает договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности в соответствии с действующим законодательством;

          10) выступает организатором и проводит торги (конкурсы, аукционы) по продаже объектов недвижимости либо на право заключения договоров аренды недвижимого имущества;

          11) осуществляет иные полномочия, установленные Положением об Управлении, утвержденным решением городского Совета депутатов.

          Деятельность Управления регламентирована решением городского Совета депутатов от 23.12.2009 № 578 «Об утверждении  Положения об Управлении имущественных отношений администрации города Бузулука» (с изменениями от 24.12.2014, от 01.09.2014 № 641, от 21.03.201 № 567, от 19.05.2017 №249).

Таким образом, УИО администрации г. Бузулука является надлежащим ответчиком по настоящему иску, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета муниципального образования  город Бузулук Оренбургской области  в лице УИО администрации г. Бузулука, поскольку при рассмотрении настоящего спора указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - в лице Управления.

Указанный вывод, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 № 1910/09.

Ввиду нарушения судом первой инстанции  норм материального права, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для изменения решения суда (части 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно  пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 58 248 руб. 54 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 2 330 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением №7439 от 17.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере                  341 руб. (14,66% от заявленных требований).

Расходы по апелляционной жалобе относятся на муниципальное образование город Бузулук Оренбургской области в лице УИО администрации г. Бузулука и также подлежат взысканию в пользу истца за счет средств бюджета муниципального образования.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 февраля 2024 г. по делу  № А47-11623/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального образования город Бузулук Оренбургской области в лице  Управления имущественных отношений Администрации города Бузулука (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования  в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно - коммунального хозяйства Оренбургской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере                                          8 534 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере                  341 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с муниципального образования город Бузулук Оренбургской области в лице  Управления имущественных отношений Администрации города Бузулука за счет средств бюджета муниципального образования  в пользу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области»  судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   М.В. Лукьянова

 

С.В. Тарасова