ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14284/2022

г. Красноярск

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» - ФИО2, представителя по доверенности от 14.06.2022, от ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 21.04.2022, от ФИО5 - ФИО4, представителя по доверенности от 23.04.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» июня 2022 года по делу  № А33-14284/2022,

установил:

ФИО3, ФИО5 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер для обеспечения имущественных интересов заявителя до предъявления иска к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЭК» в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» на основании заявления от 03.06.2022 по форме Р13014 вх. № 14474А. 

Определением от «10» июня 2022 года суд удовлетворил ходатайство, запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию и вносить изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), на основании заявления от 03.06.2022 по форме Р13014 (вх. №14474А); а также установил срок для подачи ФИО3, ФИО5 искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты предварительные обеспечительные меры, до 11 июля 2022 года.

28.06.2022 ФИО3, ФИО5 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЭК» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего внеочередного собрания участников ООО «ИПЭК» о прекращении полномочий генерального директора ФИО6, на основании которого 03 июня 2022 года в МИФНС № 23 по Красноярскому краю было подано заявление по форме Р13014 вх. № 14474А и применении последствий недействительности решения в виде восстановления в ЕГРЮЛ записи об ФИО6 как о лице имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица (как о единоличном исполнительном органе).

Определением от 05 июля 2022 года исковое заявление оставлено судом без движения.

05.08.2022 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 08 августа 2022 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с лицами, участвующими в деле, назначено на 06.10.2022.

Обществом с ограниченной ответственностью «ИПЭК» подана апелляционная жалоба на определение от «10» июня 2022 года о принятии предварительных обеспечительных мер, общество требует отменить определение по причине его необоснованности, незаконности, неисполнимости. 

Представитель заявителей возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, при этом указывает, что определение действительно не исполнено и не может быть исполнено, так как запись в ЕГРЮЛ уже внесена.

Представителем общества заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с необходимостью подготовки возражений на отзыв, для подачи заявления в суд об отмене мер с последующим возможным отказом от апелляционной жалобы.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку отзыв был вручен 24 августа, за день до судебного заседания, что следует из непосредственно из самого ходатайства, общество возражало против доводов заявителей, правовые позиции сторон сформированы, обмен мнениями по доводам друг друга не является целью судопроизводства, сам отзыв не содержит указаний на новые документы или обстоятельства, которые бы требовали проверки; подача заявления об отмене мер не связана с рассмотрением апелляционной жалобы, общество имело возможность подать такое заявление до настоящего заседания и не утрачивает этого права и после его проведения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам. 

Заявители обратились за принятием предварительных обеспечительных мер по следующим основаниям.

* Длительное время единственным участником ООО «ИПЭК» являлся ФИО7. После его смерти (15 апреля 2014 года) участниками общества стали его наследники (супруга и дети) – Ибрагимова Фатыма, ФИО9, ФИО3 и ФИО5. На сегодняшний день, участниками общества с ограниченной ответственностью «ИПЭК» являются: ФИО9 с 16% доли в уставном капитале общества; ФИО3 с 16% доли в уставном капитале общества; Ибрагимов Пашша Сулейманович с 52% доли в уставном капитале общества; ФИО5 с 16% доли в уставном капитале общества.

* Согласно пункту 12.28 Устава ООО «ИПЭК» в действующей редакции, руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор, который избирается общим собранием участников сроком на два года.

* Протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников общества от 18 октября 2021 г. генеральным директором избран ФИО10 (на настоящий момент в результате установления отцовства поменял данные на ФИО6).

* Согласно данным ЕГРЮЛ 20 апреля 2022 года была произведена смена директора Общества с ФИО11 (Александровича) на ФИО12. При этом общего собрания участников общества не проводилось, участники не уведомлялись о собрании, такого решения не принимали.

* 21 апреля 2022 года участники общества обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании этого решения общего собрания.

* 12 мая 2022 года на основании принятого участниками общества решения в ЕГРЮЛ были внесены сведения о директоре ФИО6.

* 13 мая 2022 года неизвестным лицом в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю было снова подано заявление по форме Р13014.

* 20 мая 2022 года в ЕГРЮЛ были внесены сведения о директоре ФИО13

* Заявитель предполагает, что данные изменения в ЕГРЮЛ произошли на основании какого-то протокола внеочередного общего собрания участников общества. Дата данного протокола и его номер неизвестна, поскольку никаких созывов общих собраний общества не проводилось, участники не уведомлялись о дате, времени и месте проведения собрания, ни в каком собрании не участвовали.

* 02 июня 2022 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о директоре ФИО6.

* Вместе с тем, 06.06.2022 участникам общества стало известно, что 03.06.2022 в МИНФС №23 по Красноярскому краю вновь было подано заявление по форме Р13014, при этом никаких общих собраний участниками общества не проводилось, решений по данному вопросу не принималось. Дата готовности документов по рассмотрению поданного заявления – 14.06.2022.

* Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, участники общества ФИО3 и ФИО5 намерены обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего внеочередного собрания участников ООО «ИПЭК» о прекращении полномочий директора общества ФИО6 от 03 июня 2022 года.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Общество обращает внимание, что требования заявителей носят неимущественный характер и потому не могли обеспечиваться предварительными обеспечительными мерами.

Апелляционный суд обращает внимание, что из буквального прочтения нормы права следует, что меры применяются  для «обеспечения имущественных интересов заявителя». Общество же говорит о характере требования, то есть выборе конкретного способа защиты. Данные понятия не являются равнозначными. В настоящем случае заявители указали на то, что они являются собственниками долей в уставном капитале общества, общество в свою очередь владеет имуществом, таким образом подтверждается наличие у них защищаемого имущественного интереса.

При этом исходя из буквального толкования статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии обеспечительных мер обеспечиваются имущественные интересы истца, которые могут вытекать как из имущественного, так и из неимущественного искового требования (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2020 № Ф02-4083/2020, Ф02-4342/2020 по делу № А78-4388/2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 302-ЭС20-21669 по делу № А78-4388/2020) (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 № 15АП-11695/2022 по делу № А32-22684/2022).

Многочисленная судебная практика допускает применение предварительных обеспечительных мер для защиты имущественных интересов заявителей, не увязывая наличие таких интересов с характером требований (Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А33-4023/2019, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2020 № Ф02-4083/2020, Ф02-4342/2020 по делу № А78-4388/2020 - Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 302-ЭС20-21669 отказано в передаче дела № А78-4388/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2020 № Ф02-4083/2020, Ф02-4342/2020 по делу № А78-4388/2020 - Определением Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 302-ЭС20-21669 отказано в передаче дела № А78-4388/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.06.2009 по делу № А33-346/09; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу № А49-6994/2012).

Кроме того, в силу частей 7, 8, 9 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается заявителем в арбитражный суд, который вынес определение об обеспечении имущественных интересов, или иной суд. В случае подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым арбитражным судом приняты меры по обеспечению имущественных интересов заявителя, эти меры действуют как меры по обеспечению иска.

Исковое заявление подано, принято к производству, спорные меры действуют в качестве обеспечительных.

Заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по адресу заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя (часть 3 статьи 99 АПК РФ).

Арбитражный суд Красноярского края принял меры в пределах своей компетенции.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящей главой, с особенностями, установленными настоящей статьей (часть 2 статьи 99 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть применены арбитражным судом, установлен в статье 91 АПК РФ. В том числе к обеспечительным мерам относится установление запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и предоставить суду доказательства, подтверждающие наличие оснований применения таких мер.

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как следует из заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями послужило указание на нарушение порядка принятия решений в обществе о смене его единоличного исполнительного органа: такие решения участниками общества не принимались, общее собрание участников по данному вопросу не созывалось; о принятии такого решения заявителям стало известно путём самостоятельного отслеживания размещения налоговым органом сведений о подаче заявления по форме Р13014.

При этом заявители указывали, что принятие обеспечительных мер позволит гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований; гарантируется защита интересов иных лиц (возможных приобретателей имущества). Исключается необходимость обращения в суд с другими исками, связанными с возвратом имущества от новых приобретателей.

Непринятие таких обеспечительных мер чревато тем, что произойдет очередная незаконная смена руководства ООО «ИПЭК», а действиями нового директора обществу будет причинён ущерб.

Возникшая ситуация с постоянной сменой руководства общества фактически парализует его работу, делает невозможным заключение и исполнение сделок с контрагентами, что приводит к причинению имущественного ущерба ООО «ИПЭК» и, соответственно, его участникам. У контрагентов общества отсутствует четкое понимание того, кто является руководителем общества, который уполномочен заключать договоры от его имени.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем приведены достаточные и убедительные аргументы, свидетельствующие о необходимости принятия заявленных предварительных обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с этим выводом.

Вопреки доводам заявителя, при обращении с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер не требуется указать конкретный размер ущерба, или указать конкретные не состоявшиеся сделки, назвать конкретных контрагентов, отношения с которыми были разрушены, перечислить недобросовестные действия оппонентов – задачей заявителя является обосновать, что такие результаты возможны в случае непринятия мер, что и было сделано им в настоящем случае.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера была направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, связана с предметом будущих требований, являлась разумной и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон, до подачи иска и разрешения спора по существу.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы и подтверждено сторонами в судебном заседании, в день принятия определения (10.06.2022) налоговый орган внес изменения в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд отмечает, что в таком случае оспариваемое определение не может нарушать прав общества как заявителя жалобы, так как на сложившееся правоотношение уже не влияет. Заявитель не пояснил, какие негативные последствия созданы для него оспариваемым определением с учетом состоявшихся изменений.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Однако с таким заявлением общество не обращалось.

При этом факт изменений в ЕГРЮЛ не был и не мог быть известен суду, и соответственно не мог повлиять на принятие им определения, апелляционный же суд оценивает законность актов на дату их вынесения. По общему правилу, последующие обстоятельства, влияющие на исполнимость акта, не могут являться основанием для отмены апелляционным судом судебного акта суда первой инстанции, законного на момент его принятия.

Дата опубликования судебного акта, вопреки доводам заявителя жалобы, правового значения для данного случая не имеет.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2022 года по делу № А33-14284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.А. Морозова