Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14100/2025

26 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  26 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес:  Россия 107174, МОСКВА, МОСКВА, НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС БАМ" (адрес:  Россия 194356, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш ВЫБОРГСКОЕ,Д. 34,ЛИТЕРА А,ПОМЕЩ. 199, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании штрафа,

при участии

- от истца: представитель ФИО1

- от ответчика: представитель ФИО2

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС БАМ" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за искажение веса груза в накладной СМГС в размере 2 451 225 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 98 537 рублей.

Определением суда от 08.04.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседание на 26.05.2025.

Протокольным определением суда от 26.05.2025 назначено судебное разбирательство на 16.06.2025.

В настоящее судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования в полном объеме, представил суду возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Грузоотправитель общество с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс БАМ» на станции отправления Новая Чара Восточно-Сибирской железной дороги (далее ВСЖД) по транспортной железнодорожной накладной № ЭЖ546634 от 29 октября 2024 г. передал, а открытое акционерное общество «Российские железные дороги» принял к перевозке груз – части (детали) машин механизмов и оборудования – в вагоне № 65155426. Станцией назначения указан Санкт-Петербург-Финляндский Октябрьской железной дороги, грузополучатель общество с ограниченной ответственностью «Демолишн».

В соответствии с данными о грузе указанными грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной (графы 48-51), масса груза в вагоне № 65155426 составила: нетто 17066 кг, тара 24500 кг, брутто 41566 кг при грузоподъемности вагона 69 тонн.

5 ноября 2024 г. вагон № 65155426 в составе поезда № 2085 индекс 8902-361-8400 прибыл на промежуточную железнодорожную станцию Алтайская Западно-Сибирской железной дороги, при прохождении через АСКО ПВ при прохождении взвешивающего тензометрического рельса (РТВ-Д) выявлено превышение массы груза на 8 тонн.

Вагон отцеплен для устранения коммерческой неисправности, контрольного взвешивания, составлен акт общей формы (далее - АОФ) № 6/10521 от 5 ноября 2024 г.

9 ноября 2024 г. произведено контрольное взвешивание вагона № 65155426 на вагонных тензометрических весах Веста-СД (заводской номер 346) в статике с расцепкой вагона, при взвешивании установлено превышение массы груза против данных, указанных в транспортной накладной.

Выявлено: по документам – брутто 41566 кг, тара 24500 кг, нетто 17066 кг, грузоподъемность 69 тонн. При взвешивании установлено – брутто 48900 кг, тара 24500 кг, нетто 24400 кг, грузоподъемность 69 тонн. С учетом предельного отклонения результата измерения массы в 939 кг., излишки составили: 48900-41566-939 = 6395 кг.

О выявлении излишка массы груза против документа составлены акты общей формы №4/1868, 4/1869 от 9 ноября 2024 г. По факту искажения сведений о массе груза также был составлен коммерческий акт станции Алтайская Западно-Сибирской железной дороги № З-СИБ2409412/136 от 9 ноября 2024 г.

Исправность использованных ОАО «РЖД» при контрольном взвешивании весов, наличие поверки весов подтверждены выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78, свидетельством о поверке.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие внесение грузоотправителем (ООО «МК БАМ») в перевозочный документ искаженных сведений о грузе.

Провозная плата определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)» и составила 490245 рублей 00 копеек.

Штраф истцом определен в пятикратном размере от указанной платы и составил 490245,00*5 = 2451225 рублей 00 копеек.

13 декабря 2024 г. в адрес ответчика направлена претензия № исх-20481/В-СТЦФТО от 9 декабря 2024 г.

Согласия на оплату штрафа в добровольном порядке от грузоотправителя не поступило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими правовыми актами документы. Указанная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Провозная плата определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1 и 2)» и составила 490245 рублей 00 копеек.

Суд признает доводы ответчика в отзыве на исковое заявление несостоятельными ввиду следующего.

Факт превышения грузоподъемности в железнодорожной накладной ответчиком подтвержден материалами дела.

Кроме того факт установлен на основании данных АСКО ПВ актами общей формы составленными в в пути следования на ст. Тайшет (акт № 9922 от 3 ноября 2024 г.) на ст. Курган (акт 1/5672 от 11 ноября 2024 г.)

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 указано, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Доказательства оплаты штрафа ответчиком не представлены.

Ответчик заявил о необходимости применения в отношении штрафа статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О), суд, приняв во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением, а также соотношение размера провозной платы и размера неустойки, оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер штрафа до 612 806,75 руб. (в 4 раза).

Судом учтено, что применение штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ направлено на предотвращение совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится общественная безопасность, имущество физических и юридических лиц, что поведение ответчика было направлено на минимизацию коммерческих расходов в ущерб безопасности перевозок на железнодорожном транспорте, что недопустимо.

Суд полагает, что размер ответственности, установленный судом, с учетом обстоятельств данного спора соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. При этом цель наказания, а также предупреждения совершения подобных нарушений в будущем будет достигнута.

Учитывая вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МЕХАНИЗИРОВАННЫЙ КОМПЛЕКС БАМ"  в пользу ООО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" штраф в размере 612 806,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 98 537 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Капустина Е.В.