ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3900/2024

г. Саратов

18 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2024 года по делу                 № А06-3900/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» (414004, 

<

...> Д. 37, кв. 99, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (414041, 

<

...>)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414056, 

<

...> стр. 67, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Кировское районное отделение судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (414041, 

<

...>), судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 (414041, 

<

...>), публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании незаконным постановления, 

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» (далее – ООО «Дом-Инвест», заявитель, должник) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1  (далее – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель) от 09.04.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по исполнительному производству № 7698/24/30001-ИП от 21.01.2024

Решением суда первой инстанции от 26 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Дом-Инвест» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий. Запрет касается изменений юридического адреса, состава учредителей и смены директора общества, однако отсутствует обоснование, каким образом наложенный запрет может способствовать исполнению исполнительного документа. Указанные меры не создают условия для погашения задолженности, а напротив создают препятствия для ведения хозяйственной деятельности и не отвечают принципам исполнительного производства. 

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А06-7262/2022 ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО «Дом-Инвест» о взыскании задолженности за поставленную на общедомовые нужды электрическую энергию с декабря 2020 г. по март 2021г. в сумме 239 086, 78 руб. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года с ООО «Дом-Инвест» в пользу ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность за электрическую энергию за период с декабря 2020 г. - март 2021 г. в сумме 239 071,26 руб. а также 7782 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. 

22 декабря 2023 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 043403288.

Указанный исполнительный документ направлен в службу судебных приставов. 

 21 января 2024 года на основании исполнительного листа от 22.12.2023 серии ФС № 043403288 в отношении ООО «Дом-Инвест возбуждено исполнительное производство № 7698/24/30001-ИП, предмет исполнения  - задолженность в размере 246 853,26 руб. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

21 февраля 2024 года  вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 246 853,26 руб. 

27 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 вынесено постановлением о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

09 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 7698/24/30001-ИП вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ:

 - изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Не согласившись с постановлением от 09.04.2024, ООО «Дом-Инвест» оспорило его в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что избрание судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения запрета регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении должника направлено на исполнение требований исполнительных документов, не принимающего меры для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также не представившего доказательства наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов. Суд полагает, что примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закреплённых в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6.1 данной статьи). 

Экономический интерес взыскателя заключается в скорейшем получении с должника предмета спора (требования) по исполнительному документу через его принудительное исполнение должностным лицом специализированного уполномоченного органа (структурного подразделения территориального органа службы судебных приставов). 

Таким образом, положения Закона об исполнительном производстве не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на совершения регистрационных действий, которые налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете проведения регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц не противоречат положениям Закона об исполнительном производстве и направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Вопреки доводам общества, избранная судебным приставом-исполнителем мера в форме объявления запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ является соразмерной поведению должника в рамках исполнительного производства, добровольно не исполняющего требования исполнительного документа.

Заявитель в обоснование заявленных требований указал, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого постановления остаток на банковском счете общества составляет 541 089,76 руб., а требования по исполнительному производству составляют 246 853,26 руб. 

Из материалов дела следует, что к заявлению приложена выписка операций по лицевому счету № 

<

***> по состоянию на 15.04.2024, согласно которой, с 26.02.2024  и с 28.02.2024 на счет общества наложены ограничения в виде ареста (л.д.11). 

Согласно выпискам по лицевому счету №

<

***> от 20.05.2024, от 12.07.2024 арест на сумму 284 236,50 руб. не снят.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что на счете общества имелись денежные средства в достаточном объеме для удовлетворения требований взыскателя. 

Принимая во внимание длительное неисполнение должником судебного акта и отсутствие с его стороны действий, свидетельствующих о намерении исполнить его требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено оспариваемое постановление, в качестве меры, направленной на обеспечение исполнения судебного акта, на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, так и как меры, направленной на исключение совершения обществом действий, в том числе путем принятия решения о ликвидации, реорганизации, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения исполнительных действий в отношении должника в целях его понуждения к исполнению судебного акта.

Перечисленные в запрете действия по своему характеру связаны с предметом исполнения исполнительного документа, соразмерны предмету исполнения исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, по своему характеру не посягают на экономические свободы должника, его внутреннюю политику, не препятствуют его экономической деятельности.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя, что наложенный постановлением запрет не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, оспариваемое постановление несоразмерно предмету исполнения и препятствует осуществлению предприятием деятельности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что наложенный постановлением запрет непосредственно не может привести к погашению задолженности, однако, в связи с длительным неисполнением ООО «Дом-Инвест» вступившего в законную силу решения суда, наложенный запрет фактически направлен на понуждение должник к исполнению требований исполнительного документа. 

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления ООО «Дом-Инвест» не принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Запрет не препятствует осуществлению основного вида деятельности ООО «Дом-Инвест», не нарушает баланс интересов сторон. 

Обществом не приведено доводов и доказательств того, что запрет по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества, препятствует осуществлению  хозяйственной деятельности Общества, что у Общества имеется необходимость по изменению уставного капитала, по изменению состава участников Общества.   

При наличии достаточных оснований заявитель вправе обратиться к судебному приставу с заявлением о снятии запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части изменений в сведения о размере уставного капитала, изменений в сведения о составе участников общества.

Оснований для признания постановления незаконным в указанной части,  у суда не имелось.  Заявителем не приведены основания для признания незаконным постановления и суду апелляционной инстанции.

Фактически постановление судебного пристава от 09.04.2024 направлено на предотвращение ситуации, при которой в случае недобросовестного поведения должника могут быть существенно нарушены права и законные интересы взыскателя, а также возникнет невозможность исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Запрет направлен на исключение совершения обществом действий, в том числе путем принятия решения о ликвидации, реорганизации, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения исполнительных действий в отношении должника в целях его понуждения к исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое должником постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, обусловлено необходимостью предотвращения ситуации, при которой исполнение требований будет невозможно, соответствует предмету исполняемого требования, представляет собой одну из мер принудительного исполнения, направленную на понуждение должника к исполнению требований и не нарушает прав и законных интересов должника.

Конкретные доказательства нарушения прав и законных интересов обществом в материалы дела не предоставлены, факты, свидетельствующие о данном обстоятельстве также не приведены. 

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылки на судебную практику несостоятельны, поскольку в каждом случае арбитражный суд разрешает спор исходя из конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 июля 2024 года по делу № А06-3900/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Е.В. Пузина

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

                                                                                                                       В.В. Землянникова