﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4727/19 

Екатеринбург

26 августа 2019 г.

Дело № А60-60865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Демлит» (далее – общество Производственное объединение «Демлит) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2019 по делу № А60-60865/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Непубличное акционерное общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее – общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод») в лице конкурсного управляющего Шагалиева Фарида Милибаевича 25.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества Производственное объединение «Демлит» несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у данного общества непогашенной задолженности перед заявителем в сумме 374 522 руб. 17 коп. (основной долг и проценты), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего кандидатуры Печорина Сергея Игоревича (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 возбуждено дело о банкротстве общества Производственное объединение «Демлит». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2019 (судья Кожевникова А.Г.) заявление общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Печорин С.И. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в общей сумме 359 521 руб. 76 коп. (основной долг – 293 768 руб. 76 коп., проценты – 65 753 руб.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество Производственное объединение «Демлит», не согласившись с выводами судов, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает необоснованным вывод судов о наличии оснований для введения в отношении него процедуры наблюдения, указывая, что сумма требований кредитора с учетом добросовестного погашения обществом Производственное объединение «Демлит» части задолженности составляет менее законодательно установленного минимума 300 000 руб., кроме того, в материалах дела отсутствуют заявления иных кредиторов должника, кроме общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод».

Податель кассационной жалобы также указывает, что неисполнение им обязательств перед кредитором связано исключительно с временным финансовым дефицитом, возникшим в том числе ввиду неисполнения обществом «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», находящимся на стадии конкурсного производства, текущих требований общества Производственное объединение «Демлит» в сумме более 300 000 руб. 

Таким образом, с учетом отсутствия у должника имущества. Достаточного для проведения процедуры банкротства, и отсутствия в материалах дела согласия единственного кредитора на финансирование такой процедуры, производство по настоящему делу, как полагает заявитель, подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд округа, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не установил наличия оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу № А60-17000/2018 с общества Производственное объединение «Демлит» в пользу общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» взыскана задолженность по договору уступки права требования от 22.10.2015 в сумме 308 700 руб., задолженность по товарной накладной от 11.12.2015 № 22000001368 в сумме 68 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 753 руб. 41 коп.

В ноябре 2018 г. по заявлению общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод», поданным в арбитражный суд в связи с неисполнением должником обязательств по исполнению указанного решения суда, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве). 

Обществом Производственное объединение «Демлит» 05.12.2018 и 18.01.2019 (то есть в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, но до проведения судебного заседания по разрешению вопроса о необходимости введения процедуры наблюдения) в пользу кредитора произведены платежи в сумме 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Таким образом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность общества Производственное объединение «Демлит» перед обществом «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» составила 359 521 руб. 76 коп. (основной долг – 293 768 руб. 76 коп., проценты – 65 753 руб.).

Вместе с тем в материалах дела имеются сведения Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, подтверждающие наличие у должника просроченных обязательств перед различными контрагентами, а также наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств, часть из которых прекращена в связи с отсутствием у должника имущества (подпункт 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом), включении суммы непогашенной задолженности в реестр требований кредиторов должника и утверждении временного управляющего, исходил из обоснованности заявленных кредитором требований, соответствия кандидатуры временного управляющего требованиям Закона о банкротстве, наличия оснований для введения в отношении общества Производственное объединение «Демлит соответствующей процедуры банкротства) с учетом его поведения в рассматриваемых обстоятельствах) в целях обеспечения эффективной защиты имущественных прав заявителя по настоящему делу и иных кредиторов должника, сведения о которых содержатся на официальном сайте службы судебных приставов. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм законодательства о банкротстве, на полном и всестороннем анализе обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб., и данные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, установленное Законом о банкротстве правило о минимальном пороговом значении суммы учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (статья 2 Закона о банкротстве). 

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзацах 4 и 5 пункта 11 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам при разрешении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве следует учитывать текущее финансовое состояние должника и разумные прогнозы его развития.

Соответствующая оценка производится с учетом критериев добросовестного поведения лиц, вовлеченных в спорные правоотношения. Если судом будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения суд отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суды, руководствуясь приведенными нормами права с учетом данных высшими судами разъяснений, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приняв во внимание, что в соответствии с данными Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в отношении общества Производственное объединение «Демлит» открыто множество исполнительных производств, при этом часть из них прекращена в связи с отсутствием у должника имущества, обязательства в рамках указанных производств не исполняются, вместе с тем в рассматриваемых обстоятельствах обществом-должником после поступления в арбитражный суд заявления от общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» о признании должника несостоятельным (банкротом) частично (в сумме 15 000 руб., позволяющей снизить размер задолженности до суммы, меньшей установленного Законом о банкротстве минимума для введения в отношении должника процедуры наблюдения) погашена задолженность перед заявителем по настоящему делу, пришли к правомерному выводу о наличии у должника очевидных признаков неплатежеспособности.

В данной связи и в отсутствие надлежащих пояснений общества Производственное объединение «Демлит» о причине принятия указанных действий по частичному погашению задолженности перед заявителем по настоящему делу в условиях наличия у него иных непогашенных задолженностей (в том чисел взысканных до вступления в силу решения суда, на основании которого кредитор обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве), пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия должника не отвечают в полной мере принципу добросовестности, с большой долей вероятности направлены на оттягивание момента возбуждения дела о банкротстве в целях недопущения своевременного и эффективного осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мер, направленных максимально возможное удовлетворение требований кредиторов. 

В кассационной жалобе общество Производственное объединение «Демлит» ссылается на неправомерность введения в отношении него процедуры наблюдения ввиду того, что сумма требований кредитора-заявителя по делу не соответствует установленному Законом о банкротстве минимально необходимому для введения соответствующей процедуры размеру требований (300 000 руб.).

Суд округа, отклоняя указанный довод подателя кассационной жалобы, соглашается с выводами судов о том, что предусмотренное статьями 33 и 48 Закона о банкротстве ограничение суммы задолженности должника перед его кредитором-заявителем по делу о банкротстве не должно освобождать должника от инициирования процедуры его банкротства при наличии сведений, указывающих на его неплатежеспособность; при таких обстоятельствах правомерность введения в отношении должника первой процедуры банкротства – наблюдения обусловлена необходимостью обеспечения эффективной защиты имущественных интересов кредитора-заявителя по делу, а также иных кредиторов должника (в том числе тех, сведения о которых содержатся на официальном сайте службы судебных приставов), обладающих потенциальной возможностью обратиться с заявлением о включении их требований в реестр требований кредиторов должника. 

Довод заявителя кассационной жалобы о причинах невозможности исполнения им требований общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» ввиду неисполнения указанным обществом обязательств перед обществом Производственное объединение «Демлит» текущих обязательств по уплате денежных средств в сумме более 300 000 руб. оценивается судом кассационной инстанции как необоснованный, не подтвержденный соответствующими доказательствами. 

Суд также отмечает, что сама по себе причина отсутствия у должника возможности исполнения требований данного конкретного кредитора в условиях недоказанности наличия у него имущества, достаточного для удовлетворения таких требований и дальнейшего продолжения осуществления уставной деятельности не имеет решающего значения для рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения.  

Кроме того, суд округа обращает внимание на то, что в кассационной жалобе, а равным образом в отзыве на заявление общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» и в апелляционной жалобе, должник просил прекратить производство по настоящему делу ввиду отсутствия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу и отсутствия наличия согласия его кредиторов на финансирование процедуры его банкротства. 

Данное обстоятельство, как полагает суд кассационной инстанции, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами настоящего дела с достаточной степенью достоверности свидетельствует о действительном отсутствии у должника имущества для погашения всех имеющихся у него долгов, а также подтверждает, что ситуация отсутствия у него денежных средств и иного имущества в указанном размере связана не с временными финансовыми затруднениями, возникшими ввиду неисполнения заявителем по настоящему делу обязательств перед должником. 

Критически оценивая позицию подателя кассационной жалобы, суд округа также принимает во внимание противоречивость доводов заявителя: ссылаясь на стабильность его финансового положения, временный характер финансовых трудностей, общество Производственное объединение «Демлит» вместе с тем указывает на отсутствие у него имущества (в том числе имущества, которое потенциально может появиться в будущем в ходе процедуры банкротства), достаточного для погашения расходов по делу о его банкротстве.

Как верно указано судами, прекращение производства по делу в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов возможно на любой стадии банкротства по ходатайству арбитражного управляющего, иных лиц, участвующих в деле; при этом из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что для разрешения указанного ходатайства и прекращения производства по делу о банкротстве требуются первичные документы, подтверждающие факт отсутствия имущества либо указанному ходатайству предшествует сбор сведений и анализ документации, проведенной арбитражным управляющим.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) общество Производственное объединение «Демлит» признано несостоятельным (банкротом), суд округа приходит к выводу о том, что заявленные подателем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы должника аналогичны доводам, заявленным им в судах первой и апелляционной инстанций; судами позиция заявителя надлежащим образом оценена в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с выводами судов у арбитражного суда округа не имеется.  

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов по смыслу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.02.2019 по делу № А60-60865/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Демлит»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Н. Соловцов 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

                                             					Е.А. Павлова