ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1670/2020

г. Челябинск

20 марта 2020 года

Дело № А07-27247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А07-27247/2019.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» (далее – ООО ХК «Башбетон», ответчик) о взыскании 2 900 092 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2019 требования истца удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  взыскана неустойка в размере 461 204 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 962 руб.

Не согласившись с решением суда ПАО «МРСК Сибири» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, её податель ссылается на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу, также апеллянт полагает, что судом неверно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В адрес суда от ООО ХК «Башбетон» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МРСК Сибири» (покупатель) и ООО ХК «Башбетон» (поставщик) заключен договор поставки от 06.09.2016 № 02.2200.4117.16 (далее – договор), согласно которому ответчик обязался поставить истцу товар, а истец - принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора, цена договора составляет 29 000 926 руб. 04 коп. 

В соответствии с пунктом 8.4 договора при несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара доставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости договора.

Пунктом 11.4 договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде. Решение указанного третейского суда является обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит.

В силу п.5.2, 5.6 договора, приемка товара по качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации условиям договора.

При обнаружении в ходе приемки товара нарушений требований договора составляется рекламационный акт, в котором указывается общее количество принятого товара и выявленные нарушения, данный акт является основанием для покупателя не оплачивать товар, поставленный с нарушением условий договора (п.5.6 договора).

Во исполнение обязательств по договору ответчиком поставлен товар по товарным накладным №213/3 от 01.11.2016 на сумму 4 264 401 руб. 60 коп., №214/3 от 04.11.2016 на сумму 4 372 778 руб. 10 коп., №225/3 от 07.11.2016 на сумму 5 685 868 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в процессе хранения на 12 опорах образовались отслоения цинкового покрытия поставленного товара, что привело к появлению коррозии металла, о чем составлен акт №32 от 19.12.2016.

Работы по устранению дефектов цинкового покрытия проведены 08.12.2016 и 20.01.2017, что подтверждается актами выполненных работ от 08.12.2016 и 20.01.2017.

Как указывает истец в обоснование иска, поставщиком нарушены сроки поставки, товар поставлен с просрочкой, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 2 900 092 руб. 60 коп. за период с 21.10.2016 по 20.01.2017.

23.01.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №1.1/38/584- исх. о необходимости оплаты неустойки за нарушение сроков поставки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в третейский суд с иском о взыскании с ответчика 2 900 092 руб. 60 коп. неустойки.

Третейским судом 10.08.2017 вынесено решение по делу № 802/2017, согласно которому с общества ХК «Башбетон» в пользу общества «МРСК Сибири» взыскана неустойка в сумме 2 900 092 руб. 60 коп.

Указывая на неисполнение обществом ХК «Башбетон» решения третейского суда в добровольном порядке, общество «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу №А07-31278/2018, оставленным постановлением Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-1739/2019 от 08.05.2019, в удовлетворении заявления общества «МРСК Сибири» отказано, решение третейского суда признано неправомерным и противоречащим принципам российского права.

Ненадлежащее исполнение ООО ХК «Башбетон» обязательства по поставке товара в установленный договором срок повлекло обращение ПАО «МРСК Сибири» в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно материалам дела, между поставщиком и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Согласно части 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с  частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статье 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Ответчик факт поставки товара с просрочкой не оспорил.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В части 1 статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса). 

В соответствии с п.8.4 договора при несвоевременном выполнении своих обязательств либо при поставке некачественного товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара либо до замены некачественного товара, но не более 10% от стоимости товара.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 2 900 092 руб. 60 коп. 

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, суд первой инстанции посчитал, что предъявленная к взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса и уменьшения размера неустойки до 461 204 руб. 13 коп.

Кроме того, суд первой инстанции, верно, установил факт, свидетельствующий о наличии кабальности сделки.

Как усматривается из материалов дела, договор поставки от 06.09.2016 № 02.2200.4117.16 заключен на основании решения конкурсной комиссии открытого одноэтапного конкурса № 16-1092, проводившегося в соответствии с положениями ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Приложением к конкурсной документации является форма протокола разногласий. При этом в сносках к этой форме указано: «при подготовке протокола разногласий участник должен отразить только обязательные для него условия договора. «Обязательными» здесь считаются предложения и условия, в случае непринятия которых он откажется подписать договор. В любом случае участник должен иметь ввиду, что, если какое-либо из договорных предложений и условия, выдвинутых участником, будет неприемлемо для организатора, такая заявка будет отклонена независимо от содержания технико-коммерческих предложений, «желательные» условия по изменению проекта договора в составе заявки организатором не принимаются и не рассматриваются».

Исходя из пункта 29 Информационного письма № 96, публичный порядок основывается на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско- правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств.

Так, условиями договора ответственность истца за просрочку оплаты товара не предусмотрена (применяется ключевая ставка ЦБ РФ, что составляет 0,027% в день от неоплаченной суммы), для ответчика неустойка исчисляется другим образом: за нарушение сроков поставки - в размере 0,15% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора, что указывает на очевидный дисбаланс (кабальность) договорных отношений в части ответственности сторон.

Суд при рассмотрении дела №А07-31278/2018 пришел к выводу об отсутствии у ответчика фактической возможности повлиять на условия договора, поскольку условие об изменении пункта об ответственности сторон являлось для ответчика «желательным» условием, а значит вообще не подлежало рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Республики Башкортостан от 23.12.2019 по делу № А07-27247/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья        А.П. Скобелкин 

СудьиЕ.В. Бояршинова 

Н.А. Иванова