333/2018-79396(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17261/2018

г. Челябинск

20 декабря 2018 года

Дело № А07-32732/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Соколовой И.Ю., судей Богдановской Г.Н.,  Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства  Республики Башкортостан» на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 04.10.2018 по делу № А07-32732/2018 (судья Абдуллина  Э.Р.).  

В заседании принял участие представитель государственного унитарного  предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» -  ФИО2 (доверенность от 24.07.2018 № 150).  

Министерство земельных и имущественных отношений Республики  Башкортостан (далее – МЗИО РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному  унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики  Башкортостан» (далее – ответчик, предприятие, ГУП «ФЖС РБ», предприятие,  ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка  от 21.03.2016 № РБ8-16, а именно:  

- 6 151 832 руб. 74 коп. – долга по арендной плате, образовавшийся за  период с 01.12.2016 по 30.06.2017,  

- 218 512 руб. 40 коп. – пеней, начисленных в соответствии с пунктом 7.1  договора за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 (исковое заявление – л.д. 5-7;  расчеты основного долга и процентов – л.д. 26).  

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017 (резолютивная часть  объявлена 14.12.2017) исковые требования МЗИО РБ удовлетворены в полном  объеме (л.д. 76-79).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2018 решение суда оставлено без изменения (л.д. 104-107).  

06.09.2018 ГУП «ФЖС РБ» обратилось в Арбитражный суд Республики  

Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения суда от 21.12.2017 года по делу № А07-32732/2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.10.2018 (резолютивная часть оглашена 27.09.2018) в удовлетворении  заявления было отказано.  

С вынесенным определением не согласилось ГУП «ФЖС РБ», обжаловав  его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также  - податель жалобы, апеллянт) просит отменить вынесенное судом первой  инстанции определение, удовлетворить заявление о пересмотре решения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по новым  обстоятельствам.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  наличие правовых оснований для расчета арендной платы исходя из  определенного решением суда значения рыночной стоимости земельного  участка с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее  заявление о пересмотре кадастровой стоимости в соответствии с абз. 5 статьи  24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной  деятельности). Поскольку вступившим в законную силу решением суда по  настоящему делу задолженность по арендной плате взыскана с применением  предшествующей кадастровой стоимости объекта, в целях обеспечения  равенства прав и соблюдения законных интересов арендаторов при изменении  кадастровой стоимости земельного участка в порядке статьи 24.18 Закона об  оценочной деятельности судебный акт, которым с арендатора ранее была  взыскана задолженность исходя из кадастровой стоимости объекта до ее  изменения, может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

МЗИО РБ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором  выражено несогласие по приведенным в ней доводам.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное  заседание представитель истца не явился.  

С учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей истца.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из имеющихся в деле доказательств, между МЗИО РБ  

(арендодатель) и ГУП «ФЖС РБ» (арендатор) заключен договор аренды от  21.03.2016 № РБ8-16 (с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2017) в  отношении земельного участка площадью 28976 кв. м с кадастровым номером  02:55:010168:834, местоположение: Кировский район городского округа город  Уфа Республики Башкортостан, ул. Карла Маркса, - для строительства торгово- офисного центра с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной  автостоянкой на срок с 04.03.2016 по 22.08.2020 (л.д. 12-15).  

В пункте 7.1 договора аренды от 21.03.2016 № РБ8-16 стороны  согласовали условие о том, что арендатор уплачивает арендодателю пени в  размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации за каждый день просрочки в случае  неисполнения/ненадлежащего исполнения арендатором по внесению арендной  платы.  

Договор аренды от 21.03.2016 № РБ8-16 зарегистрирован в  установленном законом порядке 12.05.2016 (л.д. 30-34).  

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:010168:834 передан  ГУП «ФЖС РБ» в аренду по акту приема-передачи от 21.03.2016 (л.д. 19).  

К договору аренды от 21.03.2016 № РБ8-16 составлены расчеты годовой  арендной платы за 2016 и 2017 год. (л.д. 16, 23, 25).  

Указав, что арендатор несвоевременно вносил причитающиеся  арендодателю арендные платежи за пользование земельным участком по  договору аренды от 21.03.2016 № РБ8-16, в связи с чем на стороне арендатора  образовалась задолженность за период с 01.12.2016 по 30.06.2017, МЗИО РБ  обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из заключенности договора аренды от 21.03.2016 № РБ8-16,  признал доказанным факт наличия на стороне ответчика задолженности по  арендной плате за период с 01.12.2016 по 30.06.2016 в заявленной ко  взысканию сумме, а также наличие правовых оснований для возложения на  ответчика гражданско-правовых санкций в виде взыскания неустойки в  соответствии с пунктом 7.1 обозначенного договора.  

Оставляя указанное решение суда без изменения постановлением от  12.03.2018 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не усмотрел  оснований для признания обоснованными доводов предприятия о применении  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом,  основываясь на представленном в материалы дела расчете задолженности (л.д.  26) и очевидности технической ошибки, суд апелляционной инстанции  исходил из заявленных МЗИО РБ требований о взыскании задолженности за  период с 01.12.2016 по 30.06.2017.  

Полагая, что установленный вышеназванными судебными актами  размер задолженности по арендной плате определен без учета значения  рыночной стоимости арендуемого земельного участка – 414 771 156, 8 руб.  установленной решением Верховного Суда Республики Башкортостан от  05.06.2018, которая существенно ниже использованного для расчета значения –  706 638 808, 16 руб., предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики  

Башкортостан с настоящим заявлением (л.д. 113-114).  

При рассмотрении заявления суд первой инстанции счел, что  обстоятельства, связанные с оценкой рыночной стоимости земельного участка  в соответствии с отчетом об оценке № 158/1-17 от 23.12.2017 и установлением  кадастровой стоимости в размере рыночной решением Верховного Суда  Республики Башкортостан от 05.06.2018, возникли после вынесения решения о  взыскании задолженности по настоящему делу. В этой связи доводы заявителя  оценены в качестве направленных на переоценку и исследование новых  обстоятельств по делу. Также судом учтено, что в рамках настоящего дела  рассматривались требования о взыскании задолженности за с 01.12.2016 по  30.06.2016, тогда как сведения об установленной решением суда кадастровой  стоимости земельного участка подлежат применению с 1 января года, в  котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости – 27.12.2017.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший  в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам.  

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в  части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного  акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3  настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для  дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация  доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные  показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному  делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда  преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо  преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого  органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному  делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  

арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны  быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя  объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не  могли быть известны заявителю.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое  не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о  том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого  решения.  

Предметом настоящего спора являлось взыскание с ГУП «ФЖС РБ»  

задолженности за период с 01.12.2016 по 30.06.2017 по договору аренды  земельного участка от 21.03.2016 № РБ8-16. Из приложения № 2 к названному  договору усматривается, что размер арендной платы был определен как  произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной  платы.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из кадастровой  стоимости земельного участка, отраженной в Едином государственном реестре  недвижимости – 706 388 808,16 руб.  

Однако, решением Верховного Суда Республики Башкортостан от  05.06.2018 была установлена рыночная стоимость земельного участка с  кадастровым номером 02:55:010168:834 – 414 771 156, 8 руб. по состоянию на  04.03.2016. В резолютивной части названного решения установлена дата  подачи заявления об установлении кадастровой стоимости – 27.12.2017. В  соответствии с абз. 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения  кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке,  установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о  кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда,  применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской  Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее  заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в  Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости,  которая являлась предметом оспаривания (в ред. Федерального закона от  03.07.2016 № 361-ФЗ).  

Из названного следует возможность применения установленной  судебным актом кадастровой стоимости ретроспективно.  

Поскольку решение Верховного Суда Республики Башкортостан от  05.06.2018 вступило в силу 09.06.2018, обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, установлены после вынесения судом первой инстанции  решения по настоящему делу.  

Вместе с тем, обстоятельства несоответствия внесенных в Единый  государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости  рыночному размеру объективно существовали на дату принятия решения о  взыскании задолженности по арендной плате.  

Фактически, вышеназванным решением Верховного Суда Республики  Башкортостан признаны недействующими положения постановления  Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан №  5860 от 30.12.2014 «Об утверждении результатов государственной кадастровой  оценки земельных участков, распложенных в границах городского округа город  Уфа Республики Башкортостан» которым утверждены результаты  государственной кадастровой оценки земель (в части земельного участка с  кадастровым номером 02:55:010168:834), что является новым обстоятельством  применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Соответственно, информация о новом размере кадастровой стоимости  

новым доказательством не является, несмотря на имевшее место после  вынесения решения по настоящему делу обращение предприятия по вопросу  оценки рыночной стоимости к независимому оценщику и в суд общей  юрисдикции.  

Поскольку задолженность по арендной плате взыскана с арендатора на  основании вступившего в силу судебного акта, при этом при расчете  применялась предшествующая кадастровая стоимость объекта, уплаченные в  счет арендной платы суммы не могут быть взысканы как неосновательное  обогащение.  

При отсутствии у ответчика иной возможность внесения арендной платы  по договору аренды, определенной с 01.01.2017 в соответствии с установленной  в судебном порядке кадастровой стоимостью земельного участка, в целях  обеспечения равенства прав и соблюдения законных интересов арендаторов  при изменении кадастровой стоимости земельного участка в порядке ст. 24.18  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» судебный акт, которым с арендатора ранее была  взыскана задолженность исходя из кадастровой стоимости объекта до ее  изменения, подлежит пересмотру в порядке, предусмотренном статьей 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выводы суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела  рассматривались требования о взыскании задолженности за с 01.12.2016 по  30.06.2016, тогда как сведения об установленной решением суда кадастровой  стоимости земельного участка подлежат применению с 1 января года, в  котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости – 27.12.2017,  ошибочны. Фактически в рамках настоящего дела МЗИО РБ были заявлены  требования о взыскания задолженности за период с 01.12.2016 по 30.06.2017  (расчет задолженности на л.д. 26), которые и были рассмотрены судом, что  установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.03.2018 по названному делу.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как  принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на  определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с  полномочиями, названными в статье 269 Кодекса, вправе направить  конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2  части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое  рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится  к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал  по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления  заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в  

пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в  полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).  

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае, в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче  апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018  по делу № А07-32732/2018 – отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики  Башкортостан.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова Судьи: Г.Н.Богдановская  Л.П. Ермолаева