АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7606/2021

28 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Голдыревой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: 

<

...>, 

дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГИГАБИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 670 049 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 16.04.2021 в размере 925 206 руб. 95 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ИНН 

<

***>; 644010, 

<

...>), 

- общества с ограниченной ответственностью «Гепард-Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>; 644089, 

<

...>),

- общества с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (ИНН 

<

***>; 644050, 

<

...>),

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2021 на 1 год, личность удостоверена паспортом РФ, 

(онлайн-заседание) от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.05.2021 на 3 года, личность удостоверена паспортом РФ, 

о третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Гепард-Спецмонтаж», Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» - ФИО4 по доверенности от 09.02.2021 до 31.12.2021, личность удостоверена паспортом РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - ООО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИГАБИТ» (далее - ООО «ГИГАБИТ», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 670 049 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 16.04.2021 в размере 925 206 руб. 95 коп., с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

До принятия итогового судебного акта по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец требования уточнил, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 540 326 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 199 руб. 62 коп.за период с 01.04.2018 по 16.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения судом приняты.

Определением от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Гепард-Спецмонтаж» (далее – ООО «Гепард-Спецмонтаж», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Энергоактивуправление» (далее – ООО «Энергоактивуправление», третье лицо).

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Энергоактивуправление» просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано в связи с отсутствием оснований.

Также, представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, Администрации г. Омска.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи со следующим.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 51 указанного кодекса установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В силу указанной нормы права привлечение лица к участию в деле связано с наличием у него материально-правового либо процессуально-правового интереса в разрешении спора сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является субъектом спорного материального правоотношения, существующего между истцом и ответчиком, однако, находится в таковых с одной из сторон спора, в связи с чем в последующем решение суда будет иметь преюдициальное значение для спора между указанным третьим лицом и стороной спора.

Основной интерес третьего лица в возникшем споре состоит в обеспечении в предполагаемом будущем процессе своих прав и интересов по отношению к истцу либо ответчику, так как в идущем процессе должны оцениваться доказательства, устанавливаться обстоятельства, которые будут иметь преюдициальное значение в будущем процессе.

Т.е, лицо, чтобы быть привлечённым в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, и после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Представляется, что исключительно прямая связь между судебным актом и правами лица, не участвующего в деле, является юридически значимой и подлежит учёту при решении вопроса о привлечении к участию в деле конкретного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно приведённым выше положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованность в исходе дела сама по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом суд считает, что решение, принятое по спору между истцом и ответчиком, не повлияет на возникновение прав и обязанностей Администрации г. Омска по отношению к одной из сторон; доводы, приведённые ответчиком не свидетельствуют о наличии у данного лица юридической заинтересованности в исходе настоящего дела, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска, с учётом содержания его предмета и основания, окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы Администрации г. Омска не представлены, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

АО «Омскэлектро» является крупной сетевой организацией, оказывающей на территории города Омска услугу по передаче электроэнергии физическим и юридическим лицам. В целях оказания услуги по передаче электроэнергии АО «Омскэлектро» использует объекты электросетевого хозяйства, в том числе воздушные линии электропередач, принадлежащие на праве собственности либо переданные на техническое обслуживание по договорам с Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска. Независимо от права, на котором используются объекты электросетевого хозяйства, АО «Омскэлектро» в силу Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и ряда подзаконных нормативных актов обязано обеспечить бесперебойное электроснабжение потребителей электроэнергии, а также нести обязанности по безопасной эксплуатации и обслуживанию объектов электросетевого хозяйства.

Во исполнение обязанностей по содержанию, обслуживанию, своевременному ремонту сотрудниками АО «Омскэлектро» проводятся плановые и внеплановые обследования линий электропередач. Начиная с марта 2018 года в связи с выявлением фактов несогласованного с АО «Омскэлектро» размещения подвесов волоконно-оптической линии связи (далее ВОЛС) на опорах воздушных линий электропередач была осуществлена массовая проверка состояния линий в целях выявления и устранения незаконно размещенных подвесов.

ООО «ГИГАБИТ» самовольно разместило волоконно-оптические линии связи на опорах линий электропередач, принадлежащих АО «Омскэлектро» на праве собственности.

ООО «ГИГАБИТ» не санкционировано размещает подвесы на линиях электропередач и наружного освещения с апреля 2018 года.

В связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 540 326 руб. (255 шт. х 508,72 руб. х 35 мес.), где 508,72 руб. - это стоимость размещения одного подвеса ВОЛС на опоре линий электропередач АО «Омскэлектро», согласно калькуляции АО «Омскэлектро», утвержденной Распоряжением № 460 от 05.08.2019 № «О применении калькуляций на работы (услуги) по прочей деятельности».

Кроме того, на сумму неосновательного денежного обогащения были начислены проценты за пользование чужими средствами в размере 415 199 руб. 62 коп. за период с 01.04.2018 по 16.04.2021.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - ФЗ "О связи") организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником (законным владельцем). При этом, собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

При этом, данная норма права не содержит правил, допускающих возможность установки подвеса ВОЛС путем присоединения к недвижимому имуществу иного лица при отсутствии с ним соответствующего гражданско-правового договора.

В пункте 19 Постановления Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 "Об утверждении недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи", также установлено, что предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Использование опор без договора недопустимо.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, ООО «ГИГАБИТ» самовольно разместило волоконно-оптические линии связи на опорах линий электропередач, принадлежащих АО «Омскэлектро» на праве собственности.

Статья 68 ФЗ "О связи" предусматривает ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области связи. Самовольная установка конструкций (в данном случае ВОЛС) представляет собой заведомо противоправные действия.

Равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 ФЗ "О связи", согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Поскольку линии электропередач являются собственностью АО «Омскэлектро», иные лица не вправе без законных оснований, без согласия собственника, использовать такое имущество (ст. 209 ГК РФ).

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае истцом вменяется использование ответчиком 255 опор линий электропередач АО «Омскэлектро» для размещения подвесов ВОЛС за период с 01.04.2018 по 01.03.2021.

Обстоятельства размещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актами осмотра линий электропередач, договорами об оказании услуг широкополосного доступа к сети Интернет, заключенными между ООО «Гигабит» и абонентами.

Доказательств наличия у ответчика договорных отношений с АО «Омскэлектро» как с собственником линий электропередач относительно размещения на них ВОЛС ответчиком не представлено.

Доказательства принадлежности указанных опор самому ответчику или иным лицам ООО «Гигабит» в материалы дела не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства внесения платы за использование инфраструктуры истца путем размещения своих ВОЛС.

Довод ответчика о том, что невозможно идентифицировать объекты, указанные в иске подлежит судом отклонению, так как АО «Омскэлектро» прилагает схемы размещения линий электропередач, на которых несанкционированно размещены подвесы ВОЛС, а так же акты осмотра указанных линий электропередач, подтверждающие наличие на них указанных подвесов.

При этом, вопреки возражениям ответчика АО «Омскэлектро» представило в материалы дела справки о нахождении на балансе АО «Омскэлектро» обозначенных в исковом заявлении линий электропередачи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4.2 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ) Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии Глава 2.4) утвержденные Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 Воздушная линия (ВЛ) электропередачи напряжением до 1 кВ - устройство для передачи и распределения электроэнергии по изолированным или неизолированным проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным линейной арматурой к опорам, изоляторам или кронштейнам, к стенам зданий и к инженерным сооружениям.

Таким образом, опоры воздушной линии электропередачи являются ее неотъемлемой частью, поскольку при отсутствии опор воздушная линия теряет свое функциональное назначение.

Кроме того, воздушные линии электропередачи являются едиными объектами недвижимости поставленными на учет в Единый государственный реестр недвижимости.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о доказанности факта использования ответчиком объектов истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом, стоимость размещения одного подвеса ВОЛС согласно калькуляции АО «Омскэлектро», утвержденной Распоряжением № 460 от 05.08.2019 № «О применении калькуляций на работы (услуги) по прочей деятельности», составляет 508,72 руб.

Необходимо обратить внимание суда на то, что АО «Омскэлектро» является сетевой организацией основная деятельность которой заключается в передаче электроэнергии тариф именно в отношении основной деятельности АО «Омскэлектро» подлежит государственному регулированию и ежегодно принимается Региональной экономической комиссией Омской области.

Предоставление же опор наружного освещения для прокладки по ним кабеля ВОЛС является прочей деятельностью АО «Омскэлектро», тарифы на услуги по предоставлению ограниченного доступа пользования имуществом (инфраструктурой электроэнергетики) АО «Омскэлектро» устанавливает самостоятельно, данные тарифы размещены на официальном сайте АО «Омскэлектро» в пункте 23 раздела «Раскрытие информации».

Обозначенные расценки представлены в распоряжении АО «Омскэлектро» № 1204 от 20.12.2017 с приложениями на 2018 год, а так же в распоряжении АО «Омскэлектро» № 460 от 05.08 2019 с приложениями на 2019 год, с изменениями от 10.09.2019 № 525 (изменена калькуляция и на работы (услуги) по прочей деятельности.

Распоряжение было подготовлено с изменением состава работ по содержанию опор, для предъявления сторонним организациям стоимости услуг по предоставлению опор/места на опоре для размещения провода, кабеля ВОЛС, оборудования.

Изменение Распоряжения № 460 от 05.08.2019 было произведено на основании предписания УФАС Омской области № 055/01/10-289/2020 от 05.03.2020.

Приказом № 545 от 30.12.2019 «О применении калькуляций на работы (услуги) по прочей деятельности АО «Омскэлектро» в 2020 году, установлено, что калькуляции на работы(услуги по прочей деятельности АО «Омскэлектро» считаются действующими в 2020 году.

Приказом № 522 от 21.12.2019 «О применении калькуляций на работы (услуги) по прочей деятельности АО «Омскэлектро» в 2021 году, установлено, что калькуляции на работы (услуги по прочей деятельности АО «Омскэлектро» считаются действующими в 2021 году.

Так же важно отметить, что обозначенным предписанием УФАС Омской области не устанавливал для АО «Омскэлектро» конкретные размеры тарифов на предоставление опор для размещения подвесов ВОЛС.

В связи с изложенным, установленный АО «Омскэлектро» расчет стоимости услуги «Предоставление опоры для размещения провода, кабеля, ВОЛС» экономически обоснован, цена за «пользование опорами» применена верно, а так же расчет неустойки рассчитан исходя из цены, установленной АО «Омскэлектро».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу  о необходимости взыскания неосновательного обогащения в размере 4 540 326 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 199 руб. 62 коп. за период с 01.04.2018 по 16.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 199 руб. 62 коп. за период с 01.04.2018 по 16.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на основную сумму задолженности в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд относятся на ответчика в размере 45 148 руб.

С учетом того факта, что истцом  были уменьшены заявленные требования, суд полагает необходимым возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» 5 829 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной на основании платежного поручения № 3433 от 27.04.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИГАБИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 4 540 326 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 199 руб. 62 коп. за период с 01.04.2018 по 16.04.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на основную сумму задолженности в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, а также 45 148 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 829 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной на основании платежного поручения № 3433 от 27.04.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.В. Пермяков