ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-18360/2020

г. Владимир

18 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020, принятое по делу № А43-18360/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр промышленной очистки воды» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, о взыскании 571 461 руб. 58 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно производственный центр промышленной очистки воды» (далее - ООО «НПЦ Промводоочистка», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (далее - ООО «ФТК Энерго», ответчик) о взыскании 362 000 руб. 10 коп. долга по договору поставки № 137/2018 от 24.12.2018; 209 385 руб. 48 коп. пени за период с 15.04.2019 по 02.04.2020.

Истец уточнил исковые требования, просил считать неустойку по УПД № 159 от 15.04.2019 с суммы 1 977 203 руб. 18 коп., а также уточнил период начисления неустойки с 19.04.2019 по 02.04.2020, сумма неустойки по уточненным расчетам составила 207 606 руб. 33 коп.

Решением от 14.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. Взыскал с ООО «ФТК Энерго» в пользу ООО «НПЦ Промводоочистка» 569 682 руб. 43 коп., в том числе 362 076 руб. 10 коп. долг, 207 606 руб. 33 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                          ООО «ФТК Энерго», обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, снизив ее до 38 017 руб. 99 коп.

Оспаривая решение, заявитель не согласен с суммой рассчитанной неустойки. Указывает, что истец рассчитал неустойку с суммы долга в размере 1 977 203 руб.18 коп., что является незаконным и противоречит материалам дела, поскольку установленная сумма долга составила 362 076 руб. 10 коп. Считает, что именно с данной суммы подлежит начислению неустойка из расчета 0,03 % в день.

Полагает, что при корректном расчете неустойки ее размер составит: 362 076,10 руб. х 0,0003 х 350 дней (с 19.04.2019 по 02.04.2020) = 38 017 руб. 99 коп.

Возражая против данного довода, истец в отзыве указал, что расчет суммы основного долга, величина и порядок оплаты являлись предметом проверки судебного процесса первой инстанции. Одновременно с этим, что также установлено судом первой инстанции, поставка товаров осуществлялась двумя этапами. А именно: первый этап: был поставлен товар по УПД № 75 от 1.03.2019 года (с учетом корректировки по размеру НДС), второй этап: по УПД № 159 от 15 апреля 2019 года.

По первому этапу поставки оборудование было оплачено полностью. По второму же этапу поставки ответчиком был принят товар на сумму    1 977 203 рубля 18 копеек, его недоплата составила 362 076 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Так как по второму этапу поставки возникла задолженность, а условиями договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оборудования, истец в праве требовать уплаты неустойки в размере 0.03% от цены неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора), то расчет неустойки надлежало вести от суммы неоплаченного оборудования, а не от общей суммы задолженности, о чем указывает в своей жалобе ответчик.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.       

          При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки. 

          В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

  Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки            № 137/2018 от 24.12.2018 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю оборудование на основании согласованных сторонами спецификаций, а также технического задания покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

В силу пункта 1.3 договора, наименование, количество, ассортимент, цена за единицу, стоимость партии, порядок оплаты, сроки поставки и способ доставки определяются в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Стоимость партии включает в себя: стоимость оборудования без НДС, НДС (величина суммы НДС начисляется в соответствии с текущей ставкой налога действующей на момент платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации), иные необходимые платежи, ели иное не предусмотрено в спецификациях.

Сторонами согласована спецификация № 1 от 24.12.2018 к договору, согласно которой общая сумма составляет 3 135 593 руб. без НДС

Согласно пункта 4.1 и 4.2 спецификации, 1 567 796 руб. 61 коп. без НДС (величина суммы НДС начисляется в соответствии с текущей ставкой налога действующей на момент платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации), предоплата в течение 3 рабочих дней после подписания договора последним из подписантов и выставления счета на оплату, и 1 567 796 руб. 61 коп. без НДС (величина суммы НДС начисляется в соответствии с текущей ставкой налога, действующей на момент платежа в соответствии с законодательством Российской Федерации) в течение 5 рабочих дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика.

Ответчик перечислил истцу авансовый платеж в сумме 1 850 000 руб., включая НДС 18%, что подтверждается платежным поручением № 2814 от 26.12.2018, и 1 550 635 руб. 76 коп. включая НДС 20%, что подтверждается платежным поручением № 554 от 10.04.2019.

Во исполнение обязательств по договору, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсально-передаточными документами №№ 75 от 01.03.2019, 159 от 15.04.2019 на общую сумму 3 762 711 руб. 86 коп. (с учетом НДС).

Однако  ответчиком полученный товар в полном объеме не оплачен.

В соответствии с пунктом 7.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате оборудования, поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,03% от цены неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Истец направлял ответчику претензии с требованием погасить задолженность по договору, ответчиком требование претензии не исполнено.

Уклонение ответчика от оплаты полученного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

           Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

 Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 307, 309, 486, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил подтверждение универсальными передаточными документами факта получения ответчиком товара на спорную сумму. Принял во внимание отсутствие  в деле доказательств  исполнения обязательства по оплате полученного товара в соответствии с условиями договора; доказательств  изменения цены товара в установленном законом порядке (из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика УПД с указанием верного процента НДС  в связи с чем суд обоснованно принял цены на товар, согласованные сторонами в спецификации).

В данной части решение не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является взысканная судом неустойка.

В связи с просрочкой оплаты, истцом было заявлено требование о взыскании 207 606 руб. 33 коп. неустойки за период с 19.04.2019 по 02.04.2020 (с учетом уточнения) исходя из суммы задолженности 1 977 293 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции, установив, что взыскание неустойки в размере 0,03% от цены неоплаченного оборудования предусмотрено пунктом 7.3 договора поставки, факт просрочки оплаты  названной суммы подтвержден материалами дела, данное требование не противоречит статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 207 606 руб. 33 коп.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера пени не заявлял, сроки просрочки оплаты поставленного товара, указанные в расчете неустойки, не оспорил,  в связи  с чем суд первой инстанции обоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

         Суд первой инстанции предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу и разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

           Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

 Протолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие пункта 7.3 договора, апелляционный суд соглашается с выводом суда относительно начисления неустойки с суммы цены неоплаченного товара, поставленного по УПД № 159. Согласовывая данный пункт договора, стороны реализовали принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Что касается заявления ответчика о снижении неустойки, суд  апелляционной инстанции считает необходимым отметить. 

    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

   Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

   Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

   Суд апелляционной инстанции в силу законодательного ограничения не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

         Более того, мера ответственности значительно ниже меры, применяемой в  практике делового оборота.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

  В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 14.12.2020, принятое по делу № А43-18360/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФТК Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, по уплате которой предоставлялась отсрочка.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяТ.С. Родина

         СудьиН.А. Насонова

         Л.П. Новикова