ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47313/2024

Дело № А40-293239/18

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей Ю.Н. Федоровой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи С.С. Трубецким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Фактор-Приморье» ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу №А40-293239/18, о (1) перечислении бухгалтерией Арбитражного суда города Москвы с депозитного счёта суда арбитражному управляющему ФИО2 200 000 руб. в счёт возмещения расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, внесённые на депозитный счёт суда по платёжному поручению № 84 от 25.02.2019, (2) взыскании с ООО «Фактор-Приморье» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 636 907, 29 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРИ КОТА»,

стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 ООО «Три кота» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 завершено конкурсное производство в отношении ООО «ТРИ КОТА».

В Арбитражный суд города Москвы 20.01.2024 в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении денежных средств в размере 200 000 руб. с депозитного счета суда и о взыскании с кредитора-заявителя ООО «Фактор-Приморье» судебных расходов в размере 636 907,29 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 (резолютивная часть объявлена 21.05.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с депозитного счета арбитражного суда ему перечислены 200 000 руб., с ООО «Фактор-Приморье» в пользу конкурсного управляющего взысканы судебные расходы в размере 636 907,29 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель по делу о банкротстве ООО «Фактор-Приморье» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Фактор-Приморье» в пользу конкурсного управляющего судебных расходов в размере 636 907,29 руб.. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Протокольным определением коллегии судей в материалы обособленного спора приобщен письменный отзыв арбитражного управляющего ФИО3 (раскрыт заблаговременно перед апеллянтом).

Кроме того, от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о возмещении судебных расходов (оно заблаговременно раскрыто перед апеллянтом).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Конкурсный управляющий должника понес за счет собственных средств в деле о банкротстве расходы по делу о банкротстве в общей сумме 836 907,29 руб. При этом расходы на публикации и почтовые расходы в сумме 15 404,52 руб. – л.д. 8-12 с оборотом, 13-27, 273 846,77 руб. – затраты на аренду нежилого помещения (договор и платежные поручения – л.д. 33-39), 127 656 руб. – затраты на услуги бухгалтера (договор, акты сдачи-приемки услуг – л.д. 40-53), 420 000 руб. – фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего за период с января по июль 2023 года (конкурсный управляющий указал, что сознательно снизил размер своих требований в данной части с учетом того, что именно в июле 2023 года завершены торги по продаже имущества должника – публикация ЕФРСБ – л.д. 13).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об увеличении размера оплаты услуг лиц, привлекаемых для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательства того, что у должника имелось имущество для погашения понесенных конкурсным управляющим судебных расходов, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, из размещенных в ЕФРСБ 18.07.2023 конкурсным управляющим сведений о заключении договора купли-продажи следует, что при продаже дебиторской задолженности должника на торгах с номинальной стоимостью 29 494 479,74 руб. договор с покупателем заключен по цене 266 957 руб. (л.д. 13 с оборотом). 

Поэтому апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, что до завершения торгов по продаже дебиторской задолженности конкурсный управляющий не знал и не должен был знать о том, что имущества должника будет недостаточно для погашения понесенных конкурсным управляющим расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

Предыдущий раз реализация имущества должника согласно данным ЕФРСБ осуществлялась в 2020 году, коллегия судей полагает, что в июне 2020 года конкурсный управляющий не имел возможности зарезервировать из выручки от реализации имущества должника денежные средства на погашение расходов по делу о банкротстве, которые возникнут в 2022-2023 годах. Соответствующий довод апеллянта подлежит отклонению.

Основанием для отнесения расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу является недостаточность денежных средств у должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). С учетом правовой нормы п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с заявителя по делу о банкротстве расходы по делу и вознаграждение конкурсного управляющего, ограниченные по июль 2023 года включительно, в общей сумме 636 907,29 руб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 11.06.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражный управляющий ФИО2 до даты рассмотрения апелляционной жалобы (12.08.2024) представил заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО «Фактор-Приморье».

В обоснование заявления арбитражный управляющий представил копии (1) договора на оказание юридических услуг от 29.06.2024, (2) акта оказанных услуг, (3) расписки о получении исполнителем ФИО4 денежных средств от арбитражного управляющего в сумме 30 700 руб. за оказание услуг по договору от 29.06.2024, (4) доказательства наличия у исполнителя научной степени кандидата юридических наук, (5) исследование стоимости юридических услуг в г. Москве (имеются в «Картотеке арбитражных дел» по дате 12.08.2024 как приложения к заявлению арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ). В настоящем случае судебные расходы ответчика по апелляционной жалобе подлежат возмещению проигравшей стороной – апеллянтом.

Предусмотренный ст. 112 АПК РФ срок на возмещение судебных расходов в любом случае не пропущен.

Учитывая подготовленный процессуальным представителем арбитражного управляющего письменный отзыв на апелляционную жалобу, факт его представления в апелляционный суд и факт направления копии отзыва апеллянту, при отсутствии в материалах дела доказательств подготовки иных документов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, исходя из разумности и обоснованности размера заявленных судебных расходов, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленных требований и взыскания с ООО «Фактор-Приморье». в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 5 700 руб. Заявленную арбитражным управляющим сумму возмещения судебных расходов (30 700 руб.) апелляционный суд полагает завышенной с учетом объема и тематики отзыва на апелляционную жалобу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-293239/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Фактор-Приморье» в пользу ФИО2 5 700 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

 

Судьи:                                                                                                                      Ю.Н. Федорова

 

                                                                                                                      Е.В. Иванова