АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-2241/19

23 декабря 2020 г.

город Севастополь

Резолютивная часть решения объявлена “21” декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен “23” декабря 2020 года                              

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.12.2019, диплом от 26.03.2004;

от налогового органа – ФИО3, по доверенности №01-55/51 от 20.12.2019, диплом от 29.06.2002;  ФИО4 по доверенности №01-55/41 от 23.12.2020, диплом от 29.06.2000 серия ХА №13850725;

от Департамента –не явился

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

            рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне налогового органа Департамента экономического развития города Севастополя об оспаривании решения налогового органа,      

УСТАНОВИЛ:

06.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инкерманский завод марочных вин» (далее – заявитель, ООО «ИЗМВ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения №70 от 06.11.2018 об отказе в привлечении ООО «Инкерманский завод марочных вин» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В обоснование заявленных требований общество указывает, что законно применил пониженные тарифы по страховым взносам в отношении физических лиц, которые осуществляют свою трудовую деятельность на территории  обособленного подразделения, расположенного на территории с. Угловое, Бахчисарайский район, Республика Крым за 1 квартал 2018 года в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу 99 физических лиц, осуществляющих трудовую деятельность на территории указанного обособленного подразделения. Основанием для применения пониженных тарифов является статус участника свободной экономической зоны (далее - СЭЗ), наличие договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя от 16.01.2017 № 255 (далее – договор от 16.01.2017 № 255).

Ссылаясь на положения статьи 427 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявитель указывает, что работники налогоплательщика заняты в тех видах деятельности, которые указаны в договоре от 16.01.2017, а также инвестиционной декларации от 28.12.2016, что дает обществу право применять пониженные тарифы по страховым взносам. Фактов занятости работников ООО «ИЗМВ» в иных видах деятельности, помимо предусмотренных в договоре от 16.01.2017 № 255 и инвестиционной декларации, налоговым органом не установлен, не доказан.  

Кроме того, налогоплательщик ссылается на разъяснения, изложенные в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 18.05.2017 № 03-15-06/30393, от 07.11.2019 № 03-15-06/85797, а также просит учесть письмо Федеральной налоговой службы  от 31.10.2019 № БС-4-11/22299.

         В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне налогового органа, привлечен Департамент экономического развития города Севастополя. 

В ходе судебного разбирательства судом в порядке процессуального правопреемства заменена Межрайонная ИФНС России № 1 по г. Севастополю на Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю.

В рамках рассмотрения дела налоговым органом представлен письменный отзыв, а также дополнения к отзыву, из которых следует несогласие указанного  лица с заявленными требованиями. По мнению налогового органа, применения пониженных тарифов предусмотрено ст. 427 НК РФ в отношении страховых взносов, выплачиваемым физическим лицам, занятым только на территории города федерального значения Севастополь, как месте осуществления инвестиционного проекта, указанного в инвестиционной декларации и договоре от 16.01.2017 № 255. 

Департаментом экономического развития города Севастополя (далее – третье лицо, Департамент) представлены письменные пояснения, в которых Департамент указывает, что применение льгот и преференций участника СЭЗ, заключившего соглашение о деятельности в СЭЗ с Правительством Севастополя, возможно только к деятельности осуществляемой исключительно в границах города федерального значения Севастополя. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Севастополю проведена камеральная налоговая проверка расчета по страховым взносам за 1 квартал 2018 г., представленного ООО «ИЗМВ» 03.08.2018. 

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 17.08.2018 № 5309 и вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.11.2018 № 70 (далее - решение от 06.11.2018 № 70). По решению от 06.11.2018 № 70 ООО «ИЗМВ» были доначислены страховые взносы за 1 квартал 2018 года в сумме 2751141,70 руб. (на обязательное пенсионное страхование в сумме 1965101,30 рублей, на обязательное медицинское страхование в сумме 614094,16 рублей, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 171946,37 рублей, а также пени в сумме 300959,22 руб.

Решением УФНС России по г. Севастополю от 07.02.2019  № 07-15/01133 решение Инспекции оставлено без изменений и вступило в силу.

Не согласившись с принятым решением от 06.11.2018 № 70, общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с соответствующим заявлением.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части  4 статьи  198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Срок, предусмотренный в части  4 статьи  198 АПК РФ, заявителем соблюден. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть  3 статьи  201 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с частью  1 статьи  198, части  4 статьи  200, части  2 и части  3 статьи  201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 101 НК РФ определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения налоговым органом допущено не было, доказательств, свидетельствующих об ином, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст.  419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

В соответствии с ч. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса):

1) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг;

2) по договорам авторского заказа в пользу авторов произведений;

3) по договорам об отчуждении исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности, указанных в подпунктах 1 - 12 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями.

В силу ч. 1 ст. 425 НК РФ тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом  11 ч. 1 ст. 427 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, применяются для организаций и индивидуальных предпринимателей, получивших статус участника свободной экономической зоны в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2014 года N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - участник свободной экономической зоны).

Таким образом, необходимым условием для применения пониженных тарифов страховых взносов (до 01.10.2018) являлся статус участника СЭЗ.   

Как следует из материалов дела, в Департамент заявителем была представлена инвестиционная декларация от 28.12.2016, между налогоплательщиком и Правительством Севастополя подписан договор № 255 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города Севастополя от 16.01.2017, следовательно, ООО «ИЗМВ» является участником СЭЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с условиями договора от 16.01.2017 № 255 налогоплательщик осуществляет следующие виды деятельности:

код ОКВЭД 46.17.22 – Деятельность агентов по оптовой торговле алкогольными напитками, кроме пива;

код ОКВЭД 46.34.2 – Торговля оптовая алкогольными напитками, включая  пиво и пищевой этиловый спирт;

код ОКВЭД 47.25 – Торговля розничная напитками в специализированных магазинах;

код ОКВЭД 11.02 – Производство вина из винограда.

В инвестиционной декларации Заявителем отражено, что Общество планирует осуществление экономической деятельности по направлению производства тихих, столовых игристых и других вин, а также по направлению оптовой и розничной торговли алкогольной продукцией (коньяк, вино и пр.). 

Также, в инвестиционной декларации имеются сведения о местоположении земельного участка, который Общество использует для развития инвестиционного проекта на территории города федерального значения Севастополь - 

<

...>. При этом, в инвестиционной декларации от 28.12.2016 Обществом в общих сведениях о Заявителе инвестиционной декларации (пункт 2.7) было отражено наличие у него двух производственных площадок (Производственная площадка № 1 и Производственная площадка № 2). 

На момент составления инвестиционной декларации, законодательно не была закреплена обязанность отражать полные сведения о Производственной площадке № 2 (ее местонахождение, место в производственном цикле Общества). 

Не отражение полных сведений о Производственной площадке № 2, ее местонахождении, а также месте в производственном цикле общества, является следствием отсутствия подобного требования в законодательстве, действующем на момент составления инвестиционной декларации. 

Как следует из пояснений заявителя Производственная площадка № 2 расположена в с. Угловое Бахчисарайского района Республики Крым и является структурным подразделением общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается, доказательств обратного заинтересованным лицом не предоставлено.

Основанием для доначисления страховых взносов за 1 квартал 2018 года на обязательное пенсионное страхование в сумме 1965101,30 руб., на обязательное медицинское страхование в сумме 614094,16 руб., на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 171946,37 руб. явилось применение пониженных тарифов в отношении выплат 99 физическим лицам, занятых на обособленных подразделениях, находящихся по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

Исходя из этого, Управление федеральной налоговой службы по г.Севастополю (правопреемник Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Севастополю), полагает, что общество, якобы, создало, рабочие места, реализует инвестиционный проект по инвестиционной декларации от 28.12.2016, а также пользуется преференциями СЭЗ не только на территории города федерального значения Севастополь, но и территории Республики Крым. 6 Основания для получения преференций, в том числе, в данном случае применение пониженных тарифов, в Республике Крым у налогоплательщика отсутствуют.

Однако суд считает данный вывод Инспекции безосновательным, исходя из следующего.

Федеральный закон от 29.11.2014 N 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 377-ФЗ) устанавливает особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, определенный в статье 2 настоящего Федерального закона, и регулирует отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, примыкающих к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан.

Статьей 8 Закона № 377-ФЗ установлено, что свободная экономическая зона - территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и примыкающие к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя, внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых, действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны.

 Пунктами 1, 6 части 3 ст. 13 Закона № 377-ФЗ предусмотрено, что инвестиционная декларация должна содержать следующие сведения: цель инвестиционного проекта и осуществление реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя. 

В соответствии с п. 20 ст. 13 Закона № 277-ФЗ, участник свободной экономической зоны вправе реализовывать инвестиционный проект в свободной экономической зоне с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной таможенной зоны. 

К деятельности филиалов и представительств юридических лиц - участников свободной экономической зоны, расположенных за пределами свободной экономической зоны, особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне не применяется (п. 20.1. ст. 13 Закона № 277-ФЗ).

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что Федеральный закон «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», не содержит запрета иметь участнику СЭЗ структурные или обособленные подразделения на территориях двух субъектов РФ, входящих в СЭЗ, которые непосредственно используются последним для реализации инвестиционного проекта на территории СЭЗ.

Данные выводы также согласуются с выводом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2019 по делу N А83-14629/2018.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «ИЗМВ» зарегистрировано и состоит на налоговом учете по адресу: 

<

...> и ведет деятельность по производству и реализации вин в составе обособленных подразделений, расположенных также на территории Республики Крым. 

Как уже указывалось ранее, у общества имеются две производственные площадки (Производственная площадка № 1 (г. Севастополь) и Производственная площадка № 2 (

<

...>)), единого технологического цикла производства и реализации винодельческой продукции. 

Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что производственный процесс является неделимым, включающим в себя как Производственную площадку N 1 так и Производственную площадку N 2, так как первичная обработка осуществляется на площадке N 2, а контроль и розлив уже на площадке N 1. Соответствующее Дополнительное соглашение, фиксирующие существующее положение, еще на момент подписания договора от 16.01.2017 N 255, было подписано между обществом и Департаментом. 

При этом, в материалах дела отсутствует доказательства того, что налоговым органом не проверялось и не устанавливалось то обстоятельство, что обособленное подразделение, находящееся по адресу: Республика Крым, 

<

...>, используется заявителем в деятельности, указанной в Договоре от 16.01.2017 № 255, либо напротив, используются в иной, не предусмотренной данным Договором деятельности общества. 

Из материалов дела также следует, что на протяжении 2017-2018 годов, общество, как участник СЭЗ, осуществляло деятельность (в том числе по коду ОКВЭД 11.02 - Производство вина из винограда), предусмотренную п. 1.2 Договора, с использованием двух производственных площадок - Производственная площадка № 1 (г. Инкерман, г. Севастополь) и Производственная площадка №2 (с. Угловое, Республика Крым). 

В рамках дела №А84-2436/2019, решение по которому вступило  в законную силу,  Арбитражным судом города Севастополя установлено, что в целях производства вина из винограда, в адрес Производственной площадки №2 поставлялся виноград, в соответствии с договорами поставки, заключенными между Заявителем и Поставщиками и обществом были заключены договоры № 2808/17 от 28.08.2017, № 0809/17 от 08.09.2017, № 196 от 25.09.2017, № 189 от 20.09.2017, в соответствии с положениями которых, виноград поставляется 9 по адресу Производственная площадка №2 с. Угловое. Факт поставки определенной части товара подтвержден в рамках рассмотрения дела №А84-2436/2019 товарно-транспортными документами, представленными в суд апелляционной инстанции, что следует из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по указанному делу. 

Более того, представитель общества в судебном заседании пояснил, что инвестиционный проект осуществляется путем вложения денежных средств и развития как площадки № 1, так и площадки № 2, поскольку это единый производственный процесс, в связи с чем, персонал, занятый на данных площадках, задействован в инвестиционном проекте «Развитие Инкерманского завода марочных вин».

Доказательств иного налоговым органом не представлено.

Суд считает, что толкуя положения Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ с учетом условий договора от 16.01.2017 № 255, и ограничивая реализацию инвестиционного проекта только территорией города федерального значения Севастополь, налоговый орган не учитывает, что прежде всего как нормы Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ, так и цели реализации инвестиционных проектов направлены на развитие одной СЭЗ, а не СЭЗ на территории Республики Крым и СЭЗ на территории города федерального значения Севастополь.

Исходя из положений, целей и задач Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что буквальное толкование п. 6 ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ не предусматривает место реализации инвестиционного проекта и не ограничивает реализацию данного проекта только территорией Республики Крым или территорией города федерального значения Севастополя.

Обратное противоречило бы понятию СЭЗ приведенному в ст. 8 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ, а также неоднократным разъяснениям органов исполнительной власти о том, что реализация инвестиционного проекта происходит на территории СЭЗ, а не территориях субъектов РФ – Республики Крым и города федерального значения Севастополь.

Позиция, что территория СЭЗ включает территорию двух субъектов РФ и реализация инвестиционного проекта может осуществляться в том числе в структурных подразделениях, находящихся на территориях данных субъектов РФ, изложена в письмах Минфина России от 16.12.2019 N 03-03-06/1/98080, ФНС России от 31.10.2019 № БС-4-11/22299@, от 30.05.2019 N БС-4-11/10445@,  ФНС России от 03.08.2017 N СА-4-11/15243@ и других. 

Инспекцией при вынесении оспоренного решения не был принят во внимание факт наличия специфики винодельческого производства, которое состоит в многостадийности технологических процессов, объединенных единой целью и, соответственно, результатом их осуществления (сбор винограда, очистка, помывка, сбраживание сырья, как основы для производства вина, и являющиеся единым, неделимым механизмом производственного цикла промышленного предприятия, имеющего и имевшего ранее, до появления в Крыму и Севастополе свободной экономической зоны, структурные подразделения, территориально расположенные в разных субъектах Федерации, при этом имеющих общую СЭЗ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отдельно следует отметить, что в данном случае речь не идет о специальных преференциях или льготах, предусмотренных отдельно законодательством Республики Крым или городам федерального значения Севастополь, для своих юридических лиц и контроль за которыми могут осуществлять только региональные уполномоченные органы. 

Страховые взносы уплачиваются обществом по месту государственной регистрации и в отношении всех физических лиц, занятых у налогоплательщика, при этом как указывалось выше налоговый орган вправе требовать документы в обоснование применяемых пониженных тарифов. В рамках выездной проверки, что предусмотрено ч. 7 ст. 89 НК РФ, налоговый орган вправе проверить каждое обособленное подразделение налогоплательщика.

Таким образом, реализация инвестиционного проекта на территории двух субъектов РФ, но в рамках одной СЭЗ, не лишает налоговый орган возможности контролировать применение налоговых льгот, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, для участников СЭЗ. Иной контроль за участниками СЭЗ в полномочия налоговых органов не входит.    

В связи с вышеизложенным, суд считает, что несостоятельным вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем пониженных тарифов по страховым взносам за 1 квартал 2018 года в отношении выплат 99 физическим лицам, занятым налогоплательщиком в обособленных подразделениях, находящихся по адресу: Республика Крым, 

<

...>. 

Правовая позиция относительно  применения ООО «ИЗМВ» пониженных ставок страховых взносов  с учетом заключенного между ООО «Инкерманский завод марочных вин» и Правительством Севастополя 16.01.2017  договора № 255 об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города Севастополя отражена  в решении Арбитражного суда города Севастополя по делу №А84-2436/2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2020.

Аналогичная правовая  позиция отражена и в  решении Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2020 по делу №А83-12932/2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020.

Кроме того, суд отмечает, что согласно ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Закрепленный в статьях 3, 17 НК РФ принцип определенности налогообложения предполагает не только ясность и недвусмысленность налогово-правовых норм, но и единообразие и предсказуемость налоговой правоприменительной практики.

Налогоплательщик при применении положений ст. 427 НК РФ руководствовался разъяснениями Минфина России, данных в письме от 18.05.2017 № 03-15-06/30393 и подтвержденных в письме от 07.11.2019 № 03-15-06/85797, направленных заявителю в качестве ответов на запросы.  

Иные доводы заинтересованного лица отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные правовые акты органов местного самоуправления, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

Уплаченная заявителем согласно платежного поручения №1251 от 25.04.2019 государственная пошлина в сумме 3000,00 руб.   подлежит взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю  в пользу заявителя на основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а излишне уплаченная согласно платежного поручения от 30.04.2019 №1285 государственная пошлина в размере 3000,00 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «ИНКЕРМАНСКИЙ ЗАВОД МАРОЧНЫХ ВИН» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Севастополю № 70 от 06.11.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНКЕРМАНСКИЙ ЗАВОД МАРОЧНЫХ ВИН» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНКЕРМАНСКИЙ ЗАВОД МАРОЧНЫХ ВИН» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб., по платежному поручению от 30.04.2019 № 1285.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

А.Ю. Александров