ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88122/2023

Дело № А40-149631/20

г. Москва

07 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г., 

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Счетприбор» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу № А40- 149631/20 о признании требования ЗАО «Счетприбор» к ООО «Форлайт» в общем размере 2 372 534 руб. 35 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Форлайт», 

при участии в судебном заседании: 

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 ООО «Форлайт» признано несостоятельными (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «УРСО АУ». Определением суда от 24.06.2022 конкурсный управляющий ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден ФИО3 (является членом Ассоциации «НацАрбитр», ИНН 

<

***>).

Определением арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу №А40-149631/20 отказано ЗАО «Счетприбор» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований кредитора. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника требование ЗАО «Счетприбор» к ООО «Форлайт» в общем размере 2 372 534 руб. 35 коп.

Не согласившись с определением суда, ЗАО «Счетприбор» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-14963/20 отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 03.08.2023 (направлено согласно штампу Почты России 29.07.2023) поступило заявление ЗАО «Счетприбор» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 2 372 534 руб. 35 коп., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

29.06.2018 между ООО «Форлайт» (заказчик) и ООО «Элконда» (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление продукции № 04-2018/ПР, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению изделий согласно заявки заказчика, а заказчик обязуется принять продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора. В качестве доказательств исполнения подрядчиком обязательств по договору в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты. Право требования к ООО «Форлайт», возникшее на основании вышеуказанного договора перешло к заявлению в результате заключения между ООО «Элконда» и ЗАО «Счетприбор» договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 15.02.2019 №01-2019/УП, по условиям которого цедент передал цессионарию частичное право требования на сумму 2 372 534 руб. 35 коп.

Полагая, что обязательства по оплате изготовленного товара по договору от 29.06.2018 должником надлежащим образом не исполнены, ЗАО «Счетприбор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов на сумму 2 372 534 руб. 35 коп., содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнении работ заявителем и принятия их должником, в отсутствие доказательств оплаты. Основания возникновения требований судом проверены и признаны обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства кредиторы вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов до истечения срока закрытия реестра, то есть в пределах двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок для целей предъявления требования в реестр требований кредиторов исчисляется с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры в официальном печатном издании в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве. Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 №1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве определена газета «Коммерсантъ». Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.07.2021, в то время как заявитель обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов 29.07.2023, то есть за пределами двухмесячного срока на предъявление требования в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, мотивированное невозможностью обращения с соответствующим заявлением до вынесения определения Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2023, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу №А48-3436/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Как усматривается судом из открытых источников информации, что в рамках дела №А48-3436/2019 определением Арбитражного суда Орловской области от 09.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2

В этой связи, при наличии публичной информации, опубликованной в газете «Коммерсантъ» о признании должника несостоятельным (банкротом), а также привлечении в рамках дела №А48-3436/2019 конкурсного управляющего должника к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель имел возможность предъявить требование к должнику в установленном порядке в пределах срока на включение требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу приведенных положений установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, срок на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника-юридического лица, в отличие от банкротства физических лиц, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Соответствующие выводы корреспондируются с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» исходя из которого последствия пропуска срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Заявителем, как носителем материально-правовых требований, в пределах срока на включение требований в реестр требований кредиторов избран иной способ реализации своего права, требования заявителя не могут быть учтены в составе реестра требований кредиторов.

Как следует из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Поскольку требования заявителя в указанном размере являются обоснованными, с учетом положений пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве,  такие  требования  подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. При таких обстоятельствах, требования ЗАО «Счетприбор» на сумму 2 372 534 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку содержание апелляционной жалобы ЗАО «Счетприбор» обусловлены несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу № А40- 149631/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Счетприбор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

ФИО4