АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-843/2020

г. Тюмень

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сиб-тех-энерго-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Мехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 23 858 921, 09 рублей, 

и по встречному иску

акционерного общества «Мехстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-тех-энерго-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 223 133 409, 86 рублей,   

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть»   

при участии в заседании представителей:  

от истца: не явились, извещены; 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности № 01-03/044 от 17.10.2018, 

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиб-тех-энерго-сервис» (далее – истец, ООО  «Сиб-тех-энерго-сервис») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Мехстрой» (далее – ответчик, АО «Мехстрой») о взыскании задолженности в размере в размере 25 540 546,91 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 071 629,31 рублей. 

АО «Мехстрой» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Сиб-тех-энерго-сервис» о взыскании задолженности в сумме 223 133 409,86 рублей, из них вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 2 778 004,60 рублей, гарантийные удержания в размере 5 556 009,19 рублей, штрафные санкции в размере 5 244 890 рублей, задолженность по оплате транспортных услуг в размере 5 213 030,40 рублей, убытки в размере 204 341 475,67 рублей.

Определением суда от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – третье лицо, ООО «Соровскнефть»).

Представители ООО  «Сиб-тех-энерго-сервис» в судебное заседание не явились. Истцом направлено в суд заявление о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, встречные исковые требования поддержал.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. Третьим лицом представлен отзыв, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом истца, третьего лица.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: договора субподряда от 30.03.2018 № 01-12/026 на 5 листах, приложенных локальных смет, представленных истцом.

В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что ранее с первоначальным иском истцом был представлен иной договор субподряда от 30.03.2018 № 01-12/026 на 43 листах,  в представленном договоре субподряда от 30.03.2018 № 01-12/026 на 5 листах поддельная подпись генерального директора ФИО3 и поддельная печать АО «Мехстрой», ранее истцом не заявлялось  о существовании указанного договора, у АО «Мехстрой» отсутствует  экземпляр договора субподряда от 30.03.2018 № 01-12/026 на 5 листах.

Представителям сторон судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем отобраны соответствующие расписки, приобщенные к протоколу судебного заседания (т. 6 л.д. 99-100).

 В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документа.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. 

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

Обстоятельства, указанные ответчиком в качестве оснований для признания представленных доказательств сфальсифицированными, не являются основанием для удовлетворения заявления истца о фальсификации доказательств.

Суд отмечает, что, помимо назначения судебной экспертизы, проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления и выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом у сторон были запрошены иные документы, содержащие подпись ФИО3

Сторонами представлены и судом приобщены в материалы дела оригиналы: универсальные передаточные документы, акт ы о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт сверки, локально-сметные расчеты (представлены истцом); дополнительное соглашение, договор от 26.02.2018, реестр оказанных услуг, универсальный передаточный документ, счет на оплату (представлены ответчиком).

Так, подпись генерального директора ФИО3 в договоре субподряда от 30.03.2018 № 01-12/026 на 5 листах, приложенных локальных сметах, визуально имеет аналогичную конфигурацию его же подписи на перечисленных документах, о фальсификации последних документов не заявлено.

Судом также установлено, что проставленные подписи ФИО3 засвидетельствована печатью АО «Мехстрой». 

Заверение печатью организации, являющейся одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте, подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

Сведениями о выбытии печати из гражданского оборота АО «Мехстрой» ввиду неправомерных действия иных лиц суд не располагает, соответствующих доказательств ответчиком не представлено. 

При этом, довод ответчика о визуальном отличии оттиска печати на актах от иных оттисков печати организации, не принимается судом во внимание как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

При этом, суд считает необходимым указать, что общество вправе иметь несколько печатей с различными оттисками.

Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписей в соответствующих документах.

Проверив заявление представителя ответчика о фальсификации указанных выше документов посредством приведенного ниже анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств и исключения указанных документов из числа доказательств по делу.

Таким образом, поскольку указанное заявление не отвечает установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям и содержит в себе только определенное сомнение истца в подлинности документов, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств.

Истцом заявлено о признании недопустимыми (ничтожными) и не относимыми как доказательства – документы представленные ответчиком по взысканию задолженности в размере 5 213 030,40 рублей за оказанные транспортные услуги, договора субподряда от 30.03.2018 № 01-12/026 на 43 листах и исключении их из материалов дела.

Оснований для исключения из числа доказательств по делу указанных документов суд не усматривает. Документы, представленные ответчиком по взысканию задолженности в размере 5 213 030,40 рублей за оказанные транспортные услуги, договор субподряда от 30.03.2018 № 01-12/026 на 43 листах приобщены в материалы дела, о фальсификации документов истцом не заявлено, следовательно, данные доказательства подлежат оценке наряду с иными доказательствами с проверкой их относимости, допустимости и достоверности (статья 67, 68, 71 АПК РФ), по результату которой судом принимается решение о принятии документа в качестве доказательства, либо о несоответствии доказательства предъявляемым к нему требованиям. Однако, в любом случае признание документа недопустимым доказательством не является основанием для его исключения из материалов дела.

Оснований для оставления встречных исковых требований без рассмотрения вопреки доводам истца не имеется. В материалы дал представлены претензия АО «Мехстрой», адресованная ООО  «Сиб-тех-энерго-сервис», содержащая требования об уплате всех сумм, заявленных ко взысканию по встречному иску, а также доказательства ее направления (т. 4 л.д. 116-125).

Исследовав представленные доказательства, что исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, что в материалы дела представлены  две разные редакции договора субподряда от 30.03.2018 № 01-12/026: на 5 листах (т. 5 л.д. 148-151) и на 43 листах (т. 1 л.д. 21-42). Договор на 5 листах представлен в оригинале в материалы дела, оригинал договора на 43 листах обозревался судом в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры юридических лиц между собой и с гражданами должны заключаться в письменной форме. При этом письменная форма договора может быть соблюдена путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств направления проектов договора, обмена проектами договоров, направления подписанного договора в какой-либо редакции сторонами не представлено. Третьи лицом даны пояснения о то, что редакция договора субподряда им не согласовывалась, подписанный вариант договора ему не направлялся. 

Представленные редакции договора содержат подписи сторон, скреплены печатями сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно положениям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

Исходя из положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что при наличии доводов обязанной по договору стороны о недействительности и/или о незаключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства и не допускать злоупотребления правом, если ссылки на незаключенность или недействительность договора делаются ответчиком в целях избежать исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда от 30.03.2018 № 01-12/026 на 43 листах субподрядчик (ООО «Сиб-тех-энерго-сервис») обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Напорный нефтепровод от ЦПС «Соровский» до НПС «Кинтус» с автомобильной дорогой от ЦПС «Соровский» до федеральной автодороги «Тюмень-Сургут» в пределах участка с ПК 160+00 до конца трассы согласно проекта ПК 246+86,44. II этап – Автомобильная дорога», в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием и передать подрядчику (АО «Мехстрой») завершенный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1 договора субподряда от 30.03.2018 № 01-12/026 на 43 листах срок начала выполнения работ – с момента заключения договора, срок окончания выполнения работ – 31 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда от 30.03.2018 № 01-12/026 на 5 листах генподрядчик (АО «Мехстрой») поручает, а субподрядчик (ООО «Сиб-тех-энерго-сервис») принимает на себя обязательство по строительству объекта: «Напорный нефтепровод от ЦПС «Соровский» до НПС «Кинтус» с автомобильной дорогой от ЦПС «Соровский» до федеральной автодороги «Тюмень-Сургут» в пределах участка с ПК 160+00 до конца трассы согласно проекта ПК 246+86,44. II этап – Автомобильная дорога» в соответствии с проектной и рабочей документацией, Техническим заданием, Локальными сметными расчетами и передать генподрядчику завершенный строительством объект, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 7.2 договора субподряда от 30.03.2018 № 01-12/026 на 5 листах договор действует  с момента подписания по 31 декабря 2018 года и действует  до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства сторон в гарантийный срок, а в части платежей до полного их завершения. 

Из содержания представленных редакций договора возможно установить предмет договора, срок выполнения работ, следовательно суд приходи к выводу о том, что стороны достигли соглашения в части предмета и срока выполнения работ, в этой связи договор считается заключенным. 

Между тем, представление сторонами двух разных редакций договора субподряда от 30.03.2018 № 01-12/026: на 5 листах (т. 5 л.д. 148-151) и на 43 листах (т. 1 л.д. 21-42) свидетельствует, о том, что сторонами не доказано согласование иных условий договора.

ООО  «Сиб-тех-энерго-сервис» просит взыскать задолженность в размере в размере 25 540 546,91 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 071 629,31 рублей.

Из пояснения истца следует, что оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме, претензия направленная ответчику была оставлена без ответа и без удовлетворения (т. 1 л.д. 12). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом представлены подписанные акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 73-103).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 – 18.06.2019 задолженность ответчика в пользу истца составляет 25 540 546,91 рублей (т. 1 л.д. 146).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком замечаний и возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялось, соответствующих доказательств не представлено. Доказательств невозможности эксплуатации объекта ответчиком также не представлено.

Действия ответчика по подписанию обозначенных выше актов выполненных работ свидетельствуют о принятии работ надлежащего качества и в полном объеме. Надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, суд, исходя из положений статей 721, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 071 629,31 рублей, представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно. 

Проверив расчет истца, который ответчиком не оспорен, суд считает его верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельствам, исковые требования ООО  «Сиб-тех-энерго-сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Во встречном исковом заявлении АО «Мехстрой» просит взыскать задолженность в сумме 223 133 409,86 рублей, из них вознаграждение за оказанные услуги генерального подряда в размере 2 778 004,60 рублей, гарантийные удержания в размере 5 556 009,19 рублей, штрафные санкции в размере 5 244 890 рублей, задолженность по оплате транспортных услуг в размере 5 213 030,40 рублей, убытки в размере 204 341 475,67 рублей.

На основании приведенного выше анализа норм гражданского законодательства, а также факта представления сторонами двух разных редакций договора субподряда от 30.03.2018 № 01-12/026: на 5 листах (т. 5 л.д. 148-151) и на 43 листах (т. 1 л.д. 21-42) суд пришел к выводу о том, что сторонами не доказано согласование иных условий договора, касающихся услуг генерального подряда, гарантийного удержания, штрафных санкций.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания вознаграждения за оказанные услуги генерального подряда в размере 2 778 004,60 рублей, гарантийного удержания в размере 5 556 009,19 рублей, штрафных санкций в размере 5 244 890 рублей.

АО «Мехстрой» просит взыскать убытки в размере 204 341 475,67 рублей, из них реальный ущерб 1 562 900,86 рублей, упущенная выгода 200 406 284,46 рублей). В обоснование данного требования АО «Мехстрой» ссылается на то обстоятельство, что расторжение договора подряда от 28.02.2018 № СН/У/146/18/ДКС/В640018/0157Д с заказчиком (ООО «Соровскнефть»), во исполнение которого был заключен договор субподряда с ООО  «Сиб-тех-энерго-сервис», последовало из-за ненадлежащего исполнения обязательство последним. Из-за расторжения договора с ООО «Соровскнефть» АО «Мехстрой» не смогло реализовать работы на сумму 200 406 284,46 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу названных норм лицо требующее возмещения убытков должно доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. 

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что произведенные им расходы, включенные в состав взыскиваемых убытков, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда.

В данном случае в качестве убытков (реальный ущерб) ответчик выставляет сумму неустойки в размере 1 562 900,86 рублей уплаченную ООО «Соровскнефть» по договору подряда от 28.02.2018 № СН/У/146/18/ДКС/В640018/0157Д.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком замечаний и возражений по объему и качеству выполненных истцом работ не заявлялось, соответствующих доказательств не представлено.

Судом из представленных материалов дела не усматривается, что убытки (реальный ущерб) возникли у ответчика именно по вине истца и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходит из того, что АО «Мехстрой» не доказало тот факт, что причиной расторжения ООО «Соровскнефть» договора от 28.02.2018 № СН/У/146/18/ДКС/В640018/0157Д послужило нарушение обязательства ООО «Сиб-тех-энерго-сервис» по договору субподряда от 30.03.2018 № 01-12/026 и это явилось единственным препятствием, не позволившим АО «Мехстрой» получить упущенную выгоду.

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

АО «Мехстрой» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между возникшей, по его мнению, упущенной выгодой и действиями ООО «Сиб-тех-энерго-сервис». 

В данном случае основания для взыскания с ООО «Сиб-тех-энерго-сервис»  упущенной выгоды отсутствуют.

Поскольку АО «Мехстрой» не доказал наличия совокупности всех условий, при которых возможно взыскание убытков, то основания для удовлетворения встречного иска в данной части отсутствуют.

АО «Мехстрой» просит взыскать задолженность по оплате транспортных услуг в размере 5 213 030,40 рублей.

Из материалов дела следует, что между АО «Мехстрой» (исполнитель) и ООО «Сиб-тех-энерго-сервис» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.05.2019 (т. 4 л.д. 19-20).

По условиям данного договора исполнитель оказывает заказчику услуги по перевозке строительных материалов, а заказчик принимает и оплачивает их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата услуг по договору определяется исходя из фиксированной суммы стоимости 1 км перевозки строительных материалов (приложение № 1). Оплата производится на основании предоставленных счетов-фактур и актов выполненных работ. 

Заказчик обязуется производить оплату в течение 30-ти банковских дней со дня выставления счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.3 договора).

Исходя из условий договора, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги. 

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. 

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания ответчику услуг ответчик ссылается на универсальные передаточные документы,  подписанные в одностороннем порядке (т. 4 л.д. 25-30).

Учитывая, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела факт получения ответчиком указанных актов, подписанных в одностороннем порядке, судом выясняется обоснованность отказа ответчика от приемки услуг, подписания актов и оплаты принятых услуг. 

ООО «Сиб-тех-энерго-сервис» ссылается на то обстоятельство, что договор на оказание транспортных услуг от 01.05.2019 подписан не уполномоченным лицом – заместителем директора ФИО4 

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй части 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, сделка, совершенная от имени юридического лица неуполномоченным лицом, является оспоримой сделкой.

Истцом не подтверждено, что стороны договора воспользовались своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и оспорили сделку по основаниям заключения ее неуполномоченным лицом.

Также согласно материалам дела на момент подписания договора на оказание транспортных услуг от 01.05.2019 заместителем директора ФИО4, действующим на основании доверенности о 10.01.2019 № 0012/01-19О, данная доверенность, не была отозвана в установленном законом порядке истцом. Соответственно, полномочия данного лица на подписание договора, подтверждены действующей на тот момент доверенностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  факт оказания услуг для ООО «Сиб-тех-энерго-сервис» подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ответчик не обращался с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что доказательств ненадлежащего качества услуг, оказанных АО «Мехстрой» в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Сиб-тех-энерго-сервис» не представлено. Услуги оказывались в период действия договора, который не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об отказе от договора либо его расторжении от ООО «Сиб-тех-энерго-сервис» не поступало. Доказательств того, что услуги в спорный период АО «Мехстрой» не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ООО «Сиб-тех-энерго-сервис» не представил. 

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных услуг не представляет для ООО «Сиб-тех-энерго-сервис» интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела им также не представлено. Доказательства, подтверждающие факт невыполнения или выполнения услуг в ином объеме, иной стоимостью в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ООО «Сиб-тех-энерго-сервис» необоснованно отказался от приемки услуг, подписания актов, соответственно, представленные акты являются действительными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ООО «Сиб-тех-энерго-сервис» от подписания актов, суд считает, что ООО «Сиб-тех-энерго-сервис» безосновательно уклонился от оплаты оказанных АО «Мехстрой» услуг. 

Таким образом, требования АО «Мехстрой» о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг в размере 5 213 030,40 рублей являются правомерными, доказанными и подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части на сумму 5 213 030,40 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Мехстрой» о фальсификации доказательств отказать. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сиб-тех-энерго-сервис» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-тех-энерго-сервис» задолженность в размере 25 540 564 рублей 91 копейка, проценты на сумму долга в размере 2 071 629 рублей 31 копейка, проценты на сумму долга в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.06.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также 161 061 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования акционерного общества «Мехстрой» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-тех-энерго-сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-тех-энерго-сервис» задолженность в размере 5 213 030 рублей 40 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Произвести зачет первоначального и встречного исков. 

Взыскать в результате зачета с акционерного общества «Мехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиб-тех-энерго-сервис» задолженность в размере 20 327 534 рубля 51 копейку, проценты в размере 2 071 629 рублей 31 копейка, проценты на сумму долга в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.06.2020 по день фактической уплаты задолженности, а также 161 061 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Мехстрой» в доход федерального бюджета 195 327 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сиб-тех-энерго-сервис» в доход федерального бюджета 4 673 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

                                 Судья

 

                Ю.В. Шанаурина