Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-4379/2020

г. Южно-Сахалинск

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  26.11.2020. Решение в полном  объеме изготовлено  27.11.2020. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению  - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения  от 30.07.2020 № 074S19200005421 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,  взыскании судебных расходов, 

с участием  сторон:

от заявителя – ФИО2  по доверенности от 27.12.2019,

от Государственного учреждения  - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) – представитель  не явился,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Горняк-1» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению  - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) (далее – управление, ответчик) о признании недействительным решения  от 30.07.2020 № 074S19200005421 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,  взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указано, что общество оспариваемое решение  незаконным, поскольку  ни в акте проверки, ни в оспариваемом  решении  не указано, в чем выразилось  несоответствие, неполнота и недостоверность представленных страхователем индивидуальных сведений, не описано событие  правонарушение. Также  управление привлекло общество  дважды к штрафу за одно и то же  нарушение.   Заявитель также указал, что управление при  вынесении  оспариваемого решения не учло смягчающие обстоятельства.

Определением суда от  22.10.2020 суд принял решение  о переходе из упрощенного  порядка судопроизводства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 26.11.2020 на 10 часов утра.

Признав дело, подготовленным, суд в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ), с согласия явившегося представителя  общества протокольным определением окончил предварительное судебное заседание и  перешел к рассмотрению дела по существу по правилам суда первой инстанции. 

 В судебном заседании представитель общества требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, в представленном отзыве с заявлением не согласилось и в его удовлетворении просило отказать, считая оспариваемое решение законным обоснованным.   

Суд, в силу ст.156 АПК РФ находит основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя общества и изучив  материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28 декабря 2001 года администрацией города Невельска и Невельского района за регистрационным номером 00885; сведения о создании организации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 6 декабря 2002 года за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

В связи с регистрацией в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации обществу присвоен номер 074-009-001101.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной управлением в отношении общества проверки установлен факт нарушения пункта 2 статьи 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996 №27-ФЗ  «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее- Закон № 27-ФЗ), выразившееся в представлении страхователем недостоверных сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год.

Согласно составленному акту от 02.07.2020 № 074S18200004863 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, общество представило данные сведения 3 марта 2020 года, то есть с нарушением установленного срока. 

Между тем, по результатам проведенной сверки  с ежемесячными сведениями  по форме СЗВ-М  за 2019 год  управление выявило, что отчет содержал ошибки в отношении  периода работы 38 застрахованных лиц, о чем в адрес общества 05.06.2020 ответчиком было направлено  уведомление об устранении  в течение 5 рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий, однако корректирующий  отчет по форме СЗВ-СТАЖ или по форме СЗВ-М за 2019 год  в установленный  5-дневный срок обществом не представлен.  

 По результатам рассмотрения акта, состоявшегося 30 июля 2020 года, руководитель управления вынес решение № 074S19200005421 от 30.07.2020 о применении к обществу финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, размер которой с учетом количества застрахованных лиц составил 19 000 рублей (38 х 500 руб.). 

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление общества подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001         № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом, представляет в территориальный орган Пенсионного фонда РФ о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) соответствующие сведения для целей индивидуального (персонифицированного) учета, определенные данной нормой.

Также  нормой п.2.2. ст.11 Закона №27-ФЗ предусмотрено, что  страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 названного Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Таким образом,  абзац 3  ст.17 закона №27-ФЗ предусматривает привлечение к ответственности  за два самостоятельных  нарушения, а именно, за нарушение срока представления страхователем сведений  и за предоставление неполных или недостоверных сведений. 

При этом, согласно ст.17 Закона №27-ФЗ,  при обнаружении в представленных страхователем сведениях ошибок и (или) несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся расхождений вручается страхователю лично под расписку, направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления уведомления по почте заказным письмом датой вручения этого уведомления считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Как установлено судом, ответчик установил, что в сведениях, представленных  обществом за 2019 год по формам СЗВ-СТАЖ и СЗВ-М содержатся противоречивые сведения о стаже (периоде)  работы 38 работников общества, т.е., в одних сведениях указано, что  эти  работники работали в обществе в конкретный период времени, а в других сведениях отсутствует информация об этом.

В этой связи, управление 05.06.2020 направило по электронным каналам связи в адрес общества уведомление об устранении ошибок и несоответствий в ежемесячной отчетности  или в  годовой отчетностью в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления.

Между тем, указанное  несоответствие и противоречие в сведениях общество в 5-дневый срок не устранило, а устранило позднее в период времени  – август-сентябрь 2020, согласно данным представленным  в суд управлением.

В этой связи, суд поддерживает   вывод управления о наличии у ответчика оснований для принятия оспариваемого решения.

Факт совершения правонарушения  подтверждается материалами дела.

Таким образом , суд  приходит к выводу о законности оспариваемого решения.

Довод общества  о  незаконности решения со ссылкой на то, что ему непонятно, в чем конкретно выразилось несоответствие и неполнота и недостоверность сведений, изложенных в акте проверки и в оспариваемом решении, судом отклоняется, поскольку в акте и в решении достаточно полно и подробно описано событие правонарушение, которое полностью подтверждается материалами проверки.   

Не нашел своего подтверждения и довод общества о повторном привлечении его к ответственности за нарушение  ст.17 Закона №27-ФЗ, поскольку в рамках настоящего дела  общество было привлечено за предоставление недостоверных сведений, а в рамках дела №А59-3649/2020 проверялась законность решения управление за нарушение срока предоставления годовой отчетности по форме  СЗВ-СТАЖ. 

Между тем, из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные с контролем за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, распространяется законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не установлено законодательством об обязательном пенсионном страховании. К указанным правоотношениям применимы, в частности, положения главы 15 НК РФ «Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений», определяющие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Данный правовой подход отражен в пункте 15 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании». 

Одновременно суд учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Так, согласно постановлениям от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П санкция штрафного характера, исходя из общих принципов права, должна отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Аналогичный подход содержится и в иных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, а именно: от 15.07.1999            № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2016 № 2-П.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, который не является исчерпывающим. В качестве таких обстоятельств законодатель однозначно признал: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств           (подпункт 1); совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (подпункт 2); и тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2.1). 

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган, рассматривающий дело, в качестве смягчающего могут признать и иные обстоятельства. При этом каких-либо критериев для признания того или иного обстоятельства смягчающим законодательно не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда (контролирующего органа) с учетом конкретных обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. При этом учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение приведенных норм начальник управления при рассмотрении материалов проверки не исследовал и не оценивал наличие/отсутствие обстоятельств, смягчающих/отягчающих ответственность страхователя.

Вместе с тем, в рамках настоящего судебного разбирательство судом установлено и управлением не оспаривается, что общество хоть и с опозданием, но устранило допущенное противоречие в сведениях о 38 застрахованных лицах, ранее к ответственности за подобное нарушение не привлекалось.

Из представленного в материалы дела отзыва управления также не усматривается, что допущенное обществом нарушение повлекло какие-либо последствия в отношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, в том числе применительно к бюджету Пенсионного фонда и(или) застрахованным лицам.

Следовательно, при названных очевидных фактах управление неправомерно не приняло во внимание такие обстоятельства при назначении наказания.

При этом назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого выявлено нарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Указанные обстоятельства суд признает смягчающими ответственность общества.

Учитывая изложенное и характер совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности, в связи с чем, находит возможным уменьшить подлежащий применению к страхователю размер финансовой санкции  в  два раза до 9 500 рублей.

В рассматриваемом случае снижение штрафной санкции будет соответствовать не только частным интересам лица, привлеченного к ответственности, но и публичным интересам, а именно: предупредить нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность.

Наказание в указанном размере с учетом обстоятельств по настоящему делу отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели наказания, гарантируя адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Определенный судом размер финансовой санкции также обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой законодательства запретов, и отвечает предназначению государственного принуждения, которое заключается в превентивном использовании соответствующих юридических средств.

Оснований для снижения назначенного штрафа в большем размере суд не усматривает, поскольку такое уменьшение наказания не будет обеспечивать неотвратимость ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данного акта недействительным.

При таких обстоятельствах суд признает недействительным вынесенное управлением решение № 074S19200005421 от 30.07.2020 о применении к обществу финансовой санкции, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в размере 9 500 рублей. 

Срок на обращение в арбитражный суд с заявленным требованием обществом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3 000 рублей за каждое требование.

Как следует из материалов дела, обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению №6026 от 19.08.2020.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, а также то, что законодательством не предусмотрено освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов в случае принятия решения не в их пользу, суд в силу статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 3 000 рублей на управление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) от 30.07.2020 № 074S19200005421 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», недействительным в части размера финансовой санкции, превышающего 9 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требования общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                          И.Н.Шестопал