ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29270/2024

23 октября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ухоловой А.О.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2025 по делу № А43-29270/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 812 972 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Орион» – ФИО2, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 29.09.2025 № 06 сроком действия по 31.12.2026, удостоверение адвоката, подтверждающее наличие высшего юридического образования;  

от общества с ограниченной ответственностью «Экостайл» – ФИО3, по паспорту гражданина Российской Федерации, представлена доверенность от 03.12.2024 № 1/ЭК сроком действия по 31.12.2026.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Экостайл» (далее - ООО «Экостайл», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион», ответчик) с иском о взыскании (с учетом уточнения) 1 812 972 руб. коп. неосновательного обогащения в виде необоснованно перечисленных денежных средств по платежным поручениям № 219 от 18.03.2024 и № 278 от 04.04.2024.  

Решением от 25.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.  

ООО «Орион» не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не принял представленные ответчиком договоры № 12 от 01.08.2022, № 14 от 01.03.2023, № 17 от 01.11.2023, предметом которых является оказание услуг по выполнению работ по откачке и ремонту туалетных комплексов и передаче заказчику их результатов.  

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что взаимоотношения между сторонами носили характер стабильных долгосрочных, добросовестных, о чем свидетельствует подписанный между сторонами акт сверки. Ответчик предоставил все необходимые сведения, данные о реальности взаимоотношений, в остальной части руководствовался принципом коммерческой тайны. По мнению заявителя, само по себе наличие аффилированности между истцом и ответчиком не означает мнимости правовых отношений между ними.  

Кроме того, заявитель обращает внимание, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство ответчика, содержащееся в возражениях на отзыв истца, об истребовании по каждому договору у ОАО «РЖД» информации о согласовании ОАО «РЖД» для ООО «Экостайл» в привлечении третьих лиц, об оформлении допусков на территорию заказчика, о лицах, выполняющих работы от имени ООО «Экостайл» и необоснованно отклонил ходатайство об истребовании у ИФНС России по Нижегородской области сведений о штатном расписании ООО «Экостайл».  

С точки зрения заявителя, исполнение истцом своих обязательств перед ОАО «РЖД» не обусловлены взаимоотношениями истца с ответчиком в части формирования актов выполненных работ, в силу установленных лимитов финансирования работ со стороны ОАО «РЖД».  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.  

В материалы дела до начала судебного заседания поступили документы: от общества с ограниченной ответственностью «Орион» дополнение к апелляционной жалобе с приложенными документами: копия решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2025 по делу № А43- 

29293/2024, запрос ООО «ОРИОН» сведений от 22.09.2025 № 37, ответ ИП ФИО4 от 06.10.2025 № 38, копия ответа начальника ГорькДМВ ФИО5 от 10.11.2021 № ИСХ-4076/ГорькДМВ, копия обращения управляющего ООО «Экостайл» ФИО4 от 29.09.2021 № исх.57, копия протокола совещания у заместителя начальника ГорькДМВ от 11.04.2023 № ГорькДМВ-183/пр, копия протокола совещания у начальника ГорькДМВ от 29.04.2022 № ГорькДМВ-268/пр, копия обращения управляющего ООО «Экостайл» ФИО4 от 11.05.2023 № исх.78, копия обращения управляющего ООО «Экостайл» ФИО4 от 12.05.2023 № исх.82, копия обращения управляющего ООО «Экостайл» ФИО4 от 14.06.2023 № исх.124, копия ответа начальника ГорькДМВ ФИО6 от 18.07.2023 № ИСХ-2839/ГорькДМВ, копия ответа начальника ГорькДМВ ФИО5 от 04.10.2023 № ИСХ-3839/ГорькДМВ, копия решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-27020/2024 от 14.08.2025, копия доверенности на ФИО4 № 01 от 12.01.2022, копия доверенности на ФИО4 № 01 от 11.01.2023, копия доверенности на ФИО4 № 01 от 15.01.2024, платежи по договору № 12 от 01.08.2022;, копии подтверждающих документов о произведённых платежах в рамках договора № 12 от 01.08.2022, платежи по договору № 14 от 01.03.2023, копии подтверждающих документов о произведённых платежах в рамках договора № 14 от 01.03.2023, платежи по договору № 17 от 01.11.2023, копии подтверждающих документов о произведённых платежах в рамках договора № 17 от 01.11.2023 (входящий от 09.10.2025 № 01АП-3845/25); от общества с ограниченной ответственностью «Экостайл» отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 13.10.2025 № 01АП-3845/25).  

Суд апелляционной инстанции расценил приложенные к дополнению к апелляционной жалобе ООО «Орион» документы, как ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.  

Представитель ООО «Экостайл» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.  

 Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

 В ходе судебного заседания судебного заседания представитель ООО «Орион» заявил ходатайства об истребовании дополнительной информации от ОАО «РЖД» и ФНС России, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.  

Представитель ООО «Экостайл» возразил против удовлетворения данных ходатайств.  

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительной информации от ОАО «РЖД» и ФНС России, суд, руководствуясь статьями 65, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований и  

возможности рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Суд, не установив предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловных процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления и в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса его не рассматривает.  

В судебном заседании представитель ООО «Орион» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Экостайл» поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Экостайл» перечислило на расчетный счет ООО «Орион» денежные средства в размере 710 352 руб. по платежному поручению № 219 от 18.03.2024 и в размере 1 102 620 руб. по платежному поручению № 278 от 04.04.2024.  

В назначении платежа отражено «оплата по счету № 24 от 18.03.2024 за товар» и «оплата по счету № 6 от 04.04.2024 за товар».  

По пояснениям истца, указанные денежные средства переведены в отсутствие оказания каких-либо встречных обязательств, в связи с чем он направил ответчику претензию с предложением возвратить неосновательно полученную сумму. Однако она оставлена последним без исполнения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что денежные средства в общей сумме 1 812 972 руб. перечислены ООО «Экостайл» в пользу ООО «Орион» по платежным поручениям № 219 от 18.03.2024 и № 278 от 04.04.2024 с указанием в назначении платежа на счета № 24 от 18.03.2024 и № 6 от 04.04.2024.  

Истец полагает перечисление необоснованным, в связи с чем просит их вернуть.  

Ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указал, что платежи осуществлены в качестве оплаты услуг по заключенным между истцом и ответчиком договорам № 12 от 01.08.2022, № 14 от 01.03.2023 и № 17 от 01.11.2023.  

В материалы дела он представил подписанные сторонами договоры № 12 от 01.08.2022, № 14 от 01.03.2023 и № 17 от 01.11.2023; УПД № 35 от 19.12.2022, № 12 от 31.03.2023, № 4 от 29.03.2023 и № 1 от 22.02.2023; УПД № 22 от 30.06.2023 и № 21 от 30.06.2023; УПД № 40 от 12.12.2023, № 45 от 25.12.2023, № 46 от 28.12.2023, № 47 от 29.12.2023, двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, счета к указанным договорам и платежные поручения к ним, а также счета № 24 от 18.03.2024 и № 6 от 04.04.2024, в которых содержится ссылка на оплату задолженности в том числе по договорам № 12 от 01.08.2022 № 14 от 01.03.2023 и № 17 о 01.11.2023.  

Судом верно установлено, и не оспаривается участниками дела, что договоры, УПД и акт сверки взаимных расчетов подписаны со стороны ООО «Экостайл» - управляющим ФИО4, со стороны ООО «Орион» -  

генеральным директором ФИО7 (супругой ФИО4). Факт наличия у сторон брачных отношений ответчиком подтверждено.  

Согласно условиям договоров ООО «Орион» обязался оказать ООО «Экостайл» услуги по откачке и ремонту туалетных комплексов и передать результаты заказчику, а заказчик обязался оплатить услуги по тарифам договора.  

Договор № 12 от 01.08.2022 заключен на период с 01.08.2022 по 31.12.2022, договор № 14 от 01.03.2023 - на период с 01.03.2023 по 31.05.2023, договор № 17 от 01.11.2023 - на период с 01.11.2023 по 31.12.2023.  

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Суд верно установил, что представленные в материалы дела договоры не содержат спецификации, технического задания иных конкретизирующих данных относительно места оказания услуг, объема, стоимости и сроков выполнения работ.  

Ответчик пояснил, что в рамках вышеуказанных договоров на основании устных заявок истца он выполнял работы по ремонту туалетных комплексов в различных депо ОАО «РЖД» по договорам № 5236076 от 31.03.2023 и № 7846/ОАЭ-ЦДМВ/19/1/1 от 04.02.2020, заключенным между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Экостайл» (исполнитель).  

Суд первой инстанции обосновано учел, что в материалах дела имеются заключенные между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Экостайл» (исполнитель) договоры № 5236076 от 31.03.2023 и № 7846/ОАЭ-ЦДМВ/19/1/1 от 04.02.2020, согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по обслуживанию и ремонту экологически чистых туалетных комплексов подвижного состава (далее – Работы) и передаче заказчику их результатов.  

Суд справедливо отметил, что в письме от 25.03.2025 № 97/ГоркДМВ ОАО «РЖД» подтвердило факт оказания ему компанией ООО «Экостайл» услуг в рамках договоров № 5236076 от 31.03.2023 и № 7846/ОАЭ-ЦДМВ/19/1/1 от 04.02.2020. При этом указало, что привлечение третьих лиц возможно с предварительного письменного согласия заказчика. В адрес заказчика и непосредственно Дирекции запросов от ООО «ЭкоСтайл» о согласовании привлечения в качестве третьего лица компании ООО «Орион» как по договорам № 3905/ОАЭ-ЦДМВ/21/1/1 от 22.09.2021 и № 595/ОКЭ-ЦДМВ/23/1/2 от 20.12.2023, так и по договорам № 5236076 от 31.03.2023 и № 7846/ОАЭ-ЦДМВ/19/1/1 от 04.02.2020 не поступало.  

Суд верно установил, что допуски на территорию заказчика сотрудникам ООО «Орион» не оформлялись.  

С учетом установленных обстоятельств, судом предлагалось ответчику представить доказательства фактического выполнения им работ на объектах ОАО «РЖД» (направленные в адрес ответчика заявки истца на выполнение  

работ, сведения о непосредственно выполнявших работы сотрудниках ответчика (в том числе трудовые, гражданско-правовые договоры, приказы о приеме на работу, доказательства перечисления им вознаграждения и т.д.), сведения об объеме оказанных им услуг, информацию об учете рабочего времени его работников, направлении сотрудников в командировки (учитывая территориальное расположение депо), в том числе при пребывании их на объектах ОАО «РЖД» (принимая во внимание наличие пропускного режима в депо), сведения об оформлении пропусков на объекты контрагента и т.д.).  

Также суд просил пояснить расчет объема и стоимости выполненных работ, отраженный в приобщенных УПД, применительно к прейскурантам, указанным в договорах № 12, № 14 и № 17.  

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчик такие сведения в материалы дела не представил.  

На основании изложенного подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не принял представленные ответчиком договоры № 12 от 01.08.2022, № 14 от 01.03.2023, № 17 от 01.11.2023, как не имеющие правового значения при установленных обстоятельствах.  

Объяснения ФИО4 суд обосновано отклонил, поскольку указанное лицо являлось бывшим руководителем истца; в настоящее время в ООО «Экостайл» имеется корпоративный конфликт между ФИО4 и иными участниками общества, что подтверждено участниками процесса, в связи с чем оно заинтересовано в исходе рассматриваемого спора.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в дело документы, пояснения сторон, с учетом отсутствия доказательств исполнения встречного обязательства в отношении перечисленных денежных средств по платежным поручениям № 219 от 18.03.2024 и № 278 от 04.04.2024, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 812 972 руб.  

 Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции. 

 Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании у ИФНС России по Нижегородской области сведений о штатном расписании ООО «Экостайл» и не рассмотрении ходатайства об истребовании у «РЖД» доказательств подлежат отклонению.  

 В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

 Решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2481-О).  

 Исходя из изложенных норм, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, позиции сторон, суд установил, что материалы дела не содержат доказательств невозможности рассмотрения дела в отсутствие истребуемых документов.  

 Исходя из изложенного, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика.  

 В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, представитель ответчика подтвердил, что в штате ООО «Орион» числится только один сотрудник-руководитель. Доказательств того, что у ООО «Орион» имелась возможность фактически осуществить спорные работы, в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств приобретения ООО «Орион» необходимых материалов, поименованных в п.2 договоров.  

 Ссылка представителя ответчика на то, что руководитель ООО «Орион» перечислял денежные средства за выполненные работы привлеченным физическим лицам, отклоняется, так как отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для перечисления указанным лицам денежных средств и их непосредственной связи с оказанными услугами по рассматриваемым договорам.  

 Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам.  

 Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

 Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

 Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2025 по делу № А43-29270/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Богунова Е.Н. Фединская