АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, 

<

...>, тел. 

<

***> Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025. Полный текст решения изготовлен 30.09.2025. 

30 сентября 2025 года Дело № А55-40562/2023  

Арбитражный суд Самарской области  

в составе судьи Рысаевой С.Г. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Е.В.  

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2025 года заявление конкурсного кредитора ФИО1 вх № 406449 от 26.08.2025 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-40562/2023 по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «ЧОО «ТИГР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 3 250 000 руб. по встречному иску ФИО2 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «ТИГР», о к Обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Л»  

о признании сделки недействительной, 

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5  

при участии в заседании: от заявителя – ФИО6 по дов. от 19.09.5г. от истца – ФИО7 по дов. от 09.01.2025 от ответчика – ФИО8 конкурсный управляющий, от конкурсного кредитора ФИО9 – ФИО10 по дов. от 08.08.2024, от третьих лиц – не явился, извещен. установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «ЧОО «ТИГР» (далее – ООО «ЧОО «ТИГР», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Л» (далее – ООО «Содружество-Л», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг № 1-10/22 от 01.10.2022 в размере 3 250 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

В рамках дела № А55-6973/2024 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Содружество-Л», ООО «ЧОО «ТИГР» о признании договора оказания охранных услуг № 1-10/22 от 01.10.2022 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение: признать задолженность ООО «Содружество-Л» перед ООО ЧОО «ТИГР» по договору оказания охранных услуг № 1- 

10/22 от 01.10.2022 отсутствующей.  

По ходатайству истца дела № А55-40562/2023 и № А55-6973/2024 объединены в одно в производство для их совместного рассмотрения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ООО «Содружество-Л» ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2025 решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А55-40562/2023 оставлены без изменения.  

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-40562/2023 от 30.08.2024, принять по делу новый акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ЧОО Сокол» к ООО «Содружество - Л» отказать. Восстановить срок для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-40562/2023 от 30.08.2024 по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заявитель поддержал требования. 

Истец по первоначальному иску возражал относительно удовлетворения заявления.  

Ответчик и кредитор ФИО9 требования поддерживали. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.  

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).  

В силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.  

ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование ходатайства пояснял, что заявитель стороной Договора не являлся, участие в рассмотрении дела № А55-40562/2023 не принимал, о рассмотрении заявления о пересмотре решения по делу № А55-32609/2022 не уведомлялся, в связи с чем об  

обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, узнал лишь 06 августа 2025 года во время ознакомления в электронном виде с материалами дела о банкротстве ответчика № А55-40562/2023 из пояснений участников дела о банкротстве ответчика.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3), при решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором (арбитражным управляющим, представителем участников) процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании (с 29.05.2024 - обжаловании в порядке главы 37 АПК РФ) ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки.  

На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.  

С учетом изложенного, суд, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления, посчитал возможным его удовлетворить.  

В обоснование заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указал на наличие фактов, свидетельствующих об аффилированности между контролирующими Ответчика лицами и Истцом, а так же указывающих на подписание директором ООО «Содружество-Л» первичных документы, которые послужили основанием для удовлетворения требований Истца о взыскании задолженности с Ответчика, в отсутствие фактического исполнения. При этом вопрос об аффилированности был разрешен судом без учета ряда доводов и обстоятельств.  

Кроме того, заявитель указал на отсутствие объективной возможности надлежащего оказания услуг по договору, а именно на недостаточную численность работников в штате истца, а также неукомплектованность транспортным средством.  

Заявитель также пояснил, что исходя из содержания решения, суд посчитал субъектный состав участников спора обстоятельством, имеющим существенное значение для его правильного рассмотрения, применив к требованиям участника ООО «Содружество-Л» принцип эстоппеля (в связи с тем, что своими действиями ФИО11 (директор ООО «Содружество-Л»), выраженными в подписании актов выполненных работ и в признании искового заявления в ходе судебного заседания, подтвердил факт оказания услуг) и срок исковой давности (суд посчитал, что к заявлению ФИО2 о признании Договора недействительным подлежат применению нормы права, которыми регламентировано оспаривание крупных сделок и сделок с заинтересованностью), в связи с чем, доводы, которые приводились ФИО2 в обоснование требования о признании Договора недействительным, были рассмотрены судом формально и отклонены со ссылкой на представление Истцом доказательств, которые косвенно свидетельствуют о возможности оказания Истцом услуг по Договору, и со ссылкой на наличие первичных документов, подписанных со стороны директора ООО «Содружество-Л» ФИО11  

Таким образом, по мнению заявителя, не участвовали при рассмотрении дела лица, права которых затрагиваются оспариваемым судебным актом, что является существенным для дела обстоятельством, которое не было известно суду при первоначальном рассмотрении дела, и которое может служить основанием для его пересмотра, поскольку  

при рассмотрении возражений иных лиц принцип эстоппеля неприменим.  

Кроме того, заявитель обратил внимание суда на то, что решение Арбитражного суда Самарской области от 03 апреля 2023 года по делу № А55-32609/2022, на которое ссылался суд при вынесении решения по настоящему дел, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В силу положений ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:  

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).  

При этом необходимо проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут  

являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) приведены разъяснения о том, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, а также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.  

Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) одной из сторон судебного спора, права которых нарушаются судебным актом, принятым вне рамок дела о банкротстве, также отнесены к лицам, имеющим право обратиться в суд с заявлением о пересмотре такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (экстраординарное обжалование) до вступления в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 107-ФЗ от 29.05.2024) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-12643 от 24.12.2015).  

Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевал наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.  

Из смысла пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что по данной процедуре может быть обжалован любой судебный акт, легитимировавший требование кредитора к должнику.  

При этом все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.  

Это продиктовано целью предоставления конкурирующим кредиторам, арбитражному управляющему нивелирования последствий возможного принятия судебного акта с нарушением повышенного стандарта доказывания обоснованности требований кредиторов, предъявляемых к должнику.  

Федеральным законом N 107-ФЗ от 29.05.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 16 Закона о банкротстве внесен пункт 12, установивший иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению конкурсных кредиторов, а именно: по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (в отличие от ранее действовавшего экстраординарного обжалования судебного акта).  

Согласно статье 1 Федерального закона N107-ФЗ от 29.05.2024 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, согласно которому арбитражный управляющий и (или) кредиторы, полагающие свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.  

В данном случае к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (см.: Постановления от 22 июля 2002 года N 14П, от 19 декабря 2005 года N 12-П, Определения от 17 июля 2014 года N 1667-О, 1668-О, 1669-О, 1670-О, 1671-О, 1672-О, 1673-О, 1674-О).  

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что при нахождении ответчика в статусе банкротящегося лица судам необходимо применять повышенный стандарт доказывания при рассмотрении требований об установлении задолженности, что должно выражаться в проведении более тщательной проверки обоснованности предъявленных требований, представленных истцом доказательств.  

При рассмотрении требований к банкротящемуся лицу проверка обоснованности заявленных исковых требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.  

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.  

Действия сторон могут быть направлены на создание искусственного документооборота для получения большей выгоды в рамках дела о несостоятельности банкротящегося ответчика.  

Согласно сложившейся судебной практике в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.  

Наличие корпоративных либо иных связей между стороной сделки и должником объясняет мотивы совершения сделок. По смыслу указанной позиции отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически  

формализованными, так и фактическими (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-эс16-1475).  

Применение повышенного стандарта доказывания необходимо при оценке обоснованности требований, проистекающих из сделок с заинтересованными по отношению к должнику лицами. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.  

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), от 04.07.2017 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3553, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.09.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).  

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).  

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно  

маловероятными.  

Вышеизложенное подтверждается многочисленной судебной практикой и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.  

Поскольку обстоятельства, указанные ФИО1, являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2024 по настоящему делу № А55-40562/2023 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Руководствуясь ст.ст. 311,312,317,156, Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, Р Е Ш И Л: 

 Восстановить срок конкурсному кредитору ФИО1 вх № 406449 от 26.08.2025 для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-40562/2023.  

 Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2024г. по настоящему делу № А55-40562/2023.  

 Назначить предварительное судебное заседание на 16 октября 2025 года в 10 час 50 мин в зале судебных заседаний 203.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / С.Г. Рысаева