ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-22631/2017

22 февраля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Рожкова Д.Г., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-266/2019) акционерного общества «Петербургская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2018 года по делу № А46-22631/2017 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Петербургская энергосбытовая компания» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Ударный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Петербургская энергосбытовая компания» - представитель ФИО2 по доверенности № 398-053 от 12.12.2018 сроком действия до 31.12.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» - представитель ФИО2 по доверенности № 119-12/242 от 07.11.2018 сроком действия до 31.12.2019; 

от общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Ударный» - представитель ФИО3 по доверенности б/н от 06.09.2018 сроком действия один год; 

установил:

публичное акционерное общество «Пермэнергосбыт» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Ударный» (далее - ООО «Свинокомплекс Ударный», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 14.02.2018) в отношении ООО «Свинокомплекс Ударный» открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018 (резолютивная часть решения оглашена 11.07.2018) ООО «Свинокомплекс Ударный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК») в лице общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» (далее – ООО «ОЭК») на ограничение или прекращение поставки ООО «Свинокомплекс Ударный» электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, АО «ПСК» в лице территориального отделения ООО «ОЭК» запрещено ограничение или прекращение поставки ООО «Свинокомплекс Ударный» электроэнергии.

АО «ПСК» обратилось в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2018 в удовлетворении заявления АО «ПЭК» об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ПСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- АО «ПСК» не является конкурсным кредитором должника, между ним и должником отсутствуют обособленные споры, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является обоснованной;

- в случае если обеспечительные меры будут действовать до момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, АО «ПСК» не сможет удовлетворить свои текущие требования к должнику, так как пока АО «ПСК» будет взыскивать задолженность по текущим платежам, имущество должника будет полностью реализовано, а полученных от его реализации денежных средств будет недостаточно для покрытия всех текущих платежей;

- принятые обеспечительные меры препятствуют АО «ПСК» воспользоваться законным правом на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения № 55020530530066 от 01.07.2016 с должником, которым не исполняются обязательства по оплате электроэнергии;

- отказав в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции поставил АО «ПСК» и должника в неравное положение, вменив АО «ПСК» обязанность исполнять договор энергоснабжения, заключенный между ним и должником;

- суд первой инстанции необоснованно указал на непредставление АО «ПСК» доказательств в подтверждение его доводов, так, АО «ПСК» вместе с ходатайством об отмене обеспечительных мер представлены следующие документы: акт сверки задолженности с 01.01.2018 по 14.08.2018, уведомление о введении ограничения, акты введения ограничения по уведомлению и акты возобновления режима потребления, таблица 5 ГОСТ Р 52221-2008; указанными документами подтверждается, что задолженность, на основании которой должнику было направлено уведомление и введено ограничение потребления электроэнергии, была им погашена до подачи в арбитражный суд ходатайства о принятии обеспечительных мер, что свидетельствует об отпадении обстоятельств, в связи с которыми суд первой инстанции принимал обеспечительные меры, еще до их принятия;

- суд первой инстанции не дал оценку доводу АО «ПСК» о том, что согласно ГОСТ Р 52221-2008 мясо свинины подлежит хранению не более 12 месяцев, после чего оно утрачивает свои потребительские свойства и не может быть реализовано, в связи с чем довод конкурсного управлявшего о том, что обеспечительные меры необходимо принять для обеспечения хранения должником мяса свинины, является необоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.02.2019, представитель АО «ПЭК», ООО «ОЭК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ООО «Свинокомплекс Ударный» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.02.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.02.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 21.02.2019, от конкурсного управляющего должника поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «ПСК» поступили письменные возражения на дополнительные доводы к отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.02.2019, представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в судебном заседании до перерыва.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (часть 5 статьи 93 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования о применении обеспечительных мер могут быть обусловлены как действиями частных лиц (требование о признании решения органа управления юридического лица недействительным, требование о признании сделки недействительной и т.д.), так и публичных субъектов (требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных, иных органов и т.д.).

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума ВАС РФ при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление конкурсного управляющего конкурсного управляющего ООО о принятии мер по обеспечению имущественных интересов должника и его кредиторов в виде запрета АО «ПСК» в лице ООО «ОЭК» на ограничение или прекращение поставки ООО «Свинокомплекс Ударный» электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, АО «ПСК» в лице территориального отделения ООО «ОЭК» запрещено ограничение или прекращение поставки ООО «Свинокомплекс Ударный» электроэнергии.

АО «ПСК» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на истечение сроков годности находящегося на хранении мяса в связи с длительностью хранения, а также на то, что Законом о банкротстве, законодательством об энергоснабжении не установлена обязанность поставщиков при наличии задолженности по текущим платежам отпускать энергоресурсы должнику, признанному банкротом, не осуществляющему хозяйственную деятельность, на будущее время без своевременной их оплаты и без соответствующего обеспечения, для охраны имущества должника не требуется столько электроэнергии, сколько предусмотрено договором энергоснабжения, конкурсный управляющий может организовать использование автономных источников питания на эти цели либо обратиться в любую иную энергосбытовую организацию.

По мнению АО «ПСК» обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, нарушают права гарантирующего поставщика, грозят причинением ему значительного материального ущерба.

Посчитав заявление АО «ПСК» необоснованным, суд первой инстанции отказал в отмене принятых определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2018 обеспечительных мер, руководствуясь тем, что заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, а также свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительной меры, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятой судом обеспечительной меры.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи. 

Отмена обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Кроме того согласно пункту 22 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В данном деле вопрос об отмене мер поставлен в связи с необходимостью повторной проверки оснований для их принятия по заявлению лица, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий мотивировал свое заявление о принятии обеспечительных мер следующим образом.

Между должником и АО «ПСК» заключен договор энергоснабжения № 55-02-053-2-530066 на снабжение энергией следующих объектов:

- 

<

...> (свинокомплекс);

- 

<

...> (мясокомбинат).

28.08.2018 конкурсный управляющий получил от представителя ООО «Свинокомплекс Пермский» уведомление о том, что от АО «ПСК» в лице ООО «ОЭК» поступило уведомление от 14.08.2018 № 070-125103-УЭ о планируемом введении ограничения электроэнергии по принадлежащим должнику на праве собственности объектам, в том числе по объекту, расположенному по адресу 

<

...> (свинокомплекс).

В уведомлении от 28.08.2018 должник указал, что на территории свинокомплекса имеется мясо свиней в количестве 12 079,887 кг в замороженном виде, которое находится на консервации (карантине) по причине введения на территории Омской области режима чрезвычайной ситуации по африканской чуме свиней и опечатывания сотрудниками Главного управления ветеринарии по Омской области в лице БУ Омской области «Областная станция по борьбе с болезнями животных по Калачинскому району», меры по карантину мяса не отменены.

В случае отключения электроэнергии будет произведена разморозка мяса, в связи с чем существует угроза заражения прилегающей территории.

Принимая испрошенные конкурсным управляющим обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из следующего:

- заявленные обеспечительные меры связаны с производством по делу о банкротстве, поскольку направлены на обеспечение сохранности имущества, которое в случае введения в отношении должника процедуры банкротства подлежит включению в конкурсную массу должника; 

- наличие такого установленного статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер как затруднительность или невозможность последующего исполнения судебного акта на данной стадии, не требующей представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по делу о банкротстве, доказано, поскольку должником подтверждается и из материалов дела следует то, что имущество ООО «Свинокомплекс Ударный» является основным активом должника, за счет которого им ведется хозяйственная деятельность; прекращение подачи электроэнергии приведет к необратимым последствиям вплоть до расхищения имущества и порчи продукции. При этом нельзя исключить, что нарушение температурного режима хранения мяса, находящегося на карантине, по причине введения на территории Омской области режима ЧС по африканской чуме свиней в период заготовки данного мяса, может привести к вспышке заболевания скота на территории Омской области; утрата имущества и порча продукции (в случае ее соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям) приведет к невозможности его включения в конкурсную массу должника, его реализация будет затруднена или утрачена (с учетом специфики имущества и целей его отчуждения), как следствие, кредиторы должника, а также иные лица не смогут получить удовлетворение своих требований за счет такого имущества; представленные документы подтверждают то, что в настоящее время существует реальная угроза прекращения или ограничения поставки электроэнергии, поскольку должником представлено уведомление АО «Петербургская сбытовая компания» о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 14.08.2018; принятие обеспечительных мер обеспечит соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов, контролирующих лиц, иных лиц, участвующих в деле, для целей сохранения имущества, его последующего включения в конкурсную массу, реализации и возможного удовлетворения требований кредиторов именного за его счет; принятие обеспечительных мер не повлечет нарушение публичных интересов, а также интересов третьих лиц, поскольку за потребленную в период действия обеспечительных мер электроэнергию АО «ПСК» не будет лишено права получить оплату, что соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности - получению прибыли, а также соотносится с целями и задачами процедуры банкротства должника, задолженность за энергоресурсы, поставленные после возбуждения дела о банкротстве, относится к текущим платежам, которые погашаются в приоритетном порядке (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), в силу чего принятые обеспечительная мера не нарушает баланса интересов сторон.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер. 

На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Обеспечительные меры приняты судом первой инстанции по результатам установления им имеющих значение обстоятельств дела, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, исходя из того, что имущества должника достаточно для погашения расходов АО «ПСК», которые являются текущими.

Вместе с тем при подаче заявления об отмене мер заявителем был поставлен вопрос о недоказанности обстоятельств наличия угрозы заражения АЧС в связи с хранением мяса.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно Указу Губернатора Омской области от 24.07.2017 № 97 с 24.07.2017 отменены ограничительные мероприятия по АЧС, установленные Указом Губернатора Омской области от 14.07.2017 № 91 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории отдельных муниципальных образований Омской области», которым установлен карантин в связи с выявленной на территории региона африканской чумой свиней.

Как  следует из Указов Губернатора Омской области № 92 от 17.07.2017, № 94 от 21.07.2017, № 98 от 25.07.2017, № 106 от 01.08.2017, запрет на реализацию продуктов животноводства действовал до 01.03.2018 года, то есть к моменту обращения за принятием обеспечительных мер угроза заражения в любом случае отпала.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер 25.09.2018, то есть после того как карантин на территории Омской области был отменен, а реализация  хранящейся продукции разрешена.

Вследствие чего его довод о наличии угрозы заражения прилегающей территории в случае разморозки мяса свиней из-за прекращения подачи энергии на объект должника являлся несостоятельным на момент принятия судом первой инстанции обеспечительных мер, так как угроза заражения прилегающей территории отсутствовала.

Достоверные доказательства наличия такой угрозы в условиях  отмены  карантина конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, в том числе при рассмотрении судом первой инстанции заявления об отмене обеспечительных мер.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержатся разъяснения, согласно которым вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, суд первой инстанции имел возможность получить от участвующих в деле лиц дополнительные пояснения, запросить у них дополнительные документы в рамках проведения судебного заседания по рассмотрению заявления АО «ПСК» об отмене обеспечительных мер, поскольку  лицом, заявившим об отмене мер, было указано на недоказанность оснований для их отмены.

Суду следовало предложить заявителю представить такие доказательства при разрешении вопроса об отмене мер.

Между тем судебное заседание судом первой инстанции не проведено, соответствующие имеющие для дела значение обстоятельства не исследованы.

Принимая спорные обеспечительные меры, суд первой инстанции, помимо наличия угрозы заражения прилежащей свинокомплексу территории, учитывал также угрозу конкурсной массе должника, в которую в случае непринятия обеспечительных мер не поступит мясо свиней, которое может стать в связи с его порчей, в связи с чем требования кредиторов должника не будут удовлетворены в полном объеме.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено наличие такой угрозы.

В то же время суд первой инстанции не учел, что обеспечительные меры, принимаемые судом, должны обеспечивать  баланс интересов заинтересованных сторон и не должны нарушать интересы третьих лиц.

Определяя наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер, заявленных конкурсным управляющим, суд первой инстанции должен был соотнести объем необходимых для защиты конкурсной массы должника услуг АО «ПСК» и возможность последующей оплаты таких услуг из конкурсной массы должника (достаточность имущества должника для погашения текущих платежей).

Указанное следует из того, что, как верно указало АО «ПСК», Законом о банкротстве, законодательством об энергоснабжении не установлена обязанность поставщиков при наличии задолженности по текущим платежам отпускать энергоресурсы должнику, признанному банкротом, не осуществляющему хозяйственную деятельность, на будущее время без своевременной их оплаты и без соответствующего обеспечения.

Вменение в  обязанность энергоснабжающей организации (контрагента) продолжать  хозяйственные отношения с должником-банкротом может производиться судом на основании судебного акта только в крайних случаях, когда установление такой обязанности без всяких сомнений не приведет к нарушению прав контрагента должника.

Более того, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Однако судом первой инстанции при принятии спорных обеспечительных мер не установлен срок, на который требуется принятие таких мер, то есть срок, в течение которого на объект должника (свинокомплекс) должна поставляться электроэнергия без гарантии ее оплаты.

Определение такого срока является необходимым, так как при отсутствии определенности в размере расходов у суда не будет уверенности в погашении расходов за счет конкурсной массы. При принятии обеспечительных мер суд должен убедиться в возможности таких расходов, проверить не  находится ли имущество должника в залоге.

Фактически судом первой инстанции установлена бессрочная обязанность АО «ПСК» поставлять энергию контрагенту-банкроту, не осуществляющему хозяйственную деятельность, в условиях неопределенности перспектив реализации замороженной продукции, размещенной на объекте.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер был нарушен баланс интересов АО «ПСК» и должника.

Вместе с тем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не находит по следующим причинам:

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что в настоящий момент нашел покупателя продукции должника, в течение двух недель им будет осуществлено заключение с покупателем договора купли-продажи и вывоз замороженной продукции с территории свинокомплекса.

Учитывая, что конкурсный управляющий намеревается добровольно в течение короткого срока (2 недели) вывезти продукцию с объекта должника, для бесперебойного обеспечения электроэнергией которого приняты обеспечительные меры, отмена таких мер в настоящий момент не отвечает принципам разумности и обоснованности.

Между тем в случае если конкурсный управляющий в течение обозначенного им срока не осуществит вывоз продукции должника со спорного объекта, обеспечительные меры в виде запрета АО «ПСК» в лице ООО «ОЭК» на ограничение или прекращение поставки ООО «Свинокомплекс Ударный» электроэнергии на объект должника (свинокомплекс) подлежат отмене судом первой инстанции в связи с тем, что указанные обеспечительные меры необоснованно возлагают на АО «ПСК» бессрочную обязанность поддерживать невыгодные для него хозяйственные отношения с должником-банкротом.

Данные меры подлежат отмене по заявлению АО «ПСК» в лице ООО «ОЭК».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 декабря 2018 года по делу № А46-22631/2017 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Петербургская энергосбытовая компания» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Ударный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене обеспечительных мер, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-266/2019) акционерного общества «Петербургская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.В. Смольникова