АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8655/2018

г. Кострома

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2019.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 1/2018 от 01.06.2018; ФИО3 – представитель по доверенности № 01/2019 от 11.02.2019,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № 607 от 09.10.2018,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экрон-САХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Гермес»; 2) Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям; 3) Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области; 4) федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» о взыскании 904 588 рублей 23 копеек и

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экрон-САХ» (далее – истец, ООО «Экрон-САХ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (далее – ответчик, ООО «ЭТМ») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 904 588 рублей 23 копеек за период январь-апрель 2018 года в связи с неисполнением договорных обязательств в полном объеме.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзывах.

Определениями суда от 23.08.2018 и 26.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гермес», Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской и Костромской областям и Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» соответственно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

01.01.2018 стороны заключили договор № 06/18П на обезвреживание твердых коммунальных отходов (далее – договор).

В соответствии с договором обезвреживание отходов – уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно пункту 1.1. в рамках договора оператор (ответчик) по поручению заказчика (истец) обязуется принимать твердые коммунальные отходы (твердые коммунальные отходы, не включающие крупногабаритные отходы); отходы из жилищ крупногабаритные и другие крупногабаритные отходы, по составу схожие с твердыми коммунальными отходами, в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечить их обезвреживание  в соответствии с законодательством Российской Федерации, а заказчик – оплачивать указанны услуги по цене, определенной договором, в пределах тарифа на обезвреживание  твердых коммунальных отходов, установленного для оператора департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области на текущий год, и надбавки к тарифу, утвержденные решением Думы города Костромы и Администрацией города Костромы (приложение 1).

Местом оказания услуг является автоматизированный мусоросортировочный комплекс, эксплуатируемый оператором, расположенный по адресу: 

<

...> (пункт 1.2. договора).

В силу пункта 2.2.2. договора оператор обязуется передавать на захоронение твердые коммунальные отходы и крупногабаритные отходы после их обезвреживания на объект размещения отходов и оплачивать услуги по их размещению.

Пунктом 2.3.1. договора установлено, что заказчик имеет право осуществлять контроль над качеством предоставляемых оператором услуг и количеством передаваемых отходов, вносить замечания и предложения по их устранению в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик обязан в течение четырех дней со дня получения от оператора в месте оказания услуг двух экземпляров акта оказанных услуг за предыдущий календарный месяц подписать их  и передать один экземпляр оператору в месте оказания услуг.

На основании пункта 3.5. договора при непредставлении заказчиком подписанного акта оказанных услуг у казанный в договоре срок акт считается подписанным, а услуги оказанными в объеме, указанном в договоре, приложениях к нему и дополнительных заявках заказчика.

Расчетным периодом (периодом платежа) по договору является календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу оператора и надбавки к тарифу в соответствии с пунктом 1.1. договора (пункт 4.1.).

В силу пункта 5.2. договора в случае некачественно оказанной услуги оператор уплачивает по выставленному заказчиком счету неустойку в размере 5% от стоимости некачественно оказанной услуги. Указанная сумма перечисляется на расчетный счет заказчика в течение 10 банковских дней с момента получения оператором счета на оплату неустойки.

В соответствии с пунктом 8.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 или заключения заказчиком и оператором договора с региональным оператором по обращению с отходами по предмету договора.

Истец указывает, что в результате оказания услуг по обезвреживанию твердых коммунальных отходов должно, в конечном итоге, получить после проведения процесса обезвреживания (переработки) снижение классов опасности всех переданных отходов с IV на V класс.

Согласно выставленных счетов от ООО «Экрон-САХ» к ООО «ЭТМ» передано 9651,00 куб. м отходов.

С учетом стоимости передачи для конечного размещения отходов к ООО «Гермес» (третье лицо в деле) по тарифу 72,50 руб./куб. м, утвержденному постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 08.12.2017 № 17/406, стоимость передачи отходов к ООО «Гермес» от ООО «ЭТМ» объемом 9651,00 куб. м составляет 699 697 рублей 50 копеек.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составит разницу между суммой, начисленной ООО «ЭТМ» и оплаченной истцом, и стоимостью передачи отходов к ООО «Гермес»: 1 604 285,73 – 699 697, 50 = 904 588,23.

Истец считает, что при бесперебойной работе за 1-оеполугодие 2018 года с загрузкой мощности до 71% потребление электроэнергии в объеме 10,58% от расчетного значения может говорить о не использовании оборудования и не соблюдении технологи, указанной в инвестиционной программе ООО «ЭТМ».

Уточнив требования истец считает, что не исполнив работы (услуги) по договору по обезвреживанию твердых коммунальных отходов, ответчик произвел работы с существенным отступлением от условий договора, что наделяет его (истца) правом потребовать соразмерного уменьшения цены за выполненную работу (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма уменьшения цены составляет разницу между суммой, начисленной ответчиком и оплаченной истцом, и стоимостью передачи отходов ООО «Гермес», а именно 904 588 рублей 23 копейки (л.д. 3-5, т. 3).

Ответчик считает, что истец, перенося бремя доказывания на третьих лиц, не представил в материалы дела ни одного достоверного доказательства, подтверждающего невыполнение им (ответчиком) взятых на себя договорных обязательств и ненадлежащего осуществления сортировки отходов за спорный период (л.д. 37-42, т. 3).

ООО «ЭТМ» предоставлена лицензия № 044 00054 от 08.07.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (л.д. 71-74, т. 1).

Согласно санитарно-эпидемиологического заключения от 29.06.2016 заявитель ООО «ЭТМ» соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 75, т. 1).

В соответствии с экспертным заключением № 65 К-Д здания, строения, сооружения, помещения, оборудование иное имущество ООО «ЭТМ», используемое для осуществления деятельности по сбору и транспортированию, обработке, обезвреживанию отходов производства и потребления 2-3 класса опасности по СП 2.1.7.1386-03 (4-го класса по ФККО), соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Согласно акту проверки Росприроднадзора по Костромской области № 04/07-16 от 01.07.2016 ООО «ЭТМ» готово к соблюдению лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, обезвреживанию отходов 4 класса опасности (л.д. 83-86, т. 1).

ООО «Гермес» пояснило, что согласно проведенному исследованию ввозимые на полигон отходы автотранспортом ответчика в апреле 2018 года отнесены к 4 классу опасности, что не соответствует заявленным в договоре. Пробы отобраны с 3-х машин ответчика только 18.04.2018 (л.д. 79-92, т. 2).

Согласно актов отбор произведен после выгрузки отходов из машин.

Ответчик возразил по пояснениям третьего лица, считая, что это не относится к компетенции ООО «Гермес», пробы отобраны в нарушение законодательства (л.д. 37-42, т. 3).

Спора по объему переданных отходов между сторонами нет.

Акты выполненных работ сторонами не подписывались.

Как пояснили представители истца, оплата произведена авансом без принятия услуги, не считают перечисление данных средств по счетам ответчика фактом принятия качественной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом в отличие от договора подряда целью договора оказания услуг является не достижение определенного материального результата, а совершение действий, осуществление согласованной сторонами деятельности.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (абзац 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ).

Истец считает, что оплата в полном объеме оказанных услуг не свидетельствует об их качестве.

Однако, истцом не заявлялись мотивированные отказы от принятия услуг, оказанных ответчиком.

Доводы истца построены на предположениях и догадках, он (истец) не предпринял мер по определению класса опасности отходов, обезвреживание которых производил ответчик в рамках договора.

Таким образом, доказательств того, что услуги ответчиком в спорный период оказаны не в полном объеме, оказанные услуги являются некачественными, истцом не представлено.

Истец не доказал объем некачественно выполненных работ, стоимость которых подлежала бы учету при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                   Судья                                                     С.В. Козлов