АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-7590/2024

г. Калуга

17» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена «11» декабря 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме «17» декабря 2024 года       

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                   Серокуровой У.В.,

судей                                                                           Егоровой Т.В.,

                                                                           Чудиновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Чайка»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2023,

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 22.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А83-7590/2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истцы, ИП ФИО2, ИП ФИО4) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» и обществу с ограниченной ответственностью «Море» (далее – ООО «Чайка», ООО «Море», ответчики) с требованием об обязании ответчиков в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить нежилое здание, кадастровый номер 90:25:010101:733, площадью 291,9 кв.м по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект). Кроме того, истцы  просили в случае неисполнения решения по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта по 50000 руб. каждому истцу за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2024,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, иск удовлетворен частично: суд обязал ответчиков в течение десяти дней с даты вступления судебного решения в законную силу освободить спорный объект; в случае неисполнения решения по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчиков в пользу истцов судебную неустойку за просрочку исполнения судебного акта по 1000 руб. каждому за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано; распределены судебные расходы.

ООО «Чайка» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части размера штрафных санкций. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Указывает на то, что договор аренды был заключен в период действия предварительного договора с ООО «Высота», а также на то, что 13.03.2024 общество направило истцам уведомление о продлении срока договора аренды, на которое истцы не ответили. Считает, что если истцы продолжают принимать от общества денежные средства, то договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Полагает, что настоящий спор нельзя рассматривать до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-1483/2024.

 В судебном заседании суда округа представитель ООО «Чайка» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «Море», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направило. Судебная коллегия провела судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя названного ответчика.

28.11.2024 в Арбитражный суд Центрального округа от ИП ФИО5 поступило заявление, в котором он указал на то, что спорный объект фактически находится у него в субаренде, в связи с чем просил суд рассмотреть дело с его участием.

Представитель истцов возражал против удовлетворения такого заявления.

Представитель ООО «Чайка» полагал, что оно заслуживает внимания.

Рассмотрев заявление ИП ФИО5, судебная коллегия суда округа считает необходимым его возвратить заявителю по правилу части 2 статьи  67 АПК РФ, поскольку арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО5 к участию в деле не привлекался, самостоятельной кассационной жалобы в порядке статьи 42 АПК РФ в Арбитражный суд Центрального округа не подавал, следовательно, ИП ФИО5 не наделен правами участвующего в деле лица (статья 41 АПК РФ), а значит представленные им документы не могут иметь отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорный объект недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО4

01.04.2021 между ИП ФИО2, ИП ФИО4 (арендодатели) и ООО «Чайка» (арендатор) был заключен договор аренды спорного объекта сроком на три года.

В этот же день - 01.04.2021 - объект передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор аренды здания от 01.04.2021 зарегистрирован в установленном порядке 27.05.2021.

28.05.2021 между ООО «Чайка» (арендатор) и ООО «Море»  (субарендатор) подписан договор субаренды спорного нежилого здания сроком на 11 месяцев с даты подписания договора.

01.01.2022, 10.02.2022, 30.10.2023 субарендные отношения пролонгировались на 11 месяцев путем  подписания  соответствующих договоров между ООО «Чайка» (арендатор) и ООО «Море» (субарендатор).

Факт нахождения спорного объекта во владении ответчиков последними не оспаривался при рассмотрении дела.

25.03.2024 представителю ООО «Чайка» ФИО6, действующему по доверенности № 8 от 10.10.2023, вручена претензия-уведомление истцов с требованием, в том числе, в связи с прекращением действия договора аренды здания от 01.04.2021 и нежеланием ИП ФИО2 и ИП ФИО4 продолжать договорные отношения, 02.04.2024 с 12 часов передать здание собственникам либо их уполномоченному представителю.

05.04.2024 аналогичная претензия-уведомление истцов о возврате спорного объекта была вручена представителю ООО «Чайка» и ООО «Море», что не оспаривалось ответчиками.

Претензию истцов ответчики оставили без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ИП ФИО2 и ИП ФИО4, суды правомерно руководствуясь статьями 450, 606, 610, 614, пунктом 2 статьи 615, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», сделали обоснованный вывод о том, что прекращение основного договора, на основании которого имущество было передано в аренду, служит основанием для прекращения договора субаренды.

В данном случае договор аренды прекратил действие 01.04.2024, а значит требование истцов о возврате имущества 02.04.2024 основано на законе и не противоречит условиям договора аренды.

Довод ответчиков о направлении ими 13.03.2024 истцам уведомления о продлении срока договора аренды подлежит отклонению, поскольку суды двух инстанций установили явно выраженное нежелание собственников имущества на продление срока действия договора аренды, отраженное в претензиях-уведомлениях от 25.03.2024 и от 05.04.2024. 

Оценивая довод ответчиков о том, что истцы продолжают принимать денежные средства в качестве арендной платы, суды обоснованно сослались на правовую позицию в пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которой плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

 Поскольку в данном случае на момент рассмотрения спора в суде спорный объект не был возвращен истцам, то за все время фактического пользования чужим имуществом они обязаны оплачивать такое пользование в соответствии с условиями договора.

Ссылка ООО «Чайка» на то, что договор аренды был заключен в период действия предварительного договора с ООО «Высота» о заключении в будущем договора купли-продажи спорного объекта с ИП ФИО2 и ИП ФИО4, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку правовая оценка указанным правоотношениям истцов с ООО «Высота» дана вступившими в законную силу судебными актами по делу № А83-1495/2023 и не подлежит переоценке в рамках настоящего дела, поскольку ООО «Высота» к участию в настоящем деле не привлечено, и кроме того, ответчик не обосновал, на какой норме закона основан его довод о взаимосвязи договора аренды и предварительного договора о заключении договора купли-продажи объекта в будущем.

Судебная коллегия суда округа отклоняет довод ответчика ООО «Чайка» о невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 2-1483/2024 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО4 к ООО «Чайка» и ФИО7 о признании договора аренды нежилого здания недействительным, применении последствий недействительности сделки и возмещения убытков, по которому в настоящее время назначена судебная экспертиза.

Суды двух инстанций обоснованно со ссылкой на часть 9 статьи 130 и правила статьи 143 АПК РФ указали на отсутствие объективной невозможности разрешения настоящего дела арбитражным судом до рассмотрения указанного спора судом общей юрисдикции. 

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют о принятии судами первой и апелляционной инстанций незаконных судебных актов, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «Чайка» истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2024 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А83-7590/2024, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2024.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А83-7590/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 30.05.2024 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А83-7590/2024, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                             У.В. Серокурова  

Судьи                                                                          Т.В. Егорова

                                                                                     В.А. Чудинова