9/2023-14499(1) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1883/2023

04 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от муниципального казанного учреждения «Управление градостроительства,  капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства  Администрации закрытого административно-территориального образования  городского округа Циолковский Амурской области»: ФИО2  по доверенности от 30.12.2022 № 458-юк;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Элитстрой»  

на решение от 27.02.2023 по делу № А04-8968/2021 Арбитражного суда Амурской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)   

к муниципальному казенному учреждению «Управление градостроительства,  капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации  закрытого административно-территориального образования городского округа  Циолковский Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании 1 037 465,51 руб.  

встречного иска муниципального казанного учреждения «Управление  градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального  хозяйства Администрации закрытого административно-территориального  образования городского округа Циолковский Амурской области» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 136 466,67 руб. 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной налоговой службы по  Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО  «Элитстрой», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской  области с исковым заявлением к области муниципальному казенному учреждению  «Управление градостроительства, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации закрытого административно-территориального образования городского округа Циолковский Амурской области»  (далее – Управление градостроительства администрации ЗАТО Циолковский,  заказчик) о взыскании 1 037 465,51 руб. основного долга по муниципальному  контракту № 1275 от 23.03.2020 на выполнение работ по ремонту стел, выполненных  до расторжения муниципального контракта.  

 Управление градостроительства администрации ЗАТО Циолковский  обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества по  муниципальному контракту № 1275 от 23.03.2020 неустойку по пункту 6.3.2  контракта за нарушение сроков выполнения работ в размере 131 466,67 руб. за период  с 01.05.2020 по 07.10.2020 по ставке 1/300 ставки Банка России; штраф по пункту  6.3.3 контракта в размере 5 000 руб.  

Встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с  первоначальным иском.  

До рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой», Управление Федеральной  налоговой службы по Амурской области (далее – ООО «Ремстрой», УФНС России по  Амурской области, третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2023 в  удовлетворении первоначального иска отказано.  

 По встречному иску в пользу Управления градостроительства с ООО  «Элитстрой» взысканы неустойка 65 733,33 руб. за период с 01.05.2020 по  07.10.2020, штраф 5 000 руб., в остальной части требований к обществу отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элитстрой» обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение от 27.02.2023 и принять новый судебный акт. В обоснование доводов  жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам  дела.  

 Согласно приведенным в жалобе доводам, общество выполнило неполный  объем работ по контракту № 1275 от 23.03.2020, что подтверждено актами формы  КС-2, сертификатами соответствия, счетами-фактурами, транспортными накладными,  фотографиями работ. После расторжения контракта, работы выполняло ООО  «Ремстрой» на основании контракта № 520 от 01.03.2021. Между тем, работы не  пересчитываются, новый подрядчик не выполнял демонтажные работы, часть  объемов работ по ремонту проведены ранее в 2020 году. ООО «Ремстрой»  присвоило часть работ выполненных ООО «Элитстрой».  

 Судом не дана оценка правомерности действий Управления  градостроительства по отказу в приемке работ и одностороннему отказу от  контракта. Поведение Управления носило недобросовестный противоречивый  характер.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.20223  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  04.05.2023 в 09 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на  официальном сайте суда в сети интернет.  

До судебного заседания от Управления градостроительства поступили  возражения на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с принятым  судебным актом, просило оставить решение суда без изменения как законное и  обоснованное.  

В возражениях приведены следующие доводы: общество нарушило сроки  выполнения работ, в связи с чем, контракт расторгнут. Решением УФАС по Амурской  области от 19.10.2020 общество включено в Реестр недобросовестных поставщиков.  

Указанные обществом документы: акт № 22 от 12.10.2020, акт формы КС-2 №  1 от 12.10.2020, смета № 1, справка формы КС-3 № 1 от 12.0.2022, счет на оплату №  28 от 12.10.2020, УПД к счету № 22 от 12.10.2020 в адрес Управления не поступали.  Документы направлены только в ходе проведения заседания на сумму 562 782 руб..  После уточнения суммы иска 1 037 465, 51 руб. общество составило новые  документы: акт № 3 от 17.02.2022, акт формы КС-2 № 1 от 17.02.2022, локальный  сметный расчет от 17.02.2022, сечт на оплату № 3 от 17.02.2022, УПД к счет-фактуре  от 17.02.2022.  

На момент рассмотрения дела судом работы были выполнены ООО  «Ремстрой» по муниципальному контракту № 520 от 01.03.2021.Тот объем работ,  который ООО «Элитстрой» указало в локальном сметном расчете от 17.02.2022, акта  формы КС-2 от 17.02.2022 за период с 23.03.2020 по 01.09.2020 выходит в работы,  которые выполнило ООО «Ремстрой».  

Заявитель жалобы, третьи лица явку представителей в заседание суда не  обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ не являлось препятствием для  рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.  

Представитель Управления участвующий посредством веб-конференции в  судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы, дав пояснения по  существу спора и выполнения работ по контракту.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам  проведения на электронной площадке ООО «РТС-тендер» www.rts-tender.ru закупки в  форме электронного аукциона на выполнение работ по ремонту стел, с ООО  «Элитстрой» как победителем аукциона заключен муниципальный контракт № 1275  на выполнение работ по ремонту стел от 23.03.2020.  

По условиям контракта № 1275 от 23.03.2020 Управление градостроительства  администрации ЗАТО Циолковский (заказчик) поручило, а ООО «Элитстрой»  (подрядчик) приняло обязательство выполнить строительно-монтажные работы на  объекте заказчика – г. Циолковский Амурская область, площадь культурно-досуговый  центр «Восток» в соответствии с техническим заданием по приложению № 1 и  дизайн-проектом к контракту. Заказчик обязался принят работы и оплатить их  стоимость 2 900 000 руб.  

В контракте, техническом задании установлены сроки выполнения работ:  начало с момента заключения контракта, окончание работ – 30.04.2020.  

Согласно контракту, техническому заданию (раздел 4) работы должны  выполняться в соответствии с дизайн проектом (приложение № 1 к техническому  заданию), локальной сметой (приложение № 2 к техническому заданию),  определяющих объём, содержание работ и другие, предъявляемые к работам  требования, ведомости объёмов работ (приложение № 3 к техническому заданию).  

В установленный контрактом срок работы выполнены не были. 

Письмом от 02.04.2020 заказчик направил подрядчику претензию о нарушении  обязательств по контракту в связи с неисполнением работ, на которое подрядчик  направил ответ (письмо от 03.04.2020 № 6) в котором сообщил о приостановлении  работ в связи с Указом Президента Российской Федерации об объявлении в стране с  28 марта по 05 апреля 2020 года нерабочими днями. Так же подрядчик просил  продлить действия контракта до 30.05.2020.  

Далее ООО «Элитстрой» письмом от 13.04.2020 № 11 просило заказчика в  связи с распространением коронавирусной инфекции и получением пропусков на  территорию контролируемых зон ЗАТО Циолковский только спустя 18 календарных  дней, перенести сроки окончания работ.  

Управление градостроительства письмом от 29.04.2020 № 01-08/1073 направил  в адрес общества претензию по факту неисполнения подрядчиком своих обязательств  по контракту.  

Письмом от 15.05.2020 № 01-08/174 заказчик уведомил ООО «Элитстрой» о  просрочке выполнения работ по контракту.  

Согласно письму от 26.05.2020 № 01-08/290 заказчик направил повторно  претензию по факту неисполнения обязательств по контракту.  

Письмом от 28.05.2020 № 28 ООО «Элитстрой» гарантировало заказчику  завершение работ по контракту.  

Письмом от 02.06.2020 № 31 ООО «Элитстрой» запросило у заказчика эскиз  гравировки рисунка с указанием шрифта и его размеров.  

Письмом от 05.06.2020 № 01-08/217 заказчик в ответ предоставил ООО  «Элитстрой» соответствующий эскиз с указанием шрифта и его размеров.  

18.06.2020 заказчик разместил в Единой информационной системы в сфере  закупок www.zakupki.gov.ru. свое решение об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта № 1275 от 23.03.2020.  

В последующем на основании просьбы директора ООО «Элитстрой» и  заверения о выполнении работ по контракту, заказчик отменил указанное решение.  

Письмом от 06.08.2020 № 01-08/314 сообщил подрядчику о необходимости до  12.08.2020 предоставить копии документов, подтверждающих наличие рабочей  бригады, приступающей к исполнению контракта, а также предупредил о  возможности повторно принять решение об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта.  

 Поскольку ООО «Элитстрой» работы не выполнило, существенно нарушило  условий контракта, Управление градостроительства администрации ЗАТО  Циолковский 26.08.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения  муниципального контракта № 1275 от 23.03.2020.  

 Указанное решение заказчик направил в адрес ООО «Элитстрой» заказным  письмом с уведомлением, а также разместил в Единой информационной системы в  сфере закупок www.zakupki.gov.ru.  

 В связи с расторжением контракта заказчик обратился в Управление  Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (Амурское УФАС  России) с заявлением о включении ООО «Элитстрой» в Реестр недобросовестных  поставщиков.  

Решением Амурского УФАС России 19.10.2020 по делу № РНП-28-77/2020  сведения об ООО «Элитстрой», в том числе, в отношении учредителя и генерального  

директора общества включены в Реестр недобросовестных поставщиков сроком на  два года.  

ООО «Элитстрой» оспорило решение антимонопольного органа в арбитражном суде. 

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской  области от 02.02.2021 по делу № А04-9460/2020 в удовлетворении заявления  общества отказано.  

 После состоявшихся судебных актов, ООО «Элитстрой» оформило и  направило 14.10.2021 почтовой связью в адрес Управления градостроительства  администрации ЗАТО Циолковский акт № 22 от 12.10.2020 на сумму 562 782 руб.,  акт формы КС-2 № 1 от 12.10.2020 на сумму 562 782 руб., справку формы КС-3 № 1  от 12.10.2020 на сумму 562 782 руб., локальную смету № 1.  

 Поскольку документы не были подписаны, общество обратилось претензией   № 3 от 07.06.2021 с требованием оплаты стоимости выполненных работ.  

Не исполнение заказчиком требований, послужило основанием для  обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.  

В свою очередь, заказчик обратился с встречным иском к подрядчику о  взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за нарушение  обязательств по контракту.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  Гражданский кодекс, ГК РФ) о подряде, общими положениями об исполнении  обязательств, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о  контактной системе).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные  строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758),  предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на  основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  муниципальных нужд.  

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и  другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а  муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или  обеспечить их оплату.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное  

не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).  

Условиями контракта устанавливались сроки окончания выполнения работ не  позднее 30.04.2020.  

Условия о сроке выполнения работ по контракту в силу положений  Гражданского кодекса, Закона о контактной системе и условий контракта являются  существенными.  

Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, что подтверждается  материалами дела.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от  договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).  

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении».  

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке  предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ (если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным), а также статьей  717 настоящего Кодекса (в любое время до сдачи ему результата работы без указания  оснований).  

Из приведенных правовых норм следует, что в договоре может быть  предусмотрено право одной из его сторон на отказ от исполнения этого договора, а  также установлен момент прекращения договорных обязательств сторон в случае  реализации указанного права.  

Как предусмотрено частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям,  предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.  

Пунктом 10.4, 10.4.1 контракта предусмотрено расторжение контракта по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны  

контракта от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком срока  выполнения работ более чем на 5 календарных дней, неоднократное (не менее 2 раз)  неисполнение требований заказчика в целях надлежащего исполнения контракта.  

 В спорном случае, основанием отказа заказчика от контракта послужило  существенное нарушение сроков выполнения работ.  

Последовательность действий сторон по контракту свидетельствует о оказании  заказчиком о содействия подрядчику выполнения работ, нарушением подрядчиком  сроков работ.  

В данном случае заказчик предоставил возможность ООО «Элитстрой»  исполнить контракт № 1275 от 23.03.2020 за рамками действия ограничительных мер,  согласно Указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от  02.04.2020 № 239 вплоть до сентября 2020 года, однако общество указанной  возможностью не воспользовалось.  

Поэтому, доводы подрядчика о том, что ограничительные меры явились  препятствием для исполнения контракта не нашли подтверждения.  

Каких-либо доказательств подтверждающих, что заказчик не оказывал  содействие или препятствовал обществу в исполнение контракта подрядчик не  представил.  

 Поскольку односторонний отказ от контракта прекратил обязательство и по  обращению заказчика, подрядчик был включен в Реестр недобросовестных  поставщиков, что подтверждено решением Амурского УФАС России 19.10.2020 по  делу № РНП-28-77/2020, решением Арбитражного суда Амурской области от  02.02.2021 по делу № А04-9460/2020 доводы заявителя жалобы об отсутствии в  решении суда оценке действий заказчика по отказу от контракта противоречат  фактическим обстоятельствам дела.  

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том  числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Возможность привлечения подрядчика к ответственности в виде неустойки  (пени) предусмотрена разделом 6.3 контракта.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заказчик направляет  подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  

исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в  порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем  1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от  цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

 Аналогичные условия о пени предусмотрены в пункте 6.3.2 контракта № 1275  от 23.03.2020.  

 Заказчиком начислена сумма неустойки 131 466,67 руб. за период с  01.05.2020 по 07.10.2020.  

Учитывая, что контракт расторгнут, суд применил ключевую ставку Банка  России, действующую на день вступления в силу решения о расторжении контракта  (4.25 %), в связи с чем, взыскал сумму пени 65 733,33 руб., отказав в остальной  части.  

Согласно положениям части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается  контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации.  

Аналогичные правила привлечения подрядчика к ответственности  установлены пунктами 6.3.3, 6.3.4 контракта № 1275 от 23.03.2020 о взыскании  штрафа 5 000 руб.  

 Сумма штрафа 5 000 руб. начислена в связи с неисполнением условий  контракта, т.е. работы не выполнены и заказчику не передан результат работ,  взыскана обосновано.  

 Таким образом, встречный иск удовлетворен в указанной части правомерно. 

 В отношении требования общества о взыскании стоимости работ суд  руководствуется следующим.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  положениям статей 711, 740, 753 ГК РФ, основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить  конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком.  

 Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ,  заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда  после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим  

образом. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность  подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.  

 В силу указанных выше норм закона и положений заключенного контракта,  подрядчик должен подтвердить фактический объем и стоимость выполненных работ,  подписанными сторонами формами КС-2, КС-3.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно доводам первоначального иска работы по контракту в полном  объеме и установленный срок не выполнены в связи с чем, общество просило  взыскать часть стоимости работ, которые выполнило до расторжения контракта.  

Давая оценку доводам подрядчика, возражениям заказчика судом установлено,  что указанные обществом документы: акт № 22 от 12.10.2020 на сумму 562 782 руб.,  акт формы КС-2 № 1 от 12.10.2020 на сумму 562 782 руб., смета № 1 на сумму  562 782 руб., справка формы КС-3 № 1 от 12.0.2022 на сумму 562 782 руб., счет на  оплату № 28 от 12.10.2020 на сумму 562 782 руб., УПД к счету № 22 от 12.10.2020 в  адрес Управления градостроительства не поступали. Документы направлены только  в ходе проведения заседания.  

В суде первой инстанции общество увеличило сумму иска с 562 782 руб. до  1 037 465, 51 руб., оформило новые документы: акт № 3 от 17.02.2022, акт формы  КС-2 № 1 от 17.02.2022, локальный сметный расчет от 17.02.2022, счет на оплату № 3  от 17.02.2022, УПД к счет-фактуре от 17.02.2022.  

 Судом документы оцениваются критически. 

 Как установлено, после расторжения контракта № 1275 от 23.03.2020, в связи  с необходимостью выполнения работ, Управление градостроительства заключило с  ООО «Ремстрой» (подрядчик) муниципальный контракт № 520 от 01.03.2021.  

 Предметом контракта являлись строительно-монтажные работы на объекте  заказчика – г. Циолковский Амурская область, площадь культурно-досуговый центр  «Восток» в соответствии с техническим заданием по приложению № 1 и дизайн-проектом к контракту.  

В контракте, техническом задании установлены сроки выполнения работ:  начало с момента заключения контракта, окончание работ – 30.04.2021.  

Согласно контракту, техническому заданию (раздел 4) работы должны  выполняться в соответствии с дизайн проектом (приложение № 1 к техническому  заданию), локальной сметой (приложение № 2 к техническому заданию),  определяющих объём, содержание работ и другие, предъявляемые к работам  требования, ведомости объёмов работ (приложение № 3 к техническому заданию).  

Стоимость работ установлена 2 821 007, 98 руб. 

 Так же между Управлением градостроительства (заказчик) и ООО  «Ремстрой» (подрядчик) заключался договор № 28-07 от 11.05.2021 на выполнение  демонтажных работ по ремонту стел стоимостью 340 900 руб. согласно локальному  счетному расчету № 1, ведомости объемов работ к дефектной ведомости № 1 на  дополнительные работы.  

 ООО «Ремстрой» выполнило работы, что подтверждается актом формы КС-2   № 1 от 25.05.2021, справкой формы КС-3 № 1 от 25.05.2021 на сумму 2 821 007, 98  руб., актом формы КС-2 № 2 от 20.05.2021,справкой формы КС-3 № 2 от 20.05.2021  на сумму 340 900 руб., протоколом № 23 от 28.05.2021 приемочной комиссией с  решением об оплате за работу по демонтажу.  

 Из пояснений в суде первой инстанции и материалов дела следует, что  указанные работы касаются тех работ, которые не были выполнены ООО  «Элитстрой», а в части переделаны в связи с ненадлежащим качеством.  

 В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

 Учитывая доводы сторон, определением суда от 07.06.2022 назначалась  судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  31928010001653, ИНН 

<

***>) эксперту ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить объем и стоимость  фактически выполненных ООО «Элитстрой» работ надлежащего качества по ремонту  стел в городе Циолковский в соответствии с условиями муниципального контракта №  1275 от 23.03.2020 на выполнение работ по ремонту стел.  

В соответствии с экспертным заключением от 05.02.2023 экспертом сделаны  следующие выводы.  

При проведении обследования стел в г. Циолковский Амурской области,  установлено что качество и объем фактически выполненных ООО «Элитстрой» работ  по ремонту стел, не соответствуют требованиям муниципального контракта № 1275  от 23.03.2020.  

Наименование работ 

Ед. 

Фактическое 

Локальный  

 

изм. 

кол-во 

 

сметный 

 

расчет 

 

Демонтажные работы 

 

Демонтаж покрытия с лицевой стороны памятника 

м2 

117,56 

 

0 

 

Монтажные работы 

 

Наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по  

м2 

0 

117,56 

 

металлическому каркасу (с его устройством) гранитными плитами  

 

Гранитные плиты цвет серый 

м2 

92,37 

 

0 

 

Гранитные плиты цвет черный 

м2 

46,35 

 

0 

 

Наружная облицовка поверхности стен в вертикальном исполнении по  

м2 

0 

102 

 

металлическому каркасу (с его устройством) гранитными плитами  

 

Керамогранитная плитка 600x600 (толщина 10 мм) 

м2 

120,36 

 

0 

 

Устройство покрытий из мраморных плит при количестве плит на 1 м2  

м2 

190 

 

0 

 

до 4 шт 

 

Гранитные плиты, цвет серый термообработанный 600x600 мм 

м2 

190 

 

0 

 

(толщина 10 мм) 

 

Гравировка рисунков 

м2 

35,28 

 

0 

 

Устройство мелких покрытий (козырек) из листовой оцинкованной  

м2 

7,2 

 

0 

 

стали 

 

Изготовление георгиевской ленты из металла 

 

т 

0 

0,1472 

 

Профили гнутые стальные из горячекатанного листового проката марки  

т 

0 

0,8162/0,120  

 

1 

СтЗсп, нормальной точности прокатки 

 

Изготовление звезды 

т 

0,06133 

 

0 

 

Сталь листовая горячекатанная марки СтЗ 

т 

0,80234/0,04  

 

0 

 

Монтаж изделий из металла (лента, звезда) 

 

кг 

0 

21 1 

 

Масляная окраска металлических поверхностей больших 

м2 

156,25 

 

0 

 

Светильник, устанавливаемый вне зданий с лампами накаливания  

шт. 

 

0 

18 

 

Вышка телескопическая 25 м 

- 

Удалена 

 

из сметы 

 

Провода неизолированные для воздушных линий электропередачи  

-

Удалена

 

из сметы 

медные марки М 

 

Светильник светодиодный 

 

шт. 

0 

18 

 

Кабель двух-четырехжильный по установленным конструкциям и  

м 

0 

100 

 

лоткам с установкой осветительных коробок в помещениях с 

 

нормальной средой 

 

Кабель КГХЛ 3x1,5 

 

м 

0 

100 

 

Экспертом проанализированы указанные обществом в односторонних актах  

работы и условий контракта, а также результаты работ на месте.  

 Согласно экспертному заключению работы по муниципальному контракту   № 1275 подрядчиком ООО «Элитстрой», не были выполнены в полном объеме.  

 Часть выполненных работ указана в акте о приемке выполненных работ от  12.01.2022.  

Часть закупленного материала от подрядчика ООО «Элитстрой» в адрес  заказчика не передана, представлены чеки о закупке материала, фактически материал  остался у подрядчика работ.  

Работы по демонтажу и монтажу указаны в выше представленной таблице.  

Установить точные объемы работ, выполненные каждым из подрядчиков -ООО  «Элитстрой» и ООО «Ремстрой» на момент обследования не представляется  возможным, в связи с полным завершением работ.  

Представители со стороны ООО «Элитстрой» и ООО «Ремстрой» на  обследование в рамках судебной экспертизы не явились.  

 Качество работ, выполненных ООО «Элитстрой» следует считать  неудовлетворительным, в связи с нарушениями условий контракта.  

 Так же эксперт пришел к выводу, что подрядчиком ООО «Ремстрой»  выполнены работы в рамках муниципального контракта № 520 от 01.03.2021 в  полном объеме.  

 Из указанного следует, что нашло подтверждение выполнение объема работ  ООО «Ремстрой» и их приемка заказчиком без возражений. В то время как работы  ООО «Элитстрой» в полном объеме не выполнялись, а также имели ненадлежащее  качество.  

 Из документов следует, что объем работ, которые ООО «Элитстрой» указал в  одностороннем локальном сметном расчете от 17.02.2022 и акте формы КС-2 от  17.02.2022 входит в состав работ, которые выполнены иным подрядчиком ООО  «Ремстрой».  

Доводы жалобы ООО «Элитстрой» о том, что общество выполнило частично  работы демонтажу и укладке керамогранитных плит не могут служить основанием  для отмены решения.  

 Действительно, ООО «Элитстрой» выполняло работы, однако, после  расторжения контракта в 2020 году, общество не оформляло акты и не предъявляло  часть работ к приемке. Доказательств предъявления работ приемке до подачи иска  в суд не представлено.  

При этом, ООО «Элитстрой» оставило объект, а новый подрядчик ООО  «Ремстрой» в связи с некачественными работами выполнил работы по демонтажу  керамогранитных плит с металлокаркасом и гранитных плит на цементно-песчаном  монтажном слое, что подтверждается актами приемке и договором.  

Так же новым подрядчиком ООО «Ремстрой» с марта по май 2021 года  выполнены основные работ по ремонту стел, что подтверждено актами приемки  работ формы КС-2 № 1 от 25.05.2021, справкой формы КС-3 № 1 от 25.05.2021.  

 Работы оплачены заказчиком, что подтверждено платежным поручением №  96 от 02.06.2021.  

 Доводы жалобы о подтверждении работ фотографиями, закупке материалов  не принимаются, поскольку фотофиксация отражает оконченный результат работ и  не подтверждает их выполнение заявителем. Доказательств передачи закупленных  материалов заказчику, с учетом его интереса в конечном результате работ,  заявителем также не представлено.  

 В отсутствие доказательств передачи заказчику результата качественно  выполненных работ, составленные односторонние акты правомерно не приняты  судом.  

 Учитывая изложенное, отказ в первоначальном иске правомерен.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы  материального права и не допустил нарушений норм процессуального права,  являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для  отмены принятого судебного акта.  

 Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

 В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за подачу апелляционной жалобы  относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2023 по делу № А04-8968/2021 Арбитражного суда Амурской  области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев  

Судьи Т.Г. Брагина  

 Ж.В. Жолондзь  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:37:00

Кому выдана Иноземцев Иван Владимирович