ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5667/2019

г. Вологда

03 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агростандарт» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года по делу                           № А44-5667/2019 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>,               ОГРН 

<

***>, адрес: 173025 Великий Новгород, улица Нехинская, дом 48) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агростандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 175033, Новгородская область, Солецкий район, территория 69 км. 1) о взыскании                    неосновательного обогащения в размере 554400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 27 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 5768,04 рублей, а также процентов, начисленных на сумму задолженности по день принятия решения и по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе ссылается его на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном процессе, также указывает, что часть задолженности ответчиком погашена.

Определением от 25 февраля 2020 года, апелляционный суд, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате, месте, времени рассмотрения дела перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315532100023834, ИНН 

<

***>).

На основании статей 227 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 03 апреля 2019 года был заключен договор поставки № 2 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю – поставить (отгрузить) живой скот (свиней) – именуемый в дальнейшем «товар», а покупатель принять товар и произвести оплату за поставленный (отгруженный) товар, согласно условиям настоящего договора.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки поставки продукции согласовываются сторонами в накладных, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора согласована форма оплаты: путём перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, в размере 100% предварительной оплаты стоимости товара, указанного в счете.

Письмом от 24 апреля 2019 года ответчик просил предоплату за товар по договору в сумме 554400 рублей произвести на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 11).

Платежным поручением от 26 апреля 2019 года № 132 (л.д. 12) истец перечислил ИП ФИО2 554400 рублей.

Однако поставка товара по договору ответчиком произведена не была, письмом от 30 апреля 2019 года № 31 ООО «Агростандарт» гарантировало возврат денежных средств за не поставленную продукцию в размере 554400 рублей до 07 мая 2019 года включительно.

Поскольку в указанный срок ответчик не осуществил возврат денежных средств, истец направил в его адрес претензию от 07 мая 2019 года (л.д. 14), и в последующем обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

С данными выводами в полном объеме согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, месте, времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, кроме того к делу не была привлечена непосредственный получатель денежных средств от истца - ФИО2, данные нарушения являются безусловными основаниями для отмены судебного акта в силу пунктов 2,4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с этим в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ №10 от 18 апреля 2017 года «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве», апелляционный суд определением от 25 февраля 2020 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В судебное заседание ответчиком представлены платежные поручения от 27, 28 июня и 11 июля 2019 года (л.д.100-102) из которых следует, что ФИО2 возвратила истцу полученные от него денежные средства в размере 300000 рублей.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить пояснения, относительно возврата ему денежных средств в размере 300000 рублей, однако запрашиваемые пояснения, подтверждающие или опровергающие данное обстоятельство, от истца не поступили.

В связи с этим, суд считает доказанным тот факт, что истцу возвращены уплаченные им за товар денежные средства в сумме 300000 рублей.

Соответственно, размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 254400 рублей.

С учетом того, что денежные средства истцом перечислялись ФИО2 по поручению ответчика, в рамках гражанско – правовых отношений с ним, в связи с чем такое перечисление признается выполнением обязательств ответчиком перед истцом, для разрешения настоящего спора не имеет значения то, что денежные средства были перечислены третьему лицу, а не истцу. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 26 мая 2009 года №730/09.

На сумму неосновательного обогащения истцом на основании статьи 395, пункта 4 статьи 487, 1107 ГК РФ обоснованно начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами, размер процентов за указанный истцом период - по 14 июня 2019 года, им определен верно, в данной части требования подлежат в полном объеме. Также обоснованно и подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за период с 15 июня 2019 года по день погашения задолженности.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  иска распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 декабря 2019 года по делу № А44-5667/2019 отменить. Принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 175033, Новгродская область, Солецкий район, территория 69 км. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: Великий Новгород, улица Нехинская, дом 48) неосновательное обогащение в размере 254400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 5768,04 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 6597 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агростандарт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июня 2019 года по день возврата денежных средств. Начисление процентов производить на остаток задолженности по правилам, установленным статьей 395 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: Великий Новгород, улица Нехинская, дом 48) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 175033, Новгродская область, Солецкий район, территория 69 км. 1) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

             А.Д. Фирсов