АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6207/22 

Екатеринбург

10 октября 2022 г.

Дело № А60-59214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Лазарева С.В., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралмашзавод» (далее – общество «Уралмашзавод», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу № А60-59214/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралмашзавод» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022 № 5968);

общества с ограниченной ответственностью «Санрайз Капитал» – ФИО2 (доверенность от 20.06.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Санрайз Капитал» (далее – общество «Санрайз Капитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Уралмашзавод» об установлении постоянного права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровыми номерами 66:41:0110019:1364, 66:41:0110019:1090, расположенными по адресу: 

<

...> принадлежащими ответчику, в целях беспрепятственного прохода и проезда к объектам недвижимости истца в границах сервитута по указанным вариантам 1.2 и 1 в координатах, указанных в уточнении к иску, с установлением платы за сервитут в соответствии с заключением экспертизы.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Газпромбанк» (Акционерное общество), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  09.02.2022 исковые требования удовлетворены. Суд установил в пользу общества «Санрайз Капитал» бессрочный сервитут в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110019:1055, 66:41:0110019:1364, 66:41:0110019:1055, 66:41:0110019:1038, 66:41:0110019:1031, 66:41:0110019:1364, 66:41:0110019:2289 для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины общества «Санрайз Капитал», его арендаторов, поставщиков, посетителей, сотрудников, клиентов, иных контрагентов общества «Санрайз Капитал» и контрагентов его арендаторов от земель общего пользования

к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110019:205 и расположенным на нем зданиям и сооружениям в координатах, указанных в резолютивной части, с установлением платы за сервитут в сумме 36 134 руб. в месяц с внесением платы до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, с применением индекса инфляции по формуле указанной в резолютивной части;

к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0110019:207 и расположенным на нем зданиям и сооружениям в координатах, указанных в резолютивной части, с установлением платы за сервитут в сумме 12 973 руб. в месяц с внесением платы до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, с применением индекса инфляции по формуле, указанной в резолютивной части.

Расходы, связанные с государственной регистрацией сервитута, отнесены на общество «Санрайз Капитал».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралмашзавод» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает на то, что плата за сервитут определена при проведении повторной экспертизы без учета размера материальной выгоды. По мнению общества «Уралмашзавод», суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Санрайз Капитал» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу «Санрайз Капитал» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости (земельные участки и здания на них):

– земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:207, площадью 7419 кв. м., расположенный по адресу г. Екатеринбург, площадь Первой пятилетки (на территории УЗТМ), категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: под здание цеха (литер Р), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, бланк 66 АЕ 383268, выданным 01.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.06.2012 сделана запись регистрации № 66-66-01/683/2012-454;

– земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110019:205, площадью 23 399 кв. м, расположенный по адресу г. Екатеринбург, площадь Первой пятилетки (на территории УЗТМ), категория земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: под здание чугунно-литейного цеха 34 с пристроем маслосклада (литер ИИИИ, ИИИИ1, ИИИИ2), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, бланк 66 АЕ 383189, выданным 31.05.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.05.2012 сделана запись регистрации № 66-66-01/269/2012-313.

Общество «Уралмашзавод» является собственником смежных земельных участков, окружающих по периметру земельные участки истца, в том числе с кадастровым номером 66:41:0110019:1364, площадью 1 221 411 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, площадь Первой пятилетки; с кадастровым номером 66:41:0110019:1090, площадью 730 664 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. 1- й пятилетки.

Как указало общество «Санрайз Капитал», по периметру земельных участков, принадлежащих ответчику, установлен забор, а на въездах на территорию земельных участков установлены ворота и введен пропускной режим, что препятствует свободному и беспрепятственному пользованию истцу и его арендаторам принадлежащими ему объектами недвижимости.

Таким образом, доступ к объектам недвижимости истца возможен только через земельные участки, принадлежащие ответчику в местах въезда, подконтрольных ответчику.

Истец 19.06.2019 обратился к ответчику с просьбой согласовать границы предлагаемого сервитута для подготовки межевых дел на земельные участки с установленными границами сервитута, и для определения качественных и количественных характеристик сервитута для их указания в соглашении о сервитуте, определения адекватной платы за предоставление права ограниченного пользования земельным участком. Границы сервитута определены исходя из территориального расположения мест въезда на территорию промплощадки и расположения земельных участков ответчика, принятым порядком доступа грузового (крупногабаритного) транспорта на территорию ответчика.

Истец 06.08.2019 направил в адрес ответчика соглашение об установлении сервитута на земельные участки ответчика для обеспечения прохода и проезда через его земельные участки.

Ссылаясь на то, что между сторонами не достигнуто соглашение о сервитуте и его условиях, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); по делам об установлении сервитута на земельный участок, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2019 назначена землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городской земельный кадастр» ФИО3 В материалы дела 23.03.2020 поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Городской земельный кадастр» ФИО3 от 20.03.2020.

Определением суда первой инстанции от 26.06.2020 назначена по делу судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО4 В материалы дела 24.07.2020 поступило заключение эксперта.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2020 назначена дополнительная землеустроительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Городской земельный кадастр» ФИО3 В материалы дела 05.04.2021 поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Городской земельный кадастр» ФИО3 от 02.04.2021.

Определением суда первой инстанции от 28.05.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО4 В материалы дела поступило заключение от 21.07.2021 эксперта общества с ограниченной ответственностью «Продвижение» ФИО4

Определением суда первой инстанции от 20.09.2021 назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Астима» ФИО5 В материалы дела 07.12.2021 поступило заключение повторной судебной оценочной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Астима» ФИО5 от 25.11.2021 № 04/21.

Исследовав и оценив представленные материалы дела экспертные заключения, суды установили, что действительно принадлежащие истцу земельные участки не примыкают к землям общего пользования, доступ к данным земельным участкам и расположенным на нем объектам не может быть обеспечен с земель общего пользования, следовательно, для доступа к объектам истца действительно необходимо установление сервитута.

В заключении от 02.04.2021 по результатам дополнительной землеустроительной экспертизы эксперт общества с ограниченной ответственностью «Городской земельный кадастр» ФИО3 указала варианты  доступа через земельные участки.

При этом эксперт отметила, что предложенные варианты сервитутов не являются проектируемыми, а указанные проезды (проходы) фактически существовали на местности и использовались на момент исследования для движения транспортных средств и прохода пешеходов, таким образом, фактическое назначение по использованию данной территории в связи с установлением сервитута не изменится.

Иные варианты сервитутов экспертом не рассматривались, поскольку они были более обременительными для собственника земельных участков, в отношении которых предлагается установить сервитут, чем представленные выше.

Суды, изучив все предложенные варианты обеспечения доступа к принадлежащим истцу объектам недвижимости, приняв во внимание объемы обременения, количество земельных участков, которые могут быть подвергнуты обременению, соблюдая баланс интересов участников данных правоотношений, пришли к правильному выводу об обоснованности требований в части установления в пользу общества «Санрайз Капитал» сервитута в отношении части земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0110019:1055, 66:41:0110019:1364, 66:41:0110019:1055, 66:41:0110019:1038, 66:41:0110019:1031, 66:41:0110019:1364, 66:41:0110019:2289 для обеспечения прохода и проезда автомобильного транспорта, включая грузовые автомашины общества «Санрайз Капитал», его арендаторов, поставщиков, посетителей, сотрудников, клиентов, иных контрагентов общества «Санрайз Капитал» и контрагентов его арендаторов от земель общего пользования по вариантам № 1.2 и № 1.

Выбирая данный вариант, суды исходили из того, что он затрагивает части земельных участков, уже используемые для проезда, следовательно, установление сервитута не предполагает и не может повлечь появление каких-либо дополнительных ограничений/обременений для собственников/владельцев указанных земельных участков.

Таким образом, указанный вариант рассмотрен судами как оптимальный вариант организации движения, обеспечивающей разумный баланс интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененных земельных участков.

Доказательств, подтверждающих устройство иных вариантов проезда и прохода на территорию истца, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии иной реальной возможности использования в настоящее время объектов недвижимости истца, а также того, что в добровольном порядке соглашение о сервитуте сторонами не достигнуто, суды правомерно удовлетворили исковые требования об установлении испрашиваемого сервитута.

Размер платы за пользование сервитутом судом был определен на основании выводов заключения повторной оценочной экспертизы от 25.11.2021 № 04/21, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «Астима» ФИО5, в связи с чем установлен в размере 36 134 руб. (вариант 1.2) и 12 973 руб. (вариант 1) в месяц с внесением платы до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, с применением индекса инфляции по формуле, указанной в обжалуемом судебном акте.

Определяя размер платы, суды исходили из того, что установленная ежемесячная плата соответствует характеру установленного сервитута, является соразмерной, в том числе выгоде, получаемой истцом, разумной и достаточной, в том числе соответствует интересам ответчика.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что использование существующего проезда по его прямому назначению не предполагает и не может повлечь появление каких-либо дополнительных ограничений/обременений для собственника, на которые не был бы рассчитан такой проезд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела заключения судебных землеустроительной и оценочной экспертиз, суды установили, что заключения являются ясными, полными, соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом судами также принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также наличия в заключениях противоречивых или неясных, неоднозначных выводов, из материалов дела не усматривается,  обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключения экспертиз являются недостоверным, не представлено. Оценка экспертным заключениям дана судами наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие общества «Уралмашзавод» с примененными экспертом методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

При проведении экспертизы экспертом учтены интенсивность движения, материальная выгода, что следует из анализа заключения от 25.11.2021 № 04/21.

В связи с указанным суды правомерно признали данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Доводы заявителя со ссылкой на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении повторной оценочной экспертизы подлежат отклонению в силу следующего.

Суды мотивированно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, указав на отсутствие противоречий и неясностей в заключении эксперта, установили отсутствие условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу № А60-59214/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралмашзавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийТ.В. Сулейменова 

СудьиС.В. Лазарев 

С.Э. Рябова