Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11264/2019

город Брянск

18 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе:  судьи   МАКЕЕВОЙ  М.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Брянск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго», г.Краснодар, 

о взыскании 6 284 руб. 33 коп. пени 

при участии в заседании:

от истца: 04.02.2020 до объявления перерыва в судебном заседании в Арбитражном суде Брянской области - Рожнова М.В. (доверенность от 09.01.2019 №10); 11.02.2020 после перерыва в судебном заседании – не явился, извещен;

от ответчика: 04.02.2020 до объявления перерыва в судебном заседании в Арбитражном суде Краснодарского края - Холод Г.А. (доверенность от 15.07.2019 №К/33-Д); 11.02.2020 после перерыва в судебном заседании – не явился, извещен

 

                                                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Брянск, (далее – ООО «БрянскЭлектро») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго», г.Краснодар, (далее – ООО «МагнитЭнерго») о взыскании 67 711 руб. 41 коп. пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №35 от 01.04.2015 в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии за расчетные периоды с января 2017г. по декабрь 2018г. (дело №А32-32693/2019). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 дело №А32-32693/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области по подсудности. Дело поступило в Арбитражный суд Брянской области 29.10.2019, делу присвоен №А09-11264/2019.

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в части взыскания с ответчика 6 284 руб. 33 коп. пени, представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В связи с неисполнением сторонами определений суда от 03.12.2019, 15.01.2020, необходимостью представления дополнительных сведений и документов в судебном заседании 04.02.2020 был объявлен перерыв до 11.02.2020 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители сторон были уведомлены о перерыве в судебном заседании. Определение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом. От истца поступили дополнительные пояснения. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика до объявления перерыва в судебном заседании, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МагнитЭнерго» (Потребитель) и ООО «БрянскЭлектро» (Сетевая организация) был заключен договор на оказание услуг  по передаче электрической энергии №35 от 01.04.2015 (с протоколом разногласий от 07.04.2015, подписанным с протоколом урегулирования разногласий от 22.04.2015), в соответствии с которым Сетевая организация обязалась оказывать Потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сетевой организации на праве собственности или ином законном основании, а Потребитель обязался оплачивать услуги Сетевой организации в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1. договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали определение объема переданной электрической энергии (мощности).

Расчеты за оказанные услуги по настоящему договору производятся по тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Брянской области. Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (п. 6.1., п. 6.4. договора). 

Настоящий договор заключен и вступает в силу с 01.04.2015 по 31.12.2015. Настоящий договор считается ежегодно продленным на 1 календарный год на тех же условиях, за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 8.1, п. 8.2. договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с января 2017г. по декабрь 2018г.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «МагнитЭнерго» были нарушены сроки оплаты, предусмотренные договором на оказание услуг по передаче электрической энергии №35 от 01.04.2015.

В связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии истцом первоначально были начислены ответчику пени в размере 67 771 руб. 41 коп., в том числе 25 727 руб. 06 коп. пени за период с января 2017г. по декабрь 2017г. и 42 044 руб. 35 коп. пени за период с января 2018г. по декабрь 2018г.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии №05-1302 от 20.003.2019 и №05-1638 от 09.04.2019 с предложением оплатить пени за нарушение срока исполнения обязательства в добровольном порядке в течение 30 календарных дней с момента направления настоящих претензий оставлены ответчиком без удовлетворения.

 Несвоевременное исполнение обязательства по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «МагнитЭнерго» о взыскании 67 771 руб. 41 коп. пени, в том числе 25 727 руб. 06 коп. пени за период с января 2017г. по декабрь 2017г. и 42 044 руб. 35 коп. пени за период с января 2018г. по декабрь 2018г. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 35 от 01.04.2015 (дело №А32-32693/2019).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В процессе рассмотрения дела от ООО «БрянскЭлектро» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика пени в размере 62 894 руб. 47 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №35 от 01.04.2015 в связи с несвоевременной оплатой услуг по передаче электрической энергии за расчетные периоды с января 2017г. по декабрь 2018г.

Впоследствии истец направил в суд заявление, в котором просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №35 от 01.04.2015 в размере 56 610 руб. 14 коп., рассчитанной в связи с несвоевременной оплатой авансовых платежей по договору за расчетные периоды с января 2017г. по декабрь 2018г. и в указанной части производство по делу прекратить. Также истец просил взыскать с ответчика пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №35 от 01.04.2015 в размере 6 284 руб. 33 коп., рассчитанной в связи с несвоевременной оплатой окончательных платежей за следующие расчетные периоды: октябрь 2017г., декабрь 2017г., апрель 2018г., июль 2018г., декабрь 2018г. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 частичный отказ истца от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, в связи с чем согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ООО «МагнитЭнерго» 6 284 руб. 33 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №35 от 01.04.2015 за расчетные периоды: октябрь 2017г., декабрь 2017г., апрель 2018г., июль 2018г., декабрь 2018г.

В связи с имеющимися основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренными ч.5 ст.227 АПК РФ, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 30.08.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2019 дело №А32-32693/2019 передано на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области по подсудности. 

Дело поступило в Арбитражный суд Брянской области 29.10.2019, делу присвоен №А09-11264/2019.

С учетом изложенного выше Арбитражным судом Брянской области рассматривается требование ООО «БрянскЭлектро» о взыскании с  ООО «МагнитЭнерго» 6 284 руб. 33 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №35 от 01.04.2015 за расчетные периоды: октябрь 2017г., декабрь 2017г., апрель 2018г., июль 2018г., декабрь 2018г.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2. договора на оказание услуг по передаче электрической энергии №35 от 01.04.2015 при нарушении обязательств по оплате услуг Потребитель уплачивает Сетевой организации неустойку в размере и порядке, определяемых действующим законодательством РФ.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании ст.330 ГК РФ, условиями договора и абз.5 п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике" истцом первоначально было начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 67 771 руб. 41 коп. пени, в том числе 25 727 руб. 06 коп. пени за период с января 2017г. по декабрь 2017г. и 42 044 руб. 35 коп. пени за период с января 2018г. по декабрь 2018г. за нарушение сроков исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 35 от 01.04.2015.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен контррасчет пени (т.1, л.д.179). Пеня была рассчитана в связи с несвоевременной оплатой окончательных платежей за следующие расчетные периоды: октябрь 2017г., декабрь 2017г., апрель 2018г., июль 2018г., декабрь 2018г. По расчету ответчика размер пени составил 6 284 руб. 33 коп. 

Впоследствии истец сообщил о своем согласии с представленным ответчиком контррасчетом пени, в связи с чем просил взыскать с ООО «МагнитЭнерго» 6 284 руб.               33 коп. пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №35 от 01.04.2015 за расчетные периоды: октябрь 2017г., декабрь 2017г., апрель 2018г., июль 2018г., декабрь 2018г., уменьшив размер заявленных исковых требований до указанной суммы. В части взыскания с ответчика пени по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №35 от 01.04.2015 в размере 56 610 руб. 14 коп., рассчитанной в связи с несвоевременной оплатой авансовых платежей по договору за расчетные периоды с января 2017г. по декабрь 2018г., истцом был заявлен отказ от исковых требований, который принят судом, и производство по делу в указанной части прекращено.

Возражая против исковых требований, ответчик в письменном отзыве сослался на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие своевременное выставление ООО «МагнитЭнерго» счетов на оплату за октябрь 2017г., декабрь 2017г., апрель 2018г., июль 2018г., декабрь 2018г, в связи с чем ответчик полагает, что в данном случае имеется просрочка кредитора и подлежит применению п.3 ст.406 ГК РФ, в соответствии с которым по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В п.2 дополнительного соглашения от 25.11.2015 о внесении изменений и дополнений в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №35 от 01.04.2015 указаны сроки платежей по оплате услуг: 

«2. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке. Потребитель производит оплату по выставленному Сетевой организацией счету:

- до 15-го числа расчетного месяца - 50% от месячной плановой стоимости услуг.

Окончательный расчет производится Потребителем в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании выставленных Сетевой организацией счетов и (или) счетов-фактур, направленных Потребителю на адрес электронной почты magnitenergo@magnitenergo.ru или факс 

<

***> не позднее 12-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, с последующим предоставлением оригиналов перечисленных документов в адрес Потребителя.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость фактически оказанных Сетевой организацией услуг за отчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа».

Таким образом, Потребитель обязался производить окончательный расчет не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, а Сетевая организация обязалась выставить Потребителю счет не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

С учетом данных условий договора в редакции дополнительного соглашения Сетевая организация должна была выставить ООО «МагнитЭнерго» счет за октябрь 2017г. не позднее 12.11.2017, за декабрь 2017г. - не позднее 12.01.2018, за апрель 2018г. - не позднее 12.05.2018, за июль 2018г. - не позднее 12.08.2018, за декабрь 2018г. - не позднее 12.01.2019.

Ответчик ссылается на то, что Сетевая организация несвоевременно выставляла ООО «МагнитЭнерго» счета на оплату за спорный период, что повлекло несвоевременную оплату услуг. 

 Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства несвоевременного получения от Сетевой организации счетов за спорный период, в том числе по почте и по электронной почте (определения суда от 03.12.2019, 15.01.2020, 04.02.2020). Однако такие доказательства ответчиком предоставлены не были. Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения на иск, возложены на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В судебных заседаниях представитель истца поясняла, что счета направлялись в адрес ответчика сначала по электронной почте, а затем дублировалась отправка по почте. Принтскрины отправок документов по электронной почте имеются только за три месяца, остальная переписка не сохранилась. 

В подтверждение направления счетов и актов в спорный период истцом в материалы дела были представлены принтскрины отправок документов по электронной почте, а также квитанции экспресс-доставки на основании заключенного с ООО «Экспресс32» договора оказания курьерских услуг № 57 от 26.03.2015 и реестры ООО «Экспресс32» на отправку почтовой корреспонденции ООО «БрянскЭлектро».

Согласно реестрам на отправку почтовой корреспонденции:

- акт №14901 от 31.10.2017 за октябрь 2017г. и счет на оплату (счет-фактура №14601/32 от 31.10.2017) были направлены в адрес ООО «МагнитЭнерго» по почте 10.11.2017 (т.2, л.д.16-17), оплата ответчиком произведена 17.11.2017;

- акт №16884 от 31.12.2017 за декабрь 2017г. и счет на оплату (счет-фактура №18988 от 31.12.2017) были направлены в адрес ООО «МагнитЭнерго» по почте 12.01.2018 (т.2, л.д. 18-19), оплата ответчиком произведена 16.01.2017;

- акт №5806 от 30.04.2018 за апрель 2018г. и счет на оплату (счет-фактура №5558/32  от 30.04.2018) были направлены в адрес ООО «МагнитЭнерго» по почте 11.05.2018 (т.2, л.д. 20-21), а также по электронной почте -  10.05.2018, что подтверждается принтскрином отправок документов по электронной почте (т.2, л.д. 33). Оплата ответчиком произведена 16.05.2018;

- акт №11185 от 31.07.2018 за июль 2018г. и счет на оплату (счет-фактура №10179/32 от 31.07.2018) были направлены в адрес ООО «МагнитЭнерго» по почте 13.08.2018 (т.2, л.д.22-23), а также по электронной почте - 13.08.2018, что подтверждается принтскрином отправок документов по электронной почте (т.2, л.д.29-30). Оплата ответчиком произведена 17.08.2018;

- акт №20664 от 31.12.2018 за декабрь 2018г. и счет на оплату (счет-фактура №18824/32 от 31.12.2018) были направлены в адрес ООО «МагнитЭнерго» по почте 14.01.2018 (т.2, л.д. 24-25), а также по электронной почте 11.01.2019, что подтверждается принтскрином отправок документов по электронной почте (т.2, л.д.27). Оплата ответчиком произведена 16.01.2019.

ООО «МагнитЭнерго» о фальсификации представленных истцом доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика актов и счетов, в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, не заявлял.

Таким образом, факт получения ответчиком  указанных документов подтверждается материалами дела и оснований не принимать их в качестве доказательств у суда не имеется. Каких-либо доказательств несвоевременного получения указанных документов ответчиком не представлено.

С учетом дат направления в адрес ответчика вышеуказанных актов и счетов суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для оплаты услуг в установленный договором срок. Фактически с нарушением срока на 1 день ответчику был направлен лишь счет за июль 2018г. (направлен по почте и по электронной почте 13.08.2018), что не исключало возможности его оплаты в установленный договором срок – до 15.08.2018. Остальные счета были направлены ответчику до 12 числа соответствующих месяцев, следующих за месяцем оказания услуг (по электронной почте или с помощью экспресс-доставки).  

Суд также принимает во внимание условие п.7.6. договора, согласно которому стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если это было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства), возникшими после заключения договора и препятствовавшими его выполнению. Иных обстоятельств для освобождения какой-либо из сторон от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны при его заключении не предусмотрели.

Как следует из материалов дела, помимо счетов на оплату услуг, ответчику направлялись акты об оказании услуг по передаче электрической энергии. Данные акты за спорный период были подписаны представителями обеими сторонами без разногласий. При этом, в  акте №14901 от 31.10.2017 за октябрь 2017г. указана дата подписания 31.10.2017 (т.1, л.д.66), в акте № 16884 от 31.12.2017г. за декабрь 2017г. указана дата подписания 31.12.2017 (т.1, л.д.68), в акте № 5806 от 30.04.2018 за апрель 2018г. указана дата подписания 30.04.2018 (т.1, л.д.43), в акте  №11185 от 31.07.2018 за июль 2018г. указана дата подписания 31.07.2018 (т.1, л.д.46), в акте № 20664 от 31.12.2018 за декабрь 2018г. указана дата подписания 31.12.2018 (т.1, л.д.51). Таким образом, при подписании актов со стороны ответчика указаны даты их подписания (последнее число каждого из месяцев), которые не менялись представителем ответчика при подписании актов (даты не исправлялась, каких-либо отметок о том, что акты подписаны в другие даты, на актах не имеется).

Следует отметить, что акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2017г., декабрь 2017г., апрель 2018г., июль 2018г., декабрь 2018г. содержат информацию не только об объеме оказанных услуг за расчетные периоды, но и о суммах денежных средств, подлежащих оплате заказчиком в пользу исполнителя за каждый расчетный период.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что стоимость услуг, подлежащих оплате ответчиком истцу, была известна ответчику на даты подписания актов об оказании услуг, в связи с чем ответчик имел возможность заблаговременно произвести оплату за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Ответчиком не доказан факт невозможности исполнения обязательств перед истцом до получения счетов при наличии подписанных актов, а следовательно, и основания для применения ст.406 ГК РФ отсутствуют.

Пунктом 3 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При этом, в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае в материалах дела не только отсутствуют документальные доказательства, бесспорно свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика актов об оказании услуг и счетов на оплату за спорный период с нарушением согласованных сторонами сроков, но и доказательства невозможности оплаты услуг ответчиком до получения от истца счетов на оплату (при наличии подписанных сторонами актов).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2017 №Ф10-5905/2016 по делу №А14-9793/2015, в силу ст.328 ГК РФ обязательство по оплате не является встречным обязательством по отношению к обязанности кредитора предъявить счет, в связи с чем применение к спорным правоотношения положений п.3 ст.406 ГК РФ не представляется возможным.

Ссылка ответчика на то, что причиной нарушения срока оплаты послужило несвоевременное выставление сетевой организацией счетов, не может быть принята судом во внимание, поскольку условиями договора и дополнительного соглашения не предусмотрено изменение срока оплаты при нарушении истцом срока выставления счетов. Кроме того, ответчик не обращался к истцу с требованием о выставлении счетов при наступлении (или нарушении) срока их выставления. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Тот факт, что инициатором заключения дополнительного соглашения от 25.11.2015 с вышеуказанными условиями выступил ответчик (письмо №К-7736/15 от 26.11.2015), не является доказательством принятия ответчиком мер по получению от истца счетов на оплату услуг в спорный период. С претензиями о несвоевременном направлении ему актов об оказании услуг и счетов на оплату ответчик к истцу не обращался.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязательства по своевременному выставлению к оплате счетов, что, по мнению ООО «МагнитЭнерго», является основанием для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, судом также не принимается во внимание, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг возникает из факта их оказания и принятия заказчиком, что подтверждается двусторонними актами, а не из факта предъявления исполнителем счета к оплате. Кроме того, если согласиться с доводом ответчика об отсутствии у него своевременно выставленных истцом счетов, такое отсутствие счетов на оплату оказанных услуг не помешало ответчику произвести их оплату в полном объеме, хотя и с незначительным нарушением установленных договором сроков (в спорный период на 1-2 дня).

Исходя из обстоятельств дела и оценки доказательств, учитывая то, что из материалов дела не усматривается принятия ответчиком каких-либо мер для своевременного получения от истца счетов-фактур в случае, если они не были получены, в целях надлежащего исполнения обязательства, как и препятствий для своевременной оплаты услуг, суд с учетом наличия у ответчика обязанности оплатить истцу оказанные по договору услуги в согласованный в договоре срок независимо от получения или неполучения счетов на оплату, полагает, что неполучение ответчиком счетов-фактур в установленный срок в рассматриваемом случае само по себе не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее должника от ответственности на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ.

Просрочка по оплате в заявленный период подтверждается материалами дела, Ответчиком указанные истцом даты оплат не оспариваются. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки в заявленном уточненном размере. Более того, уменьшая размер исковых требований до 6 284 руб. 33 коп., истец согласился с представленным ответчиком контррасчетом.  

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлено, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.  При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 6 284 руб. 33 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд по платежному поручению №3929 от 04.07.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 711 руб.

При цене иска, равной 6 284 руб. 33 коп. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований), государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены судом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 711 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» к Обществу с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго» о взыскании 6 284 руб.  33 коп. удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МагнитЭнерго», г.Краснодар, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», 

<

...> 284 руб. 33 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро», г.Брянск, из федерального бюджета 711 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №3929 от 04.07.2019.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                         М.В. Макеева