Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191940/17-33-1770

г. Москва

01 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к АО «Концерн ВКО» Алмаз-Анте»

о привлечении к административной ответственности  по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ, на основании протокола №921-Г/3.3-19/И-25 от 01.09.2017 г.,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2, паспорт, дов. № 616 от 30.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору  (далее – Заявитель, МТУ Ростехнадзора) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении АО «Концерн ВКО» Алмаз-Анте» (далее – АО «Концерн ВКО» Алмаз-Анте», Общество, Ответчик) к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ согласно протоколу  № 921-Г/3.3-19/И-25 от 01.09.2017 г. об административном правонарушении.

Заявление мотивировано тем, что АО «Концерн ВКО» Алмаз-Анте», совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания.

Заявитель, извещенный в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил. 

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Межрегиональное   технологическое   управление   Федеральной   службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора) осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. № 54 «О государственном строительном надзоре», Положением о МТУ Ростехнадзора, утвержденным приказом Ростехнадзора от 28 июня 2016 г. № 268.

МТУ Ростехнадзора в соответствии с распоряжением от 21.07.2017 № 2819-р проведена выездная проверка АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» на объекте «Строительство позиции радиолокационной станции обзора летного поля №1. Оснащение РЛС ОЛП-1 позиции в аэропорту «Внуково», расположенного по адресу: г. Москва, Большая Внуковская, д.2А, стр.9 (далее - Объект). 

В ходе проведения проверки установлено, не устранены нарушения по предписанию №233-Г/3.3-27/И-25 от 18.05.2017г, а именно:

- пункт 12: отсутствует акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта строительства к началу строительства, в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункта 46 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 1.06.2015 № ЗЗбн «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве»; пункта 6.6.4 СП 48.13330-2011 «Организация строительства»;

- пункт 13: акт о соответствии выполненных внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта строительства к началу строительства, в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункта 46 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 1.06.2015 № ЗЗбн «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве»; пункта 6.6.4 СП 48.13330-2011 «Организация строительства»;

- пункт 14: инвентарные здания бытового городка, не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, в нарушение требований пункта 3 статьи 52, пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008г №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пункта 9 табл.АЛ приложения А Свода правил 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», утвержденных приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №175;

- пункт 15: у въезда на строительную площадку отсутствует план с нанесенными строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, въездами, подъездами, местонахождением водоисточников средств пожаротушения и связи, в нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункта 49 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 1.06.2015 № ЗЗбн «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве»; пункта 364 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; проекта производства работ, арх. № ППР-РЛС-ОЛП-1/2017;

- пункт 16: строительная площадка не обеспечена в подготовительный период временным энергоснабжением от существующей сети, в нарушение требований проектной документации, том 6-И, раздел 6 «Проект организации строительства»; проекта производства работ, арх. № ППР-РЛС-ОЛП-1/2017;

- пункт 17: отсутствует освещение площадки строительства прожекторами, в нарушение требований проектной документации, том 6-И, раздела 6 «Проект организации строительства»; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

- пункт 18: отсутствует пункт мойки колес на въезде на строительную площадку, в нарушение требований проектной документации, том 6-И, раздел 6 «Проект организации строительства»; проекта производства работ, арх. № ППР-РЛС-ОЛП-1/2017; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

- пункт 19: на территории строительства отсутствует специально выделенная площадка для складирования конструкций башни и оборудования, в нарушение требований проектной документации, том 6-И, раздела 6 «Проект организации строительства»; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468;

- пункт 20: высота временного ограждения территории строительства выполнена менее 2 метров, в нарушение требований проектной документации, том 6-И, раздел 6 «Проект организации строительства»; проекта производства работ, арх. № ППР-РЛС-ОЛП-1/2017; части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пунктов 2, 3, 5, 6 «Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N468.

Срок устранения нарушений по предписанию был установлен 17.08.2017г.

Генеральным подрядчиком при строительстве вышеуказанного объекта является АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей».

01.09.2017 г. в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного строительного надзора МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» ФИО3, действующего на основании доверенности от 28.03.2017 г. №266, уведомленного должным образом (уведомление от 25.08.2017 №937-ГУЗ.З-27/И-25, вручено 31.08.2017 г. № 30463), составлен протокол об административном правонарушении №921-Г/3.3-19/И-25 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора. Копия вручена представителю АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей».

Материалы административного производства в отношении АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ  направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст.202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, совершенном юридическим лицом, рассматривается судьей арбитражного суда.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет с установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Процедура привлечения ответчика  к административной ответственности заявителем соблюдена, что не оспаривается ответчиком. Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика. В связи с чем,  имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5  КоАП РФ. 

          Суд считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения.

         Согласно ч.6 ст.19.5. КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

         Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует невыполнение предписания после истечения установленного административным органом срока. Данное правонарушение носит формальный состав.

Согласно части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая вышеизложенное, в действиях (бездействии) юридического лица АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В настоящее время заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов на данный объект капитального строительства МТУ Ростехнадзора не выдавалось.

Событие административного правонарушения, выразившееся в неисполнении предписания, подтверждено материалами административного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из ч.5 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

Судом установлено, что в нарушение требований ч.2 ст.2.1. КоАП РФ ОАО «Российские железные дороги», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.6 ст.19.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения. 

Суд также учитывает тот факт, что предписание от 25.01.2017 г. №20-Г/3.23-27/Вн.о., за неисполнение которого Общество привлекается к административной ответственности, в установленном порядке ответчиком не обжаловано.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

На дату изготовления в полном объеме судебного решения по данному делу, которая в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 176 АПК РФ считается датой принятия решения, срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом п. 17 ОБЗОРА ПО ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, ВОЗНИКАЮЩИМ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ И ДЕЛ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ В УКАЗАННОЙ СФЕРЕ, не истек.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

       Суд считает возможным установить АО «Концерн ВКО» Алмаз-Анте» меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в размере - 50 000 рублей, с учетом всех фактических обстоятельств дела.                        

На основании изложенного, ч.2 ст.4.2, ст.4.5, ч.6 ст.19.5, ч.4 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7731084175/773101001, Дата присвоения ОГРН 15.07.2002г., Дата регистрации до 1 июля 2002 года 16.01.1995г., 121471, 

<

...>) к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Административный штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 770301001, ОГРН 

<

***>, ОКТМО 45380000, ОКПО 30176877, ОКВЭД 75.11.12, ОКОПФ 72, ОКФС 12, р/с 

<

***> в

УФК по г. Москве (МТУ Ростехнадзора л/с 

<

***>), Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва (ГУ Банка России по ЦФО), БИК 044525000, КБК: 498 116 07000 01 6000 140, УИН: 49877031709921331925, «административный штраф по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №».

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения в полном объеме.

В соответствии с ч.4.2 ст.206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Судья:

С.О. Ласкина