ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2491/2025

г. Челябинск

06 июня 2025 года

Дело № А07-15809/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Арямова А.А., Киреева П.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2025 по делу № А07-15809/2024.  

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «НУК Инжиниринг» - ФИО1 (доверенность от 09.10.2024, диплом, паспорт);  

общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» - ФИО2 (доверенность от 12.07.2023, диплом, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «НУК Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «НУК Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая уральская компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Новая уральская компания») о взыскании 12 983 609 руб. 54 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Новая уральская компания» ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2025 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Новая уральская компания» указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что  

требования истца являются текущими. Учитывая, что заявление о признании ответчика банкротом принято 14.09.2023, задолженность не может являться текущей.  

В представленном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.  

В своем отзыве временный управляющий ФИО3 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, отмечая, что судом не исследован источник происхождения товара, а именно произвело ли ООО «НУК Инжиниринг» его своими силами или приобрело у третьих лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства того, кем был произведен товар или у кого приобретен, когда, кем и каким образом был доставлен товар, кем и каким образом оплачивалась доставка груза  

Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы приобщены к материалам дела.  

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя, ввиду занятости в судебном заседании по другому делу.  

В судебном заседании представитель истца просил не рассматривать ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку обеспечена явка представителя в судебное заседание.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов, между ООО «НУК Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Новая уральская компания» (покупатель) заключен договор поставки № 2-Дж от 11.11.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, осуществить сборку, а покупатель принять и оплатить Блочно-модульное здание «Добродом», согласно опросному листу.  

Согласно п. 4.1 договора, цена товара включает в себя стоимость товара, маркировки, упаковки, доставки с учетом НДС и составляет по настоящему договору 19 800 000., включая НДС 3 300 000 руб.  

Пунктом 4.2 договора установлено, что покупатель производит оплату товара следующим образом:  

4.2.1. Первый платеж в размере 4 200 000 руб., с учетом НДС 20% - 700 000 руб., покупатель производит в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.  

4.2.2. Второй платеж в размере 369 701 руб. 89 коп., с учетом НДС 20% -  

61 616 руб. 98 коп. покупатель производит до 13.12.20022.  

4.2.3. Третий платеж в размере 500 000 руб., с учетом НДС 20% - 83 333 руб. 33 коп. покупатель производит до 20.12.2022.  

4.2.4. Четвертый платеж в размере 5 847 832 руб. 87 коп., с учетом НДС 20% -974 638 руб. 81 коп. покупатель производит до 30.12.2022.  

4.2.5. Окончательный платеж в размере 8 882 465 руб. 25 коп., с учетом НДС 20% - 1480 410 руб. 87 коп. покупатель производит в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара, получения от поставщика счета-фактуры, соответствующего требованиям, установленным действующим законодательством (в том числе НК РФ и Постановлением Правительства РФ № 1137 от 26.11.2011). но не ранее и, при условии оплаты, соответствующей части работ муниципальным заказчиком, указанным в п. 1.2 договора.  

В соответствии с п. 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до полного исполнения обязательств по настоящему договору каждой стороной.  

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 15 от 16.06.2023 на сумму 19 800 000 руб. (л.д. 34).  

По расчету истца задолженность ответчика по договору поставки № 2-Дж от 11.11.2022 составляет 8 034 590 руб. 54 коп.  

Кроме того, между ООО «НУК Инжиниринг» (истец, поставщик) и ООО «Новая уральская компания» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № ДП 02/15-2022 от 15.02.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара на условиях настоящего договора.  

Согласно п. 3.1 договора, цена на продукцию устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В силу п. 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания договора, и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.  

Пунктом 1 спецификации № 1 от 15.02.2022 установлена общая стоимость поставляемой продукции, которая составляет 4 949 100 руб., в том числе НДС 20% - 824 850 руб.  

В соответствии с п. 2.1 спецификации, покупатель осуществляет оплату следующим образом:  

- 100% в течение 10-15 календарных дней после отгрузки товара на объект.  

- Срок поставки: 10-12 месяцев с момента подписания договора покупателем и согласования конструкторского листа.  

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 29 от 28.11.2022 на общую сумму 4 949 100 руб. (л.д. 35).  

По расчету истца задолженность ответчика по договору поставки № ДП  

02/15-2022 от 15.02.2022 составляет 4 949 100 руб.  

В связи с тем, что оплата услуг ответчиком не произведена, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, при этом отметил, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования, заявленные в настоящем деле, являются текущими.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.  

Факт поставки товара по договору поставки № 2-Дж от 11.11.2022 на сумму 19 800 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела УПД № 15 от 16.06.2023; по договору поставки № ДП 02/15-2022 от 15.02.2022 на сумму 4 949 100 руб. подтверждается представленным в материалы дела УПД № 29 от 28.11.2022.  

При этом, как указывает истец, ответчиком оплата по договору поставки № 2-Дж от 11.11.2022 произведена не в полном объеме, по расчету истца задолженность ответчика по договору поставки № 2-Дж от 11.11.2022  

составляет 8 034 590 руб. 54 коп.; по договору поставки № ДП 02/15-2022 от 15.02.2022 оплата не произведена.  

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2023 по делу № А07-29564/2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новая Уральская Компания».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2024 по делу № А07-29564/2023 в отношении ООО «Новая Уральская Компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3  

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Федеральным законом.  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Закона № 296-ФЗ»).  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС № 63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Таким образом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.  

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от  

того, наступил ли срок его исполнения либо нет.  

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг (товаров, работ) значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товаров, выполнения работ), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета- фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).  

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановление Пленума ВАС № 63, следует, что в отношении обязательств по поставке товара определяющим моментом отнесения требования к текущим обязательствам является фактическая дата передачи товара должнику, а не дата истечения установленного срока на его оплату.  

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-11954, от 16.09.2022 № 310-ЭС22-10427.  

Как уже было указано выше, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Новая Уральская Компания» возбуждено 14.09.2023, процедура наблюдения введена – 09.10.2024.  

При этом товар поставлен истцом и получен ответчиком по договору поставки № 2-Дж от 11.11.2022 - 16.06.2023, по договору поставки № ДП 02/15-2022 от 15.02.2022 - 28.11.2022, то есть по обоим договорам поставка осуществлена до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и до введения процедуры наблюдения.  

С учетом изложенного вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции требования, заявленные в рамках рассматриваемого дела не могут быть отнесены к текущим.  

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта и оставления искового заявления без рассмотрения, на чем настаивает ответчик в своей апелляционной жалобе, в силу следующего.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.  

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд,  

рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

В рассматриваемом случае исковое заявление подано в суд 23.05.2024 (л.д. 15), то есть до даты введения процедуры наблюдения (09.10.2024).  

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу, настоящее дело правильно рассмотрено в исковом порядке.  

В рассматриваемом случае ответчик принял поставленный товар без замечаний, обладал информацией о стоимости товара и реквизитах поставщика, доказательств в опровержение подлинности печати, отсутствия полномочий лица на подписание представленных в материалы дела УПД не представил, ходатайства о фальсификации УПД не заявил, доказательств наличия задолженности в меньшем размере не представил, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность.  

Факт нарушения обязательств по оплате поставленного по договорам товара не оспаривается ответчиком.  

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, требования истца о взыскании основного долга в размере 12 983 609 руб. 54 коп. правомерно удовлетворены судом.  

Доводы временного управляющего о не исследовании судом источника происхождения поставленного истцом товара, не применении судом повышенного стандарта доказывания, апелляционная коллегия отклоняет.  

В подтверждение реальности факта поставки и наличия между истцом и ответчиком правоотношений по спорным договорам поставки в материалы дела представлены: договор поставки № 2-Дж от 11.11.2022, договор поставки № ДП02/15-2022 от 15.02.2022, спецификация к договору поставки № ДП02/15-2022 от 15.02.2022, УПД от 16.06.2023, УПД от 28.11.2022, подписанные  

истцом и ответчиком без замечаний и возражений.  

При этом вопрос об источнике происхождения товара при наличии подписанных в двустороннем порядке универсально передаточных актов, свидетельствующих о принятии ответчиком товара без замечаний и возражений, правового значения в рассматриваемом случае не имеет.  

Ответчик не приводит доводов об отсутствии блочно-модульного здания «Добродом» в натуре. Не приводит доводов об отсутствии отражения спорной операции в бухгалтерском учете ответчика.  

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений по поставке товара на основании договоров поставки № 2-Дж от 11.11.2022 и № ДП02/15-2022 от 15.02.2022, реальность которых подтверждена материалам дела.  

Представленные ООО «НУК Инжиниринг» в подтверждение реальности спорных правоотношений доказательства (договоры, УПД) в установленном законом порядке не оспорены, о фальсификации данных документов не заявлялось.  

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД, ответчиком не представлено.  

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» печать является одним из средств индивидуализации организации и общество обязано обеспечить надлежащие условия ее хранения и порядок использования уполномоченными лицами, исключающий проставление оттиска печати на документы, не исходящие от данной организации.  

Материалы дела не содержат доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении накладных, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.  

Ответчик в материалы дела не представил достаточных и достоверных доказательств, которые бы ставили под сомнение доводы истца о поставке товара, а также выводы суда первой инстанции в части установления неисполненных обязательств покупателя и их размер.  

Доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного товара в полном объеме в соответствии с условиями договоров поставки, материалы дела не содержат.  

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что реальность факта поставки товара по договорам поставки № 2-Дж от 11.11.2022 и № ДП02/15-2022 от 15.02.2022 подтверждена документально, доказательства оплаты товара в полном объеме отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных ООО «НУК Инжиниринг» требований в заявленном размере.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены  

обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.  

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы организацией подлежит уплате госпошлина в размере 30000 руб.  

При принятии апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2025 по ходатайству общества была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы.  

Принимая во внимание необоснованность апелляционной жалобы, с ООО «Новая Уральская Компания» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 30000 руб.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2025 по делу № А07-15809/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания»- без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи А.А. Арямов 

 П.Н. Киреев