АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8093/18 

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.

Дело № А07-24480/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сушковой С.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахметвалиева Дамира Гамировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу № А07-24480/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Ахметвалиев Д.Г. 

Ахметвалиев Д.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Зрилину Сергею Валерьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гарант» (далее - общество «СК «Гарант») о признании права собственности на долю в уставном капитале общества «СК «Гарант» в размере 25% номинальной стоимостью 2750 руб., прекращении права собственности Хасанова Руслана Ильдусовича на долю в уставном капитале общества «СК «Гарант» в размере 18% номинальной стоимостью 2750 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Хасанов Р.И., общество «СК «Гарант», финансовый управляющий Файзуллина Гузель Харисовна.

Определением суда от 27.11.2017 произведена замена ответчика Зрилина С.В. на Хасанова Р.И., Зрилин С.В. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «СК «Гарант».

Решением суда от 24.05.2018 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Калина И.В., Румянцев А.А., Сотникова О.В.) решение суда от 24.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахметвалиев Д.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя, протокол собрания от 23.06.2015 № 2 не может считаться документом, составленным с соблюдением нотариальной формы, так как факт отчуждения доли у нотариуса не заверялся. Заявитель полагает, что при отсутствии доказательств обращения сторон сделки к нотариусу за нотариальным удостоверением спорных сделок выводы судов о соблюдении простой письменной формы сделки противоречат положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) в части нотариального требования к форме договора. Заявитель отмечает, что на уклонение от такого удостоверения стороны по сделке ответчик и третье лицо - Зрилин С.В. в суде первой инстанции не ссылались; обращения по вопросу нотариального удостоверения оспариваемых договоров со стороны Зрилина СВ. в адрес Ахметвалиева Д.Г. не поступали, следовательно, соответствующие права и обязанности по поводу отчуждения доли у истца, ответчика, третьего лица Зрилина СВ. не возникли. Заявитель полагает, что давая оценку протоколу собрания от 23.06.2015 № 2, как сделке, судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако суды установили, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суды должны были исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество «СК «Гарант» создано на основании решения общего собрания участников 18.11.2014, о чем внесена запись за основным государственным номером 1140280068543. 

Учредителями общества на момент создания являлись Ахметвалиев Д.Г. с долей в уставном капитале 70 %, номинальной стоимостью 7000 руб., Зрилин С.В. с долей в уставном капитале 30 %, номинальной стоимостью 3000 руб.

Истец указывает, что в декабре 2015 года ему стало известно, что на основании решения внеочередного собрания участников общества, оформленного протоколом от 23.06.2015 № 2, были приняты следующие решения: прекращение полномочий Ахметвалиева Д.Г. в должности директора общества, передача полномочий директора Малютину Э.В., увеличение уставного капитала общества, утверждение новой редакции устава общества. Увеличение уставного капитала общества до 11 000 руб. произошло за счет внесения вклада, принятого в состав участником общества - Малютина Э.В. Денежные средства поступили в кассу общества «СК «Гарант». Были перераспределены доли в уставном капитале общества, и доля Ахметвалиева Д.Г. была уменьшена до 45 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб., Зрилина С.В. 45 % уставного капитала, номинальной стоимостью 5000 руб., Малютина Э.В. 10 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1000 руб. Как отмечает истец, Малютин Э.В. продал долю в размере 10 % Зрилину С.В. В результате вышеуказанных обстоятельств, перераспределение доли привело к утрате корпоративного контроля и уменьшению доли истца до 45 %. 15.08.2017 Зрилин С.В. подарил свою долю Хасанову Р.И.

Ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком отсутствовал какой-либо нотариально удостоверенный письменный договор о передаче доли в уставном капитале общества Зрилину С.В., полагая, что Зрилин С.В. фактически незаконно владел долей в размере 18%, и, соответственно, Хасанов Р.И. не может быть признан добросовестным приобретателем, Ахметвалиев Д.Г. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются названным Кодексом и Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. 

Согласно части 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. 

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества (абзац 4 пункта 1 статьи 8, пункт 2 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. 

В силу пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам (помимо, указанных в подпунктах 2, 11 пункта 2 статьи 33 Закона) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества. 

Пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. 

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 названного Закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов. 

На основании пункта 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. 

Общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно (пункт 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно подпункту 2 пункта 7.2 Устава общества «СК «Гарант» к компетенции общего собрания участников общества относит изменение Устава общества, в том числе, изменение размера уставного капитала общества.

Суды установили, что требования приведенных норм права при принятии Малютина Э.В. в состав участников общества соблюдены. 

Увеличение уставного капитала общества «СК «Гарант», распределение долей в уставном капитале общества «СК «Гарант» не противоречит указанным нормам, а также уставу общества. 

Протокол № 2 зарегистрирован в установленном законом порядке в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 25.06.2015 внесена соответствующая запись. 

Подписывая протокол внеочередного общего собрания участников общества, будучи председателем собрания, Ахметвалиев Д.Г. согласился с решениями, принятыми участниками. Решения приняты единогласно участниками, владеющими 100 % доли в обществе.

Факт принадлежности подписи Ахметвалиеву Д.Г. в протоколе собрания от 23.06.2015 № 2 подтверждается проведенными в рамках дела № А0729821/2015 экспертизами: определениями суда от 01.06.2016, 02.02.2017 назначена комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 24.04.2017 № 570/08-3, 571/08-3, подпись на протоколе от 23.06.2015 № 2 принадлежит Ахметвалиеву Д.Г., признаки технической подделки подписи отсутствуют.

В силу подпункта 3 пункта 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении: общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно. 

Статья 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью была дополнена пунктом 3 Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 67-ФЗ). 

В силу пункта 1 статьи 6 Закона № 67-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. 

Согласно пункты 3 упомянутого Закона пункты 2, 4 - 6, 11 статьи 1, статья 3, пункты 1, 2, 4 - 8, 10 статьи 4 названного Закона вступают в силу с 01.01.2016.

Положения вышеуказанного Федерального закона о необходимости нотариального удостоверения факта принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состава участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, вступили в силу с 01.01.2016, данные правила не применимы к решению общего собрания участников общества, принятому ранее указанной даты, в том числе к оспариваемому в рамках настоящего дела решению, оформленному протоколом от 23.06.2015 № 2.

При таких обстоятельствах суды правомерно не приняли во внимание доводы истца об отсутствии нотариально удостоверенного письменного договора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд учел, что по делу № А07-29821/2015, рассмотренному Арбитражным судом Республики Башкортостан по исковому заявлению Ахметвалиева Д.Г. к обществу «СК «Гарант» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 23.06.2015 № 2 и решения от 16.11.2015 вынесено определение суда о прекращении производства по делу, в связи с отказом Ахметвалиева Д.Г. от исковых требований. Истцом уже были заявлены исковые требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от 23.06.2015 № 2, от которых впоследствии Ахметвалиев Д.Г. отказался. Настоящее исковое заявление несет в себе те же мотивы и преследует ту же цель - оспаривание протокола № 2, поданное с измененной формулировкой.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Ахметвалиевым Д.Г. заявленных требований, а также из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы Ахметвалиевым Д.Г. о несоблюдении нотариального удостоверения сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества «СК «Гарант», судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании положений статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку исходя из положений указанной нормы решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества принимается общим собранием участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, в данном же случае участниками общества «СК «Гарант» единогласно принято решение об увеличение уставного капитала общества «СК «Гарант», иного материалами дела не доказано.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2018 по делу № А07-24480/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметвалиева Дамира Гамировича – без удовлетворения.

Взыскать с Ахметвалиева Дамира Гамировича в федеральный бюджет Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           	И.А. Краснобаева 

Судьи					           	С.А. Сушкова 

                                                                                             	Н.А. Артемьева