ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

г. Тула                                         Дело № А68-5755/2022

Дата объявления резолютивной части решения: 10 ноября 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Полинекс Н" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к Ассоциация УОДС "Наш дом" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2019 года по февраль 2022 года в размере 67 030 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 31.05.2022 в размере 2 539 руб. 80 коп., всего 69 569 руб. 96 коп., 3-е лица: АО «Теле-Сервис Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Ай Ти Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ЗАО «Вотек-Мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Олива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «ПО Скрин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), АО «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН5902202276, ОГРН 

<

***>), ООО «Тренд Интернешнл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в заседании:

от ООО "Полинекс Н": представитель ФИО2, по доверенности №б/н от 22.01.2021, удостоверение адвоката №498 от 05.01.2004;

от Ассоциации УОДС "Наш дом": директор ФИО3 - паспорт гражданина; 

от  АО «Теле-Сервис Тула»: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО «Ай Ти Сервис»: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ЗАО «Вотек-Мобайл»: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО «Олива»: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО «ПО Скрин»: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от АО «ЭР-Телеком Холдинг»: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО «Тренд Интернешнл»: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полинекс Н» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Ассоциации УОДС "Наш дом" ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения за период с мая 2019 года по февраль 2022 года в размере 67 030 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 31.05.2022 в размере 2 539 руб. 80 коп., всего 69 569 руб. 96 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены АО «Теле-Сервис Тула», ООО «Ай Ти Сервис», ЗАО «Вотек-Мобайл», ООО «Олива», ООО «ПО Скрин», АО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Тренд Интернешнл».  

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, уменьшив их размер, и просил взыскать с ответчика долг в размере 55 153 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2022 по 12.10.2022 в размере 3 820 руб. 69 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Полинекс Н» является собственником 112/2500 долей или 4,48% в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>

Некоммерческое партнерство по управлению общей долевой собственностью «Наш дом» (далее – НП УОДС «Наш дом») создано в 2008 году и 19.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании решения, оформленного протоколом №3 от 20.08.2019, внесена запись об изменении формы некоммерческой организации на ассоциацию (союз) и этим же решением общего собрания утвержден устав АУОДС «Наш дом», согласно пункту 1.1 которого целью создания данного юридического лица является обеспечение содействия членам ассоциации в деятельности по управлению общей долевой собственностью – зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, и прилегающей территорией. 

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным видом деятельности ассоциации является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.2 ОКЭВД) и в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), АУОДС «Наш дом» не является собственником здания или его части, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик, не будучи участником общей долевой собственности, в отсутствие решения всех сособственников здания по адресу: 

<

...>, регулярно сдает в аренду помещения и общее имущество, находящееся в общей долевой собственности, и получает доход от сдачи имущества в аренду. 

Так, ответчиком были заключены следующие договора: 

договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.08.2018 с ФИО4 и договор № 1 аренды нежилого помещения от 01.08.2020 с ФИО4, договор аренды нежилой площади № 1 от 31.11.2008, заключенный в ЗАО «Теле-Сервис Тула» и дополнительное соглашение к нему № 2 от 01.01.2014, договор об оказании услуг по обеспечению возможности размещения и функционирования оборудования № 1321 от 16 февраля 2010 года, заключенный с ООО «Ай Ти Сервис», договор о предоставлении комплекса ресурсов № 816 от 01 февраля 2011 года, заключенный с ЗАО «Т2 Мобаил» (ранее ЗАО «Вотек Мобайл») и дополнительное соглашение к нему № 1 от 01 июня 2014 года, договор аренды части нежилого помещения № 6 от 06 марта 2014 года, заключенный с ООО «Олива», договор аренды № 1 от 01.11.2014 года, заключенный с ООО «ПО Скрин», договор №3005110 от 01.12.2018 о предоставлении права размещения оборудования и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования с АО «ЭР-Телеком Холдинг», договор аренды нежилого помещения № АП-114/21 от 24.02.2021 года с ООО «ТрендИнтернешнл».

Согласно расчет истца (с учетом уточнения) ответчиком в период с 01.05.2019 по 28.02.2022 был получен доход  в результате заключения указанных договоров на общую сумму 1 231 100 руб., из которого доля ООО «Полинекс Н» составляет 55153 руб. 28 коп. (4,48%).

Принимая во внимание, что получаемую от указанных лиц плату за пользование помещениями здания АУОДС «Наш дом» в нарушение положений статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации не распределяло между участниками долевой собственности пропорционально их долям в общем имуществе, а соглашение об ином между собственниками не заключено, ООО «Полинекс Н» 03.03.2022 направило ответчику претензию с основанным на положениях статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации требованием выплаты ему пропорционально доле в общем имуществе неосновательного обогащения, отсутствие ответа, а также удовлетворения которой послужило поводом для обращения общества с исковым заявлением в арбитражный суд для защиты своих прав.

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 244 Кодекса предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 246 Кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По смыслу указанной нормы права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Кодекса).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании статьи 248 Кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Заключив договора аренды, ассоциация распорядилась общим имуществом не согласовав это с другими собственниками.

Факт отсутствия у ответчика права на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления этого объекта в аренду установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-8731/2019 от 13.10.2021.  

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. №13 (в ред. от 09.07.1997г.) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В ходе рассмотрения спора установлен факт получения ответчиком доходов в виде арендной платы, что подтверждается материалами дела, в том числе приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, выписками с расчетных счетов АУОДС «Наш дом».

Истец, являясь участником долевой собственности, вправе требовать от ответчика выплаты ему доходов от использования имущества, находящегося в долевой собственности.

Поскольку в данном случае доходы от сдачи имущества в аренду получены ответчиком, то с его стороны имеет место неосновательное обогащение, и требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в силу ст. 1102, 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из отсутствия между сторонами спора соглашения о распоряжении общим имуществом, и как следствие, отсутствия у ответчика права на единоличное распоряжение этим имуществом и получение всей суммы причитающихся доходов от предоставления этого объекта в аренду, а также принимая во внимание, что истцом доказано нарушение его прав и законных интересов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере полученного дохода, соответствующего доле истца.

Возражения ответчика против иска рассмотрены судом и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических материалов дела и неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 55 153 руб. 28 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.03.2022 по 12.10.2022 в размере 3 820 руб. 69 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 

Поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения и неисполнения обязанности по возврату указанных денежных средств является установленным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 55 153 руб. 28 коп., является обоснованным.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия моратория было приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

В соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление) постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данный документ опубликован на http://pravo.gov.ru 01.04.2022.

Таким образом, период действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с изложенным, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022. 

В виду изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 12.03.2022 по 31.03.2022, а также за период с 02.10.2022 по 12.10.2022, общий размер которых составляет 728 руб. 66 коп. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подлежит отклонению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску после уточнения истцом заявленных требований составляет 2 359 руб.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 783 руб. (чек-ордер от 28.05.2022 операция № 4980, плательщик ФИО5).

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственную пошлину в размере 424 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в остальной части подлежит отнесению на истца и ему не компенсируется.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнение размера исковых требований принять.

Возвратить ООО «Полинекс Н» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 424 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ассоциации УОДС «Наш  дом» в пользу ООО «Полинекс Н» долг в размере 55 153 руб. 28 коп., проценты в размере 739 руб. 99 коп., всего                                       55 893 руб. 27 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины                         2 241 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

    Судья                                                                                         А.В. Литвинов