ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33630/2019

Дело № А40-241453/18

г. Москва

13 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2019 года 

 Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Кораблевой М.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ал трейд" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-241453/18, принятое судьей Т.А. Ламоновой 

по иску Администрации городского округа Чехов (ИНН 

<

***>) к ООО "Ал трейд" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

третье лицо: ООО «Промтех» (ИНН 

<

***>), 

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Чехов обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ал трейд» 415 239, 75 руб. задолженности, в том числе: 399 809, 88 руб. - долг за период с 3 квартала 2016 по третий квартал 2017, 15 429, 87 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2016 по 22.06.2017.  

Решением арбитражного суда от 30.04.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Промтех» и Администрацией городского округа Чехов заключен договор аренды земельного участка (площадь 6491 кв. м, кадастровый номер 50:31:0040305:4) № 2151.

На данном земельном участке расположено здание площадью 466,1 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0040305:8. Указанное здание принадлежало на праве собственности ООО «Промтех». 

Согласно сведениям ЕГРН с 01.07.2016 собственником нежилого здания площадью 466,1 кв. м, с кадастровым номером 50:31:0040305:8 является  ООО «Ал Трейд». 

В связи с переходом права собственности на нежилое здание, 16.11.2016 между ООО «Промтех» и Администрацией городского округа Чехов заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 04.10.2015 № 2151.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 16.11.2016 № 3890 договор аренды земельного участка от 04.10.2015 № 2151 расторгнут с 01.07.2016.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что за период с 3 квартала 2016 по третий квартал 2017 ответчик фактически пользовался земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:31:0040305:4, в связи с чем обязан вносить плату за пользование земельным участком.  

Согласно расчету истца за фактическое пользование земельным участком плата составила 399 809, 88 руб. за период с 3 квартала 2016 по третий квартал 2017. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что ответчик является собственником земельного участка, следовательно, обязан вносить плату за пользование этим земельным участком.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что у него отсутствуют какие-либо документы на данное нежилое здание, в том числе акт приема-передачи спорного здания; ссылается на наличие исполнительного документа, выданного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу № А40-30670/14, находящегося на исполнении; по утверждению ответчика, фактически нежилое здание продолжает находиться в пользовании ООО «Промтех»; согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок находится в пользовании двух арендаторов ООО «Промтех» и ЗАО «Гривна».  

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы. 

Как указал суд, постановление о возбуждении исполнительного производства ответчиком в материалы дела не представлено, а отсутствие акта приема-передачи здания не свидетельствует о том, что ООО «Ал Трейд» не имеет возможности пользоваться земельным участком. Кроме того, согласно сведениям официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве 30.01.2017 ответчиком размещено объявление о проведении торгов, в соответствии с которым на торги выставлено имущество ответчика - здание площадью 466,1 кв.м с кадастровым номером 50:31:0040305:8, расположенное по адресу: 

<

...>. Таким образом, ООО «Ал Трейд» использует земельный участок, на котором расположено  здание, и обязано вносить плату за его использование с 01.07.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок находится в пользовании двух арендаторов ООО «Промтех» и ЗАО «Гривна», в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены.    

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.     

Повторно проверив расчет заявленных к взысканию сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия фактическим обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Определением от 07.06.2019 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом апелляционной жалобы, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-241453/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ал трейд" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3´000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                                В.В. Валюшкина  

 

Судьи:                                                                                                                        М.С. Кораблева

                                                                                                                               А.И. Проценко