ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9672/2022

г. Вологда

29 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и       Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 и ФИО3 по доверенности от 08.09.2023, от ответчика ФИО4 по доверенности от 07.09.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии и Материалы: Техническое Снабжение» на решение Арбитражного суда Архангельской области от             17 апреля 2023 года по делу № А05-9672/2022, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии и Материалы: Техническое Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 250 046 руб.        50 коп. долга по договору от 01.03.2006 № 63.85/4692 (далее – договор) за период с 01.09.2019 по 30.06.2020 и 161 516 руб. 94 коп. пеней, начисленных за период с 19.10.2019 по 07.04.2023, а также неустойки, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки начиная с 08.04.2023 по день фактической уплаты долга (том 2, лист 73). 

Решение суда от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 11 231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме          10 руб. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований частично, взыскав 149 936 руб.        38 коп. долга по договору за период с 01.09.2019 по 30.06.2020, а также пени, начисленные за период с 19.10.2019 по 07.04.2023, и пени, начисленные начиная с 08.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга. В обоснование доводов, приведенных в жалобе, апеллянт ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Общество полагает, что объем потребления энергии определен истцом неверно. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы. 

Предприятие в отзыве и его представители в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) заключен  договор от 01.03.2006 № 63.85/4692 (далее – договор), в соответствии с которым абонент обязуется отпускать от своей тепловой сети тепловую энергию и теплоноситель, получаемые им от энергоснабжающей организации, а субабонент оплачивает потребленную тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором (том 1, листы 9–11). 

В пункте 2.1 договора определены тепловые нагрузки на отопление –                0,0206 Гкал/час, на горячее водоснабжение – 0,0024 Гкал/час. Эти тепловые нагрузки установлены в отношении одного объекта ответчика – административного здания (далее – здание) (том 1, лист 14).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом является месяц.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, полученные субабонентом, определяются абонентом за расчетный период на основании показаний приборов узла учета субабонента, оборудованного в соответствии с требованиями главы 5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. Допуск в эксплуатацию узла оформляется согласно требованиям главы 7 указанных Правил. Акт допуска узла учета в эксплуатацию является неотъемлемой частью договора.

При выходе из строя узла учета, его отсутствии или при несообщении субабонентом информации в установленный срок количество тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании величин проектных тепловых нагрузок по ежемесячному балансу абонента (пункт 4.4 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом является календарный месяц; расчеты за потребленные энергоресурсы производятся путем оплаты счета-фактуры в течение 10 календарных дней месяца, следующего за расчетным. Срок оплаты – в течение 5 календарных дней с момента получения счета-фактуры. 

Согласно разделу 7 договора срок действия договора установлен с 01.03.2006 по 31.12.2006. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления от одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В период с сентября 2019 года по июнь 2020 года истец  оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и направил для оплаты счета-фактуры. 

Оплату счетов-фактур ответчик в полном объеме не произвел, в связи с этим у него образовался долг за поставленную истцом тепловую энергию в размере 250 046 руб. 50 коп. 

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате тепловой энергии в установленный договором срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так факт поставки истцом тепловой энергии подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Ответчик полагает, что истцом неправомерно произведено начисление платы за поставленный ресурс. 

Как установил суд, истец произвел расчет за потребленную тепловую энергию в соответствии с договором (пункт 4.2). При определении объема тепловой энергии и теплоносителя истец использовал показания прибора учета, который является общим для объектов, расположенных по адресу:                     пр. Беломорский, д. 4Б. Количество ресурсов за месяц конкретной организации, в том числе для ответчика, определялось пропорционально значению тепловых нагрузок этих организаций, указанных в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон договора от 19.11.2015 № 12/6385/32383 (далее – договор от 19.11.2015; том 1, листы 98–110), заключенном истцом и публичным акционерным обществом «ТГК-2» (единой теплоснабжающей организацией; далее – ПАО «ТГК-2», ЕТО).

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик, в нарушение условий договора, не установил узел учета потребления ресурсов, не представил акт допуска узла учета в эксплуатацию, в связи с этим истец при определении количества тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных субабоненту в спорный период, руководствовался пунктом 4.4 договора, при этом количество ресурсов определялось на основании величин проектных тепловых нагрузок по ежемесячному балансу абонента.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, податель жалобы сослался на то, что расчет объема потребления произведен неверно, с нарушением условий договора, поскольку тепловые нагрузки, учтенные в расчетах истца, являются завышенными и превышают те, которые согласованы сторонами в договоре.

Опровергая эти доводы ответчика, Предприятие сослалось на то, что при заключении договора в 2006 году учитывались тепловые нагрузки относительно здания, которое принадлежит Обществу; в 2010 году ответчик также приобрел склад (гараж), тепловые нагрузки относительно которого учтены в расчетах сторон за спорный период. При осмотре 21.12.2010 этого объекта Обществом и ЕТО определены тепловые нагрузки относительно здания и склада (гаража) (акт от 21.12.2010 № 577; том 1, лист 141), данные нагрузки учтены ПАО «ТГК-2» при заключении с Предприятием договора от 19.11.2015 (СМУП ЖКХ «Горник», ООО «НТО «Стим»; том 1, лист 110).

Ответчик не оспаривал факт приобретения им в 2010 года склада (гаража) у СМУП ЖКХ «Горник».    

В то же время Общество утверждало, что  в помещение склада (гаража) поставка тепловой энергии в рассматриваемый период не осуществлялась, поскольку акт от 21.12.2010 № 577 подписан Обществом и ПАО «ТГК-2» с целью изучения ответчиком вопроса о подключении этого объекта к тепловым сетям и использования тепловой энергии для обогрева этого объекта. Поскольку, как указал представитель подателя жалобы, расчетные величины тепловых нагрузок для него являлись значительными, он произвел реконструкцию системы отопления склада (гаража), а 15.06.2020 заключил с ЕТО прямой договор на поставку тепловой энергии на свои объекты, в котором учтены тепловые нагрузки, согласованные Обществом и ПАО «ТГК-2» в акте от 17.04.2020 (том 1, лист 84).    

Ввиду этого ответчик считает, что в расчете сторон за поставленный ресурс за спорный период должны быть учтены тепловые нагрузки относительно здания и склада (гаража), которые отражены в акте от 17.04.2020 (том 2, лист 141, оборотная сторона).

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы, приведенные подателем жалобы, по следующим основаниям.  

  В статьях 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

  К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В силу положений статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Как видно из дела и следует из пояснений представителей сторон, здание ответчика присоединено к тепловым сетям Предприятия, склад (гараж) – к сетям здания.   

Договор от 19.11.2015 является договором энергоснабжения, по договору, заключенному Предприятием и Обществом, последний выступает субабонентом, как это предусмотрено в статье 545 ГК РФ.

Согласно вышеприведенным нормам приоритетным способом определения объема поставленного ресурса является приборный метод.

Между тем судом первой инстанции установлено, следует из дела и не опровергнуто подателем жалобы, что прибор учета, фиксирующий объем ресурса, поставляемый Предприятием ответчику, у Общества отсутствует. 

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что Предприятие в письме от 19.11.2015 (том 2, лист 25) предложило Обществу вместо договора заключить новый договор, в котором возможно было установить тепловые нагрузки, в том числе соответствующие тем, которые предусмотрены в договоре от 19.11.2015, составленном с учетом акта от 21.12.2010 № 577.

Данное предложение истца ответчиком оставлено без внимания, между тем при оформлении первичных учетных документов (актов и счетов), которые направлялись Предприятием в адрес Общества, истцом учитывались предусмотренные договором от 19.11.2015 тепловые нагрузки по спорным объектам (зданию, складу (гаражу)). 

Несмотря на то, что новый договор Общество с Предприятием не заключило, указанные документы принимались ответчиком без замечаний и возражений, которые, как следует из дела и пояснений представителей истца, составлены с учетом положений пункта 4.4 договора и тепловых нагрузок, зафиксированных в акте от 21.12.2010 № 577.

В суд апелляционной инстанции ПАО «ТГК-2» представило пояснения от 15.09.2023, из которых следует, что на момент осмотра, проведенного ЕТО и Обществом 21.12.2010, поставка тепловой энергии на склад (гараж) осуществлялась, тепловые нагрузки зафиксированы в акте от 21.12.2010 № 577, договор на поставку ресурса относительно этого объекта и здания с учетом тепловых нагрузок, отраженных в акте от 17.04.2020, заключен Обществом и ПАО «ТГК-2» 15.06.2020. 

Согласно данному договору его действие распространяется на отношения сторон с 01.07.2020. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период поставка ресурса осуществлялась на оба объекта ответчика.

При этом тепловые нагрузки, согласованные Обществом и ЕТО в акте от 21.12.2020 № 577 и учтенные в расчетах истца (абонента) и ПАО «ТГК-2» (энергоснабжающей организации), в указанный период в сложившейся у истца ответчика и ЕТО схеме поставки ресурса и расчетов за него (согласно положениям статьи 545 ГК РФ) не изменялись до 01.07.2020.

Ввиду этого доводы подателя жалобы относительно проведенных им работ по реконструкции системы отопления на объектах по состоянию на 01.09.2019 также подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, опровергающими вышеприведенные факты. 

При этом доказательств того, что ответчик в рассматриваемый период при проведении работ по реконструкции извещал истца и (или) ЕТО о выводе спорного объекта склада (гаража) из эксплуатации и отключения его от системы теплоснабжения, суду не предъявлено.

На такие факты ответчик также не ссылается.   

Разногласий арифметического характера у сторон спора не имеется. 

При изложенных обстоятельствах расчет исковых требований Предприятия в части долга, предъявленного истцом для взыскания с ответчика, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В связи с просрочкой оплаты тепловой энергии истец также просил взыскать с ответчика 161 516 руб. 94 коп. пеней, начисленных  за период с 19.10.2019 по 07.04.2023, с их последующим начислением  с 08.04.2023 по день фактической уплаты долга.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву. 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  расчет является арифметически верным. 

При проверке данного расчета (том 2, лист 74) судом апелляционной инстанции установлено, что период с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен истцом из этого расчета; в расчете применена ставка 7,5%, указанный расчет неустойки не превысит размер неустойки, подлежащей начислению в порядке, установленном для начисления законной неустойки в отношениях по энергоснабжению, а также размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), начисленных на сумму долга.

В связи с этим следует признать, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. 

Требование о взыскании неустойки, начисленной начиная с 08.04.2023 по день фактической уплаты долга, соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7, следовательно, правомерно удовлетворено судом. 

С учетом изложенного и того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля        2023 года по делу № А05-9672/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии и Материалы: Техническое Снабжение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова