205/2023-15533(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2780/2023

17 июля 2023 года

г. Хабаровск

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Чумакова Е.С.,  

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О. 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2, представитель по доверенности от  01.10.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Имком» – ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2021;  

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Имком» ФИО4 – ФИО5,  представитель по доверенности от 05.03.2023;  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Имком»  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023  

по делу № А73-19694/2022 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Имком» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680003, хабаровский край,  

<

...>) несостоятельным  (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  ИП ФИО1, кредитор) 29.11.2022 обратился в Арбитражный суд  Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной  

ответственностью «Имком» (далее – должник, ООО «Имком», Общество)  несостоятельным (банкротом); о признании требований кредитора  обоснованными и о введении процедуры наблюдения, утверждении  временным управляющим ФИО4 из числа членов  Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих»; о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов требования ИП ФИО1 в  размере 5 078 337,23 руб., в том числе основного долга 5 023 947,23 руб. и  расходов по оплате государственной пошлины 54 390 руб.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 04.05.2023, заявление ИП ФИО1 о признании  ООО «Имком» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении Общества введена процедура наблюдения; требование  

ИП ФИО1 в общем размере 5 078 337,23 руб., из которых 

5 023 947,23 руб. основного долга и 54 390 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника; временным управляющим должником утверждена  ФИО4  

В кассационной жалобе ООО «Имком» просит определение от  06.02.2023, апелляционное постановление от 04.05.2023 отменить, в  удовлетворении заявления ФИО1 отказать.  

Заявитель кассационной жалобы настаивает на позиции о том, что  формально заемными отношениями скрыты отношения по увеличению  капитализации должника в обход процедуры внесения вклада в уставный  капитал должника со стороны аффилированного кредитора ФИО1 и  второго участника ФИО6 Ссылаясь, в частности, на судебную  практику, кассатор полагает, что в настоящем случае имеются все основания  для переквалификации договоров займа, на которых основаны требования  ИП ФИО1, в корпоративные правоотношения (корпоративный заем) и  лишения заявителя таких требований статуса конкурсного кредитора отказом  во включении в реестр. Также настаивает на наличии корпоративного  конфликта участников Общества и контрагентов и незаконном утверждении  временным управляющим ФИО4, являющейся аффилированным лицом  по отношению к кредитору.  

Определением от 14.06.2023 указанная кассационная жалоба принята 

к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по  ее рассмотрению назначено на 15 час. 50 мин. 11.07.2023.  

В представленных отзывах на кассационную жалобу ИП ФИО1,  временным управляющим должником приведены позиции о том, что  

обжалуемые Обществом судебные акты являются законными и  обоснованными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными и  подлежащими отклонению.  

В судебном заседании суда округа представители сторон поддержали  собственные (вышеприведенные) позиции, настаивая на соответствующих  доводах и дав суду пояснения по ним.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом доводов кассационной  жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к  следующему.  

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения  вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности  заявления о признании должника банкротом.  

На основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения  выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона,  признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания  арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных  пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление  должника соответствует требованиям статей 8 или 9 Закона о банкротстве.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о  банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно  которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований; также при установлении требований в деле  о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3  статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Целью проверки обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение  приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  по состоянию на 29.11.2022 ООО «Имком» зарегистрировано как  юридическое лицо 14.08.2019, единственным учредителем и генеральным  директором Общества с 17.06.2021 является ФИО7  

До этого, как указывает представитель ООО «Имком», участниками  Общества были ФИО6 и ФИО8, которая впоследствии свою  долю (50%) подарила ФИО1  

В обоснование включения в реестр требований кредиторов 

ООО «Имком» требования в общем размере 5 078 337,23 руб. ИП ФИО1  сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 31.05.2021 по делу № А73-15447/2020 о взыскании с  ООО «Имком» в его пользу задолженности по договорам займа от 02.09.2019   № 3/2019, от 14.11.2019, от 12.03.2020, от 12.05.2020 в сумме 5 435 000 руб.,  процентов в размере 401 447,23 руб., пени в размере 201 500 руб., а также  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 54 390 руб.  

Также кредитор указал, что во исполнение судебного акта 21.09.2021  по его заявлению произведен зачет встречных однородных требований на  сумму 1 014 000 руб., в том числе пени в размере 201 500 руб., процентов за  пользование займом в размере 401 447,23 руб., основного долга по договорам  займа в сумме 411 052,77 руб.  

Остаток задолженности ООО «Имком» перед ИП ФИО1 после  зачета встречных однородных требований составил 5 023 947,23 руб.  (основной долг).  

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по  Индустриальному району г. Хабаровска 29.09.2021 на основании выданного  Арбитражным судом Хабаровского края исполнительного листа  

от 22.09.2021 № ФС035724055 возбуждено исполнительное производство  № 276799/21/27004-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО1 5 078 337,23 руб. Решение суда должником не исполнено. 

Констатировав, что наличие задолженности ООО «Имком» перед  кредитором подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по  делу № А73-15447/2020, суд первой инстанции пришел к выводам о  соответствии заявления ИП ФИО1 требованиям пункта 2 статьи 33  Закона о банкротстве, о наличии у должника признака неплатежеспособности  (прекращение исполнения обязательств перед кредитором), на основании  чего ввел процедуру наблюдения, включив требования кредитора в третью  очередь реестра требований кредиторов должника. Оснований для иных  выводов суды нижестоящих инстанций по материалам дела не усмотрели.  

Отклоняя доводы ООО «Имком» о переквалификации заемных  отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала, о  корпоративном характере заявленного кредитором требования, суд  

первой инстанции сослался на вышеупомянутые судебные акты по делу  

 № А73-15447/2020, которыми в пользу ИП ФИО1 с ООО «Имком»  взысканы денежные средства по договорам займа, с постановкой выводов о  недоказанности Обществом-ответчиком оснований для признания таких  договоров недействительными (притворными) сделками по пункту 2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), равно как  и недоказанности факта того, что займы прикрывают вклад участника в  имущество Общества, поскольку воля обеих сторон сделки была направлена  на передачу и получение денежных средств на возвратной и платной основе,  что характерно для договоров займа, учитывая, что большую часть займов  кредитор предоставил Обществу еще не являясь участником ООО «Имком».  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав  представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71  АПК РФ, поддержал позицию суда первой инстанции относительно размера  и очередности удовлетворения исследованной задолженности, также  отклонив соответствующие возражения Общества о необходимости  квалификации заемных отношений в качестве увеличения уставного  капитала и об установлении противоправной цели при совершении сделок,  как направленные на переоценку доказательств, которые являлись предметом  исследования по другому делу.  

Между тем в отношении размера и очередности удовлетворения  заявленной кредитором задолженности судами не учтено следующее.  

Согласно статьям 168, 170 АПК РФ в мотивировочной части решения  суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы  суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также  мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или  отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений  

доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые  акты, которым руководствовался суд при принятии решения.  

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела  арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по  делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть  вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в  деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации  специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения,  консультации, представленные в письменной форме.  

Рассмотрение требования кредитора о включении в реестр требований  кредиторов должника осуществляется судом по общим правилам искового  производства с особенностями, установленными законодательством о  банкротстве.  

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы  права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также  указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые  ссылались лица, участвующие в деле.  

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией  заявленных кредитором требований (спорных правоотношений), а должен  рассматривать обособленный спор в деле о банкротстве исходя из предмета и  оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих  исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие  именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении.  

В данном случае суды нижестоящих инстанций устанавливая  требования ИП ФИО1 в третьей очереди реестра ограничились лишь  ссылкой на их предшествующее взыскание с должника в качестве заемных  средств по общеисковому делу № А73-15447/2020, тем самым фактически  уклонившись от исследования в необходимом объеме вопросов, связанных с  обязанностью определения очередности требования в рамках уже именно  банкротного дела (апелляционной коллегией в обжалуемом постановлении  от 04.05.2023 лишь сделаны ссылки на пункты 2 и 4 Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах  банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с  ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), вместе с тем аргументы  апеллянта в конечном итоге были отклонены также только с указанием на  состоявшийся факт взыскания займов в судебном порядке и без какого-либо  

предметного исследования с соответствующими мотивированными  выводами).  

Действительно, разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением  судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о  банкротстве).  

Между тем само по себе наличие вступившего в законную силу  судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности  определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности  требования (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).  

Подтверждение в судебном порядке неисполненного обязательства  должника перед кредитором, предоставляя последнему право на  принудительное исполнение, правовую природу (существо и основание  возникновения) задолженности не меняет и не препятствует исследованию  обстоятельств, в том числе связанных с условиями финансирования  должника.  

Так, должник обращал внимание судов на обстоятельства, которые, с  его точки зрения, свидетельствовали о том, что именно ФИО1 всегда  являлся фактическим участником Общества, а предоставлявшиеся им займы  (без обеспечения) в действительности направлялись на приобретение  

ООО «Имком» основных средств у самого Юдина и подконтрольных ему  юридических лиц; часть займов предоставлена уже в период, когда данный  кредитор официально являлся одним из участников должника (другая часть –  незадолго до этого).  

При этом в соответствии с правовыми подходами, выработанными  судебной практикой и нашедшими отражение в Обзоре от 29.01.2020, если  при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо  недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть  бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай  возможного банкротства) требования такого лица подлежат удовлетворению  после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт  9 Обзора от 29.01.2020).  

В связи с этим и независимо от взыскания выданных займов в  судебном порядке (с отклонением возражений о необходимости отказа в этом  по мотиву положений статьи 170 ГК РФ и о такой природе данных займов,  которая препятствовала бы взысканию и исключала их возвратную основу)  судам следовало установить обстоятельства, которые в соответствии с  

изложенными в Обзоре разъяснениями входят в предмет доказывания при  разрешении вопроса об очередности погашения требования, а именно:  наличие (отсутствие) у должника в спорный период признаков  имущественного кризиса, целесообразность оформления договоров займа в  сложившейся ситуации, оценив при этом доводы о фактической  аффилированности, а также поведении сторон в спорном периоде.  

Более того, рассматривая доводы кредитора об уменьшении части  обязательств должника ввиду проведенного взаимозачета и определяя состав  итоговой суммы задолженности к включению в реестр, суд первой  инстанции не принял во внимание разъяснения пунктов 12, 16 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств», исходя из которых при зачете части денежного  требования (как в настоящем случае именно на стороне ООО «Имком»)  должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ; в целях применения  статьи 410 ГК РФ стороны после осуществления зачета должны оказаться в  том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены  исполнением.  

В свою очередь, согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма  произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного  обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает  прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -  проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.  

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга,  понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие  уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование  суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823  

ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение  или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье  319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного  долга (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной  статье Кодекса понимается, в частности, сумма уплаченной кредитором  государственной пошлины (пункт 1 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О  некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, учитывая взыскание с должника по делу 

 № А73-15447/2020 основного долга 5 435 000 руб., процентов по займам  401 447,23 руб., пени 201 500 руб. и расходов по госпошлине 54 390 руб.,  проверяя обоснованность заявления кредитора по результатам оформленного  зачета, суду следовало исходить (при отсутствии иного соглашения) из  приведенных правил и первоочередного погашения зачетом именно суммы  государственной пошлины, далее – процентов за пользование займами, а в  оставшейся части – основной суммы долга (и только затем возможным  являлось погашение неустойки, которая ввиду компенсационной природы  штрафных санкций не предоставляет право голоса на собрании кредиторов в  соответствующей части, учитывается отдельно в реестре требований  кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов согласно пункту 3 статьи 137  Закона о банкротстве).  

Апелляционная коллегия данную ошибку также не устранила. 

В свою очередь, аргументы кассатора, относящиеся к кандидатуре  утвержденного по делу временного управляющего, судом округа не  принимаются, поскольку как раз данным утверждениям непосредственно  давалась оценка судом апелляционной инстанции с выводом о том, что  аффилированность ФИО4 по отношению к кредитору ФИО1  материалами дела и надлежащими доказательствами не подтверждена; кроме  того, кассационная коллегия исходит из пояснений сторон о том, что в  настоящее время ФИО1 из Общества вышел на фоне имеющегося  корпоративного конфликта, что в текущем периоде (на дату обращения с  заявлением о банкротстве ООО «Имком») свидетельствует об отсутствии  совпадения его интересов с должником в смысле, придаваемом подобным  обстоятельствам пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016,  учитывая, более того, что основной задачей процедуры наблюдения является  анализ финансового состояния должника, выявление признаков  преднамеренного/фиктивного банкротства и проведение первого собрания  кредиторов.  

Также по общему правилу (пункт 14 Обзора от 29.01.2020) даже в  случае установления статуса соответствующего лица в качестве  контролирующего должника либо аффилированного с ним лица, требования  которых возникли на основании гражданско-правовых сделок, не имеется  оснований полагать отсутствующим у него собственно самого права  

обратиться с заявлением банкротстве такого должника (применительно к  соответствующей части возражений кассатора по данному поводу).  

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в  деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права.  

Учитывая изложенное, обжалованные определение и постановление в  части установления размера требования ИП ФИО1 в реестре  требований кредиторов должника и очередности его удовлетворения  подлежат отмене, а обособленный спор в указанной части – направлению на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела в отмененной части арбитражному суду  с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления  надлежит устранить отмеченные недостатки, проверить обоснованность  расчета требований кредитора с принятием во внимание перечисленных  выше норм и разъяснений, предложить лицам, участвующим в деле,  представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие  либо опровергающие соответствующие обстоятельства (необходимые для  правильного определения суммы и очередности требования); дать оценку  доводам, приведенным лицами, участвующими в деле; исследовать и оценить  в совокупности все собранные доказательства, по результатам чего принять  процессуальное решение в соответствии с установленными обстоятельствами  и действующим законодательством.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023  

по делу № А73-19694/2022 отменить в части установления размера и  очередности требования индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной  ответственностью «Имком».  

Направить обособленный спор в отмененной части на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.  

В остальной части указанные судебные акты по настоящему делу  оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.С. Чумаков 

Судьи И.Ф. Кушнарева 

 Е.О. Никитин