ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-3004/2019

01 февраля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  01.02.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А.,  Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.10.2022 по делу № А79-3004/2019 

о признании требований кредиторов погашенными и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3,

 

при участии в судебном заседании: от ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности 21 АА 1476194 от 11.02.2022 сроком действия три года;

от ФИО2 – ФИО5 на основании доверенности от 16.07.2022 сроком действия пять лет.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии рассмотрел вопрос о признании погашенными требований кредиторов к должнику.

Определением от 21.10.2022 суд первой инстанции признал удовлетворенными требования кредиторов гражданки ФИО3 Прекратил производство по делу №А79-3004/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>. ФИО2 отказал в удовлетворении ходатайства об обязании ФИО3 уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства проценты, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  21.10.2022 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник преследовал цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур банкротства, уменьшения процентной ставки, избежания продажи залогового имущества в рамках исполнительного производства в УФССП России по Чувашской Республике

Было нарушено право ФИО2 при не рассмотрении заявления от 04.08.2022 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 1 749 172 руб. 60 коп. процентов по договору займа от 25.09.2017 за период с 28.06.2019 по 03.08.2022, как обеспеченных залогом имущества должника, указанное требование было рассмотрено только 21.10.2022г., после прекращения производства по делу и тем самым суд вынес определение об оставлении без рассмотрения заявления от 04.08.2022 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 1 749 172 руб. 60 коп. процентов по договору займа от 25.09.2017 за период с 28.06.2019 по 03.08.2022, как обеспеченные залогом имущества должника.

Кроме того, в суд были предоставлены документы от финансового управляющего ФИО6, которые подтверждали факт преднамеренного банкротства должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО3 просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 6, 32, 52, 57, 113, 116, 123, 125, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением от 28.06.2019 суд ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвердил ФИО7.

Решением суда от 11.02.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Определением от 30.07.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3; финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО6 (далее - финансовый управляющий).

25.07.2022 от ФИО8 в суд поступило заявление о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов в течении одних суток с момента удовлетворения заявленных требований.

Определением от 03.08.2022 суд удовлетворил заявление о намерении погасить все требования к должнику, в том числе: налог на имущество физических лиц по ставке, применяемой к объекту налогообложения в границах городского округа в размере 794 руб., исполнительский сбор по исполнительным производствам № 159734/18/21005-ИП от 24.08.2018 в размере 54 442 руб. 09 коп., № 4440/19/21005-ИП от 15.01.2019 в размере 666 руб. 09 коп. КБК 32211501010016000140, ФИО2 в размере 1 444 604 руб. 24 коп. и назначил судебное заседание по итогам погашения требований к должнику на 10 час. 05 мин. 10 августа 2022 года.

В материалы дела представлено платежное поручение № 787 от 04.08.2022 на сумму 1 444 604 руб. 24 коп., подтверждающее перечисление денежных средств ФИО2 и чек-ордер от 04.08.2022 на сумму 794 руб., подтверждающий перечисление налога на имущества.

В материалы дела представлены платежное поручение от 04.10.2022 на сумму 55 108 руб. 18 коп., подтверждающее перечисление денежных средств ФИО8 на счет нотариуса ФИО9 и справка нотариуса ФИО9 от 05.10.2022 о внесении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств в сумму 55 108 руб. 18 коп. в счет оплаты задолженности Московскому районное отделение судебных приставов по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике по исполнительным производствам № 159734/18/21005-ИП от 24.08.2018 в размере 54 442 руб. 09 коп., № 4440/19/21005-ИП от 15.01.2019 в размере 666 руб. 09 коп.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 125 Закона о банкротстве предусмотрено право учредителей (участников) должника либо третьего лица в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно пункту 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.08.2022 судом установлена сумма для погашения требований кредиторов в размере 1 500 506 руб. 42 коп. в соответствии с реестром требований кредиторов ФИО3

В материалы дела представлено платежное поручение № 787 от 04.08.2022 на сумму 1 444 604 руб. 24 коп., подтверждающее перечисление денежных средств ФИО2 и чек-ордер от 04.08.2022 на сумму 794 руб., подтверждающий перечисление налога на имущество; представлена справка нотариуса ФИО9 от 05.10.2022 о внесении на публичный депозитный счет нотариуса денежных средств в сумму 55 108 руб. 18 коп. в счет оплаты задолженности Московскому районное отделение судебных приставов по г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике по исполнительным производствам № 159734/18/21005-ИП от 24.08.2018 в размере 54 442 руб. 09 коп., № 4440/19/21005-ИП от 15.01.2019 в размере 666 руб. 09 коп.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал удовлетворенными требования кредиторов гражданки ФИО3 в сумме 1 500 506 руб. 42 коп.

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в соответствии с которой арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 15 статьи 113 Закона о банкротстве в случае исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 116 Закона о банкротстве по окончании исполнения обязательств должника собственником имущества должника -унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований.

Судом верно установлено, что в реестре требований кредиторов гражданки ФИО3 отсутствуют требования первой, второй, третьей очередей; в рамках процедуры реализации имущества должника требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены в полном объеме.

С учетом изложенного, производство по делу №А79-3004/2019 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 обосновано прекращено судом первой инстанции.

В отношении обязанности уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства проценты, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», суд верно указал, что такая обязанность у должника отсутствует, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что должник на момент подачи заявления являлся платежеспособным и преследовал цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур банкротства, должник после погашения долгов третьими лицами продолжает оставаться платежеспособным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО2 не доказано, что целью банкротства ФИО3 являлось необоснованное неправомерное получение должником выгоды от введения процедур банкротства. Правовых оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, у коллегии судей не имеется.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об обязании должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства проценты, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 88 от 06.12.2013 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Коллегией судей отклоняются доводы о нарушении прав ФИО2  при не рассмотрении заявления от 04.08.2022 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 1 749 172 руб. 60 коп. процентов по договору займа от 25.09.2017 за период с 28.06.2019 по 03.08.2022, как обеспеченных залогом имущества должника. Заявитель указывает, что  указанное требование было рассмотрено только 21.10.2022г., после прекращения производства по делу и тем самым суд вынес определение об оставлении без рассмотрения заявления от 04.08.2022.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, для прекращения производства по делу о банкротстве в процедуре наблюдения на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо соблюдение двух условий: первое - должен истечь тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, и второе - должны быть удовлетворены все требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу. При этом не имеет значения то обстоятельство, что иными кредиторами в установленные сроки предъявлены требования, но они не были рассмотрены.

Следовательно, в случае наличия на момент рассмотрения ходатайства о прекращении производства по делу предъявленных в срок, но не рассмотренных требований кредиторов, при условии удовлетворения требований, включенных в реестр, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства. Иное противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В связи с изложенным, соответствующий довод заявителя апелляционной жалобы коллегией судей отклоняется как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Коллегией судей отклоняются доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО3

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Коллегия судей не усматривает в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.10.2022 по делу № А79-3004/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри