209/2022-30357(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-735/2022  19 октября 2022 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Высота»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022  по делу № А82-735/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Высота» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ФИО1 (ИНН: 

<

***>) о признании несостоятельной (банкротом) 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Высота»  (далее – ООО «СК «Высота») в лице конкурсного управляющего – Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (далее – должник) и о включении требования в реестр требований ее  кредиторов (97 774 000 рублей основного долга и 5 090 275 рублей  16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами).  

Требование основано на вступивших в законную силу определениях Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и от 18.01.2021 о  привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела   № А56-44514/2016 о признании ООО «СК «Высота» несостоятельным (банкротом).  

ООО «СК «Высота» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу о  банкротстве ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта о ее  привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку должница подала  апелляционные жалобы на определения от 01.10.2019 и на 18.01.2021.  

Суд первой инстанции определением от 30.06.2022, оставленным без изменения  постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, оставил  заявление ООО «СК «Высота» без удовлетворения, прекратил производство по делу о  банкротстве ФИО1  

Рассмотрев требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что они  не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом: между ФИО1 и  ООО «СК «Высота» имеется спор о праве (суд апелляционной инстанции отменил  определение от 01.10.2019 и перешел к рассмотрению обособленного спора о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности по правилам, установленным для  рассмотрения дела в суде первой инстанции).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «СК «Высота»  обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит их отменить.  

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для  того, чтобы признать его требование необоснованным и прекратить производство  по настоящему делу, поскольку заявление о банкротстве ФИО1 основано на  вступившем в силу определении о взыскании с нее денежных средств в порядке  субсидиарной ответственности. Кроме того, определение Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1  на определение от 01.10.2019 вынесено уже после подачи ООО «СК «Высота» заявления о  банкротстве должницы, в связи с чем основания для применения разъяснений Верховного  Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45),  отсутствовали.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных  в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных  актов в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение  в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при  условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом  (пункт 2 статьи 213.3, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).  

Положениями пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление  о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и  подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением  случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда в отношении  следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования,  основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или  недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью  нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и  устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не  исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;  требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;  требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с  установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью  привлечения других заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 13 Постановления № 45 перечень указанных требований является  исчерпывающим.  

Если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным  органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне  дела о банкротстве, то в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14  Постановления № 45, суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления  выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения  или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6  Закона о банкротстве).  

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника  против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им  как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее  размера и срока исполнения обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит  одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина.  

По правилам пятого абзаца пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о  признании необоснованным заявления уполномоченного органа или конкурсного  кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о  признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по  проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования  

уполномоченного органа или конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо  установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий,  предусмотренных статьями 213.3-213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи  заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.  

В рассмотренном случае из материалов дела следовало, что Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 01.10.2019 по делу № А5644514/2016 привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «СК «Высота», определением от 18.01.2021 установил размер субсидиарной  ответственности должницы.  

Между тем ФИО1 в отзыве на заявление кредитора заявила о наличии  возражений против его требований, указала, что обратилась в суд апелляционной  инстанции с апелляционными жалобами на определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 и 18.01.2021 по делу № А5644514/2016. Суд первой инстанции установил, что определениями от 25.02.2022  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству жалобы должницы,  назначил судебные заседания по их рассмотрению. Определением от 19.05.2022  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в рамках рассмотрения апелляционной  жалобы на определение от 01.10.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для суда первой инстанции; постановлением от 02.08.2022 отменил  определение, принял новый судебный акт.  

Учитывая изложенное, судебные инстанции посчитали возможным применить к  рассмотренной ситуации по аналогии разъяснения, содержащимся в абзаце четвертом  пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и обоснованно заключили, что требования  ООО «СК «Высота» не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом  исходя из положений статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Иные требования к должнику предъявлены не были. 

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, и подлежащих  применению норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд  первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции пришли к  верному выводу о том, что заявление ООО «СК «Высота» является необоснованным.  

Ссылку заявителя на допущенные судом первой инстанции процессуальные  нарушения, а именно на то обстоятельство, что производство по заявлению подлежало  приостановлению в порядке пункта 2 Постановления № 35 в связи с подачей  

ФИО1 апелляционных жалоб на определения от 01.10.2019 и 18.01.2021,  окружной суд отклонил, поскольку совершение указанного процессуального действия во-первых требует учета всех обстоятельств дела (в том числе, наличия либо отсутствия иных  заявлений о признании должника банкротом, а в настоящем случае они отсутствовали),  во-вторых является правом, а не обязанностью суда.  

Оспоренные судебные акты не нарушают права и законные интересы заявителя, так  как он вправе вновь обратиться с заявлением о банкротстве ФИО1 на основании  вступившего в законную силу и не исполненного должницей судебного акта о ее  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.06.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу № А82-735/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Страховая компания «Высота» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Ионычева 

Судьи  Е.Ю. Трубникова 

А.Н. Чих