АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5129/2025

Дело № А65-29306/2024

г. Казань

06 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Карповой В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Куркачинское хлебоприемное предприятие» - ФИО1, доверенность от 19.08.2024,

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.04.2025, ФИО4, доверенность от 10.06.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025

по делу № А65-29306/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» к обществу с ограниченной ответственностью «Куркачинское хлебоприемное предприятие» об обязании вернуть 655,049 тонн семян горчицы, при участии третьих лиц: - Территориального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан, Прокуратуры Республики Татарстан, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» ФИО5

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Поволжье» (далее – ООО «Инвест-Поволжье», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Куркачинское хлебоприемное предприятие» (далее – ООО «Куркачинское хлебоприемное предприятие», ответчик) о понуждении вернуть 655,049 тонн семян горчицы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

ФИО2, как представитель участников в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест-Поволжье» (№А65-36793/2024) и лицо в отношении которого принято заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2025 дело №А65-36793/2024) с вынесенным 22.04.2025 определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой в апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 04.06.2025 производство по апелляционной ФИО2 на определение от 22.04.2025 возвращено применительно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ФИО2 просит его отменить направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы по существу в суд апелляционной инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6" (далее - Постановление N 49-П) приведена правовая позиция, согласно которой статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Исходя из правового подхода, сформулированного в Постановлении N 49-П, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, должно иметь правовые инструменты для защиты своих прав, в том числе при обжаловании судебных актов, на основании которых оно привлечено к ответственности.

Судебная практика исходит из того, что правовое положение контролирующих должника лиц в деле о банкротстве фактически соответствует правовому положению конкурсных кредиторов и арбитражных управляющих с точки зрения защиты их прав и законных интересов.

Как следует из пункта 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ, вступившего в законную силу 29.05.2024; далее - Закон о банкротстве), если арбитражный управляющий и/или кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», статьи 309 - 317 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Установив, что апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2025 по настоящему делу подана после внесения изменений в Закон о банкротстве, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа не нашел оснований для иного вывода.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствует о неверном понимании и толковании заявителем положений действующего законодательства.

В связи с внесением изменений в статью 16 Закона о банкротстве лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, имеют право с соблюдением установленного порядка на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ в тот суд, который принял окончательное решение по делу.

Судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным статьей 16 Закона о банкротстве, обратился  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции от 04.06.2025 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А65-29306/2024 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

Судьи                                                                                    А.Д. Хлебников

                                                                                              В.А. Карпова