ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75934/2021

28 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения споров в суде первой инстанции, иск ООО «КРК-Страхование» в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов"

к  ООО «Мы обеспечим профессиональное страхование»

о взыскании неосновательного обогащения 

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107140, Москва, ул. Русаковская, д.13, офис 04-09; далее – ООО «КРК-Страхование», истец) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мы обеспечим профессиональное страхование» (ОГРН 

<

***>, адрес: 197374, 

<

...>, лит. 1 А, пом. 20Н; далее – ООО «МОПС», ответчик) о взыскании 71 000 руб. неосновательного обогащения и 1 076 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 09.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 10.08.2021 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. 

В связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 26.01.2022 апелляционная инстанция на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ и исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. 

Апелляционным судом одобрено ходатайство ГК «Агентство по страхованию вкладов» о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания.  В назначенное время истец к онлайн-заседанию не подключился.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-202418/2019 ООО «КРК-Страхование» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу № А40-202418/2019 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В рамках проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должников конкурсным управляющим выявлена задолженность  ООО «МОПС» перед ООО «КРК-Страхование» в сумме 71 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской с расчетного счета 

<

***>, открытого в ПАО «Банк Санкт-Петербург.

Ссылаясь на отсутствие встречного обеспечения со стороны ответчика, конкурсный управляющий направил в его адрес претензию от 29.03.20221 №89к/65769/16 с требованием вернуть денежные средства либо представить документы в обоснование их перечисления ответчику.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 71 000 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указал, что в его распоряжении отсутствуют документы в обоснование  банковской операции по списанию с расчетного счета  ООО «КРК-Страхование» в пользу ООО «МОПС» денежных средств в сумме 71 000 руб.

К иску конкурсным управляющим приложена выписка по операциям на счете (специальном банковском счете), открытом в ПАО «Банк Санкт-Петербург», не заверенная ни банком, ни истцом.

Сведений о банковской операции по списанию суммы 71 000 руб. со счета истца эта выписка не содержит.

В суд апелляционной инстанции 22.03.2022 поступило ходатайство конкурсного управляющего о приобщении документов к материалам дела, в том числе отчета от 04.07.2019 №Э000007936 о заключенных договорах страхования и собранной страховой премии.

Из текста данного ходатайства следует, что конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 71 000 руб., полученные ООО «МОПС» в виде страховой премии и не перечисленные ООО «КРК-Страхование».

Фактически конкурсный управляющий заявил об изменении оснований иска, не оформив это надлежащим образом соответствующим заявлением и не направив его  в адрес ответчика.

Более того, никем не подписанный отчет от 04.07.2019 №Э000007936 не может быть признан относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. 

Никаких ходатайств, в том числе об истребовании доказательств в соответствии со статьей 66 АПК РФ, истцом не заявлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд должен по собственной инициативе истребовать дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения спора, не основан на нормах процессуального права.

Как предусмотрено частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, имеет право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Конкурсный управляющий не воспользовался процессуальным правом, предоставленным ему частью 4 статьи 66 АПК РФ. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела документов, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают правомерность заявленных требований, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ее следует взыскать с ООО «КРК-Страхование» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2021 по делу №  А56-75934/2021  отменить.

В  удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРК-Страхование» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107140, Москва, ул. Русаковская, д.13, офис 04-09) в доход федерального бюджета 2 883 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская