АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35296/2021

г. Краснодар

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Конопатова В.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1  (доверенность от 20.01.2022), от ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 11.09.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» – ФИО4 (доверенность от 19.08.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотревкассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Чикен Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А32-35296/2021 (Ф08-14161/2022), установил следующее. 

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО2 и ООО «Чикен Юг» (далее – общество) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Гурман А» (далее – должник) по уплате налогов и сборов и взыскании денежных средств с ФИО2 в размере 16 898 610 рублей 61 копейки и с общества) – 3 053 419 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «АмРест».

Решением суда от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2022, ФИО2 и общество привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника по уплате налогов и сборов. В порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу уполномоченного органа взысканы денежные средства в размере 16 898 610 рублей 61 копейки, с общества – в размере 3 053 419 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе и дополнении ФИО2 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отклонились от принципа равенства долей солидарных должников. Суды необоснованно привлекли ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника; не проверили расчет заявленных уполномоченным органом требований; неправомерно не приняли во внимание судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения спора. Суды не учли, что передача имущества должника в пользу общества не является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности; причинно-следственная связь между вменяемыми действиями и возникшим объективным банкротством должника не доказана. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что уполномоченный орган неправильно определил размер ответственности общества, поскольку ответчики подлежат привлечению к ответственности солидарно на всю сумму, указанную в решении налогового органа от 04.08.2017 по итогам выездной налоговой проверки в отношении должника. ФИО2 при создании общества действовала в интересах ООО «АмРест». 

В кассационной жалобе и дополнении общество просит отменить судебные акты в части привлечения его к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно привлекли общество к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку оно не является лицом, контролирующим должника или извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующего должника лица, поскольку договор купли-продажи заключен на рыночных условиях, обязательства по нему исполнены в полном объеме, при этом цена отчуждаемого по данному договору имущества составляет лишь 7,76 % от суммы требований уполномоченного органа. При этом материалами дела опровергаются вывод о том, что у должника в результате действий общества появились признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ООО «АмРест» является добросовестным покупателем доли в уставном капитале общества, обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале исполнены в полном объеме; при заключении договора ООО «АмРест» не знало и не могло знать о ранее проведенной налоговой проверке в отношении должника и ее результатах. 

В отзывах на кассационные жалобы уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб ФИО2 и общества в части отсутствия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; ФИО2 просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения; общество просит кассационную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и генеральным директором всех организаций группы компаний «Гурман КFС» (в том числе должника) во время проверяемого периода и дальнейшего перевода бизнеса являлась ФИО2 В период с 20.06.2016 по 14.04.2017 уполномоченным органом проведены выездные налоговые проверки в отношении организаций группы компаний Гурман KFC по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Общая сумма доначислений в отношении организаций группы компаний Гурман KFC по 11 решениям о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений составляет 364 021 920 рублей 11 копеек. В соответствии с решением уполномоченного органа от 04.08.2017 № 15-29/23 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения ему доначислено 15 885 042 рублей 65 копеек. По состоянию на 10.11.2020 у должника образовалась задолженность по обязательным платежам в размере 16 898 610 рублей 61 копейки, в том числе: 9 646 793 рубля 11 копеек основного долга, 4 735 022 рублей 30 копеек пени и 2 516 795 рублей 20 копеек штрафов. В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган направил в адрес должника требования об уплате налогов, пени и штрафов от 27.10.2017 № 7633, от 26.01.2018 № 4916, от 30.05.2018 № 12852, от 13.07.2018 № 557 на общую сумму 15 770 368 рублей 77 копеек.

Должник не исполнил решение уполномоченного органа в добровольном порядке, в связи с чем уполномоченный  орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 15.07.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с тем, что имущества должника недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве. 

Указывая на то, что контролирующим должника лицом являлась ФИО2 – генеральный директор и учредитель организаций, входящих в состав группы компаний Гурман KFC, а лицом, извлекшим выгоду из недобросовестного поведения контролирующего должника лица, является общество, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств с ФИО2 по трем основаниям в размере 16 898 610 рублей 61 копейки и с общества по одному основанию – 3 053 419 рублей 40 копеек в порядке, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Установив, что действия ФИО2 по отчуждению бизнеса в пользу аффилированного лица – общества направлены на уклонение от исполнения обязанности должника по уплате налогов, а общество, в свою очередь, является лицом, извлекшим выгоду из незаконного и недобросовестного поведения контролирующего должника лица, суды привлекли ФИО2 и общество солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскали в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков денежные средства в заявленном уполномоченным органом размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечения к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В силу положений статьи 61.12 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) наступает в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723 по делу № А56-26451/2016 разъяснил, что в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства – абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что уполномоченный орган как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, имеет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника (учредителя), директора и других контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве, что подтверждается разъяснениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве, и рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве) (пункт 51 постановления № 53). 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 с 12.04.2017 по 11.10.2017 являлась учредителем и руководителем группы компаний «Гурман KFC» (в том числе должника) с долей участия в уставном капитале 100%. Налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие о наличии умышленных действий руководства должника, направленных на применение схемы «освобождения от долгов», выразившейся в отчуждении активов предприятия путем реализации (перевода) бизнеса одиннадцати организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному лицу – обществу, бенефициаром которого являлась ФИО2 

ФИО2 12.04.2017 (в период проведения налоговой проверки в отношении группы компаний «Гурман KFC») в городе Санкт-Петербурге создала организацию – общество. 

ФИО2 05.06.2017 заключила соглашение о представлении опциона на заключение договора купли-продажи (далее – опцион) доли в уставном капитале общества с ООО «АмРест», согласно которому согласованы предварительные условия продажи бизнеса на основании договора купли-продажи, покупная цена бизнеса составляет 1 655 337 942 рублей 82 копеек, что в 5 раз превышает сумму задолженности по обязательным платежам, доначисленную всем организациям, входящим в группу компаний «Гурман KFC». 

Из пункта 1.1 договора купли продажи от 02.10.2017 и пункта 9.1 приложения № 1 к нему договору купли-продажи от 02.10.2017 следует, что в ресторанах общества находятся основные средства, включая кухонное оборудование и технику, используемые для приготовления блюд, а также сопутствующие офисное и иное оборудование, мебель и иное движимое имущество, которые переданы обществу на основании договоров купли-продажи от 05.09.2017. По условиям пункта 2.3 приложения № 1 к указанному общество должно заключить типовые трудовые договоры не менее чем с 90% от общего числа персонала операционных компаний. Из пункта 13.1 приложения №1 следует, что не менее 90% персонала операционных компаний группы компаний «Гурман KFC» подтвердили в письменной форме готовность приступить к работе в обществе с 01.10.2017. Факт увольнения работников должника и приема их на работу в общество подтверждается справками 2-НДФЛ за 2016 − 2017 годы. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами допросов, проведенных уполномоченным органом, работников обособленных подразделений общества.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку сделка совершена после начала налоговым органом выездной проверки и в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника,  целью данной сделки являлся вывод активов для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам должника и уклонение от уплаты налогов путем вывода активов на аффилированное лицо, что свидетельствует о недобросовестном, совместном (согласованным) поведением аффилированных лиц, которым выведены активы должника, обеспечивающие ведение хозяйственной деятельности, что сделало невозможным обращение взыскания на имущество должника.

При этом суды учли, что ФИО2 являлась учредителем группы компаний, в которую входили ООО «Гурман», ООО «Гурман 1», ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман KFC», ООО «Гурман KFC ЮФО», ООО «Гурман С», ООО «Гурман Краснодар», ООО «Гурман Кубань», должник, ООО «ГК Гурман», ООО «Гурман-Сочи», а также учредителем общества, следовательно, сделка по отчуждению имущества контролируемой группы компаний, в том числе, должника, в пользу общества совершена между аффилированными лицами.

При этом суды отметили, что последующая смена собственника в результате продажи ФИО2 100% доли в уставном капитале общества в пользу ООО «АмРест» не является основанием для освобождения общества от ответственности, поскольку оно получило выгоду из незаконных и неправомерных действий ФИО2

Суды верно отметили, что ФИО2 в силу своего статуса контролирующего должника лица не могла не знать о наличии у должника значительного объема обязательств перед уполномоченным органом, однако осуществляла действия, направленные на отчуждение всего имущества в пользу аффилированных лиц и вывод денежных средств со счетов должника в пользу общества. 

Если бы эти действия не были совершены ответчиком, активов должника было бы достаточно для погашения долга по обязательным платежам. Избранная ФИО2 недобросовестная бизнес-модель, сопряженная с выводом всех активов должника, явилась причиной банкротства должника. 

После перевода активов должника обществу и продажи 100% доли общества ООО «АмРест» взыскание задолженности с основного должника стало невозможным, кроме как в порядке привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

При рассмотрении иска суды установили, что в отношении руководителя и учредителя должника ФИО2 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что генеральный директор должника ФИО2 располагала денежными средствами, полученными под отчет из кассы организации. Согласно данным бухгалтерского учета должника по состоянию на 01.01.2015 ФИО2 получала наличную денежную выручку в размере 43 111 тыс. рублей. В ходе проверки при визуальном осмотре авансовых отчетов ФИО2 возникло предположение, что подписи ФИО2, проставленные от имени подотчетного лица и руководителя организации, утвердившего авансовый отчет, возможно, выполнены факсимильным способом, но опрошенная в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 заверила, что авансовые отчеты должника подписаны и согласованы от ее имени. Оправдательные документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, полученных ФИО2, в размере 43 111 тыс. рублей не представлены. Таким образом, денежные средства, выданные в пользу ФИО2, в размере 43 111 тыс. рублей правового обоснования не имеют, возврат полученных средств не осуществлен. Соответственно, что ФИО2 совершила действия по выводу денежных средств в свою пользу, в результате чего стало невозможным погашение требований уполномоченного органа. ФИО2 вследствие недобросовестного исполнения обязательств руководителя организации получала денежные средства с расчетного счета организации. Необходимость в приобретении товаров и услуг за счет денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности общества надлежащими документами бухгалтерского учета и налоговой отчетности не подтверждена. Расходование бывшим директором денежных средств общества в отсутствие подтверждающих документов не может быть признано добросовестным и разумным поведением.

Суды установили, что, действия ФИО2 направлены на получение необоснованной выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов, отчуждения бизнеса в пользу аффилированного лица – общества, уменьшения имущественной сферы должника и, как следствие, уклонение от исполнения обязанности группы компаний «Гурман KFC» по уплате налогов. В результате отчуждения имущества, исключив возможность обращения на него взыскания, должник полностью лишился ликвидных активов, необходимых для продолжения осуществления производственной деятельности и получения прибыли в целях погашения задолженности и формирования конкурсной массы.

Кроме того, ФИО2 не опровергла, что общество учреждено ею и полностью образовано за счет активов должника, а значит отвечает по обязательствам основного должника, поскольку является выгодоприобретателем от совершенных ФИО2 сделок. 

Изложенные обстоятельства установлены также в судебных актах по делу № А32-34847/2019, которым ФИО2 и общество привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК Гурман», входящим в группу компаний подконтрольную ФИО2

Суды отметили, что обстоятельства, установленные в названном деле, носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора (статьи 16 и 69 АПК РФ). 

Отклоняя довод ФИО2 о том, что решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 08.08.2019 по делу № 2а7644/2019 удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к ИФНС России № 4 по городу Краснодару о признании незаконными решения о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения о принятии обеспечительных мер, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, суды верно отметили, что принятие указанного судебного акта не опровергает доводы истца о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника в связи с выводом бизнеса на общество.

Довод ФИО2 о неверном определении судом размера субсидиарной ответственной ответственности ФИО2 и ООО «Чикен Юг», был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку уполномоченный орган самостоятельно определил объем своих требований к каждому из ответчиков, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета иска (статьи 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ряд сделок по переводу бизнеса с подконтрольной ФИО2 группы компаний, в том числе должника на общества, осуществленных в преддверии банкротства должника, совершен с противоправной целью уменьшить размер активов должника и создать невозможность обращения на них взыскания и удовлетворения требований кредиторов должника, что образует форму злоупотребления правом сторонами сделок, в связи с чем, учитывая, что общество является лицом, извлекшим выгоду из недобросовестного поведения ФИО2, правомерно привлекли ФИО2 и общество к субсидиарной ответственности в размере, заявленном уполномоченным органом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). Оспаривая судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы кассационных жалоб, дополнений и отзывов не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А32-35296/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий           Е.В. Андреева

Судьи           И.М. Денека

           В.В. Конопатов