ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18130/2024)

Дело № А55-30326/2021

г. Самара

28 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-30326/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) «Самарская теплоэнергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), мотивируя наличием задолженности в размере 309 943 836 руб. 98 коп. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член САУ «СРО «ДЕЛО». 

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, о признании недействительными сделками договоров, заключенных между ФИО1 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4: договора дарения земельного участка от 05.08.2019, договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом от 14.08.2019 № 63АА5560917, удостоверенный нотариусом города Самара Самарской области ФИО5, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО1 на объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером 63:02:0403009:0025 площадью 987 +/-6 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, с. Солнечная Поляна, СНТ «Волжские зори», массив 1, участок 28;

- земельный участок с кадастровым номером 63:02:0403009:736 площадью 605 +\- 8 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, с. Солнечная Поляна, СНТ «Волжские зори», массив 1, участок 26;

- ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0703003:2146 площадью 1 043 +\- 11 кв.м, расположенный в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г. Самара, Промышленный р-он, Седьмая просека, Четвертый проезд, участок № 19;

- ½ доли в праве собственности на жилое здание общей площадью 101,9 кв.м с кадастровым номером 63:01:0703003:2218, расположенные по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенное в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г. Самара, Промышленный р-он, Седьмая просека, Четвертый проезд, участок № 19.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по заявлению оставлено без удовлетворения.

Заявление финансового управляющего об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки с учетом уточнений удовлетворено.

Признаны недействительными сделками договоры, заключенные между ФИО1 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО4:

Договор дарения земельного участка от 05.08.2019.

Договор дарения долей в праве общей долевой собственности на земельныйучасток и жилой дом от 14.08.2019 № 63АА5560917, удостоверенный нотариусом города Самара Самарской области ФИО5.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1:

земельного участка с кадастровым номером 63:02:0403009:0025 площадью 987 +/-6 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, с.Солнечная Поляна, СНТ «Волжские зори», массив 1, участок 28;

земельного участка с кадастровым номером 63:02:0403009:736 площадью 605 +\- 8кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, с.Солнечная Поляна, СНТ «Волжские зори», массив 1, участок 26;

½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером63:01:0703003:2146 площадью 1 043 +\- 11 кв.м, расположенный в границах участка.Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г. Самара, Промышленный р-он, Седьмаяпросека, Четвертый проезд, участок № 19;

½ доли в праве собственности на жилое здание общей площадью 101,9 кв.м. скадастровым номером 63:01:0703003:2218, расположенное по адресу: Местоположениеустановлено относительно ориентира, расположенное в границах участка. Почтовый адресориентира: Самарская обл., г. Самара, Промышленный р-он, Седьмая просека, Четвертыйпроезд, участок № 19.

Распределены судебные расходы.

ФИО1, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В удовлетворении письменного ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, указывая на невозможность участия в судебном заседании его представителя по причине занятости в другом судебном заседании, судом апелляционной инстанции в порядке ст.158 АПК РФ отказано, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств необходимости личного участия представителя заявителя в судебном заседании, при наличии письменной позиции изложенной в апелляционной жалобе.

В силу изложенного апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО3 были заключены следующие договоры:

- договор дарения земельного участка от 05.08.2019, в соответствии с которым должник подарил ответчику земельный участок с кадастровым номером 63:02:0403009:25 площадью 987 +/- 6 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, с. Солнечная Поляна, СНТ «Волжские зори», массив 1, участок 28 (далее по тексту - Договор 1). Переход права собственности зарегистрирован 12.08.2019;

- договор дарения от 05.08.2019, согласно которому должник подарил ответчику земельный участок с кадастровым номером 63:02:0403009:736 площадью 605 +\- 8 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, с. Солнечная Поляна, СНТ «Волжские зори», массив 1, участок 26 (далее по тексту – Договор 2). Переход права собственности зарегистрирован 12.08.2019;

- договор дарения от 14.08.2019 № 3-503, удостоверенный нотариусом города Самара Самарской области ФИО5, согласно которому должник подарил ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0703003:2146 площадью 1 043 +\- 11 кв.м (объект №1) и ½ доли в праве собственности на жилое здание общей площадью 101,9 кв.м с кадастровым номером 63:01:0703003:2218 (объект №2), расположенные по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г. Самара, Промышленный р-он, Седьмая просека, Четвертый проезд, участок № 19 (далее по тексту – Договор 3). Переход права собственности зарегистрирован 16.08.2019.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2022-11452581 от 27.01.2002 в отношении недвижимости ФИО1 и № КУВИ-001/2022-13837639 от 01.02.2022 в отношении недвижимости ФИО3

Финансовый управляющий, считая, что оспариваемые договоры имеют признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершены между аффилированными, заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из наличия в материалах дела доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок ФИО1 уже отвечал признакам неплатежеспособности, при этом оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица (сына должника), а также с учетом наличия доказательств, что действия сторон сделок (договоров дарения) носят умышленный характер, и направлены на уклонение от уплаты задолженности и причинения вреда кредиторам.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на неверное определение судом первой инстанции цели причинения вреда кредитору, поскольку на момент совершения сделок должник не имел иных неисполненных требований кредиторов, а потому, по мнению заявителя апелляционной жалобы, являлся платежеспособным и обладал достаточным количеством имущества, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неосведомленность супруги должника о поданном заявлении о привлечении его к субсидиарной ответственности, и ответчик по делу, являясь малолетним, не знал и не мог знать возможного причинения вреда имущественным интересам кредиторов через совершение оспариваемой сделки, однако, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка указанным обстоятельствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что должник заключил с ФИО3 договоры дарения от 05.08.2019, от 14.08.2019.

 Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2021, спорные сделки совершены 05.08.2019 и 14.08.2019, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Заявителем по делу о банкротстве ФИО1 является АО «СУТЭК», не получившее от ФИО1 денежные средства во исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 по делу А55- 32949/2017.

До совершения оспариваемого договора с ФИО6 должник знал, что к нему предъявлено требование о взыскании убытков в пользу АО «СУТЭК» и, что ему солидарно с другими ответчиками придется вернуть в конкурсную массу АО «СУТЭК» денежные средства в размере 309 943 836,98 руб.

Кроме того, 06.08.2019 должником в пользу ФИО6 было перерегистрировано транспортное средство AUDI A6, 2011 года выпуска, VIN № WAUZZZ4G5BN019865.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии являются родители, дети, дедушки, бабушки и внуки. Кроме того, родственниками являются полнородные и неполнородные (имеющие общего отца (единокровные) или мать (единоутробные) братья и сестры.

Для целей применения статьи 19 Закона о банкротстве не имеет значения факт принадлежности заинтересованных лиц к членам семьи собственника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО1 приходится отцом ФИО3 (ответчику). 

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что поскольку спорные договоры заключены после принятия Арбитражным судом Самарской области к своему производству заявления конкурсного управляющего АО «СУТЭК» (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков с ФИО1 в рамках дела № А55-32949/2017 о несостоятельности (банкротстве) АО «СУТЭК», то указанные обстоятельства также свидетельствуют о наличии у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

В силу изложенного, судебная коллегия полагает, что на момент регистрации перехода права собственности на спорные объекты должник обладал информацией о неисполненных обязательствах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении спорных сделок.

Согласно пункту 7 Пленума №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

От имени несовершеннолетних младше 14 лет (малолетних) большинство сделок могут совершать только их родители, усыновители или опекуны, в том числе сделки по принятию недвижимого имущества в качестве дара. При этом имущественную ответственность по таким сделкам, а также по сделкам, совершенным малолетними самостоятельно, несут их родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Кроме того, эти лица отвечают за вред, причиненный малолетними (п. п. 1, 3 ст. 28 ГК РФ; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

С учетом установлены по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об осведомленности сторон сделки о цели причинения вреда кредиторам, поскольку даритель является отцом одаряемого, то есть сделки фактически заключались между родителями ответчика, являющимися в силу ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами, что устанавливает презумпцию их осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неосведомленности супруги должника о поданном заявлении о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности судебной коллегией отклоняются, поскольку презюмируются в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО1 и ФИО7 обращались с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по делу № А55-32949/2017 по новым обстоятельствам, просили отменить постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, прекратить производство по обособленному спору о взыскании убытков.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2024 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 по делу № А55-32949/2017 по новым обстоятельствам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, что действия сторон сделок (договоров дарения) носят умышленный характер, и направлены на уклонение от уплаты задолженности и причинения вреда кредиторам, в связи с чем обосновано признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оспариваемые сделки также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным применение судом первой инстанции последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО1:

- земельного участка с кадастровым номером 63:02:0403009:0025 площадью 987 +/-6 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, с.Солнечная Поляна, СНТ «Волжские зори», массив 1, участок 28;

- земельного участка с кадастровым номером 63:02:0403009:736 площадью 605 +\- 8 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, городской округ Жигулевск, с.Солнечная Поляна, СНТ «Волжские зори», массив 1, участок 26;

- ½ доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером63:01:0703003:2146 площадью 1 043 +\- 11 кв.м, расположенный в границах участка.Почтовый адрес ориентира: Самарская обл., г. Самара, Промышленный р-он, Седьмаяпросека, Четвертый проезд, участок № 19;

- ½ доли в праве собственности на жилое здание общей площадью 101,9 кв.м. скадастровым номером 63:01:0703003:2218, расположенное по адресу: Местоположениеустановлено относительно ориентира, расположенное в границах участка. Почтовый адресориентира: Самарская обл., г. Самара, Промышленный р-он, Седьмая просека, Четвертыйпроезд, участок № 19.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду низкой экономической ликвидности предметов сделок судебной коллегией отклоняются, поскольку критерий ликвидности объектов подлежит оценке после формирования конкурсной массы, в том числе, в рамках утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2024 по делу № А55-30326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

 Н.А. Мальцев