ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7378/2014

г. Киров

11 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3,

представителя уполномоченного органа ФИО4, действующей на основании доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу № А29-7378/2014, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 

об установлении размера стимулирующего вознаграждения,

с участием заинтересованного лица – арбитражного управляющего ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – муниципального унитарного предприятия «Объячевский комбинат обслуживания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) ликвидируемым должником – муниципальным унитарным предприятием «Объячевский комбинат обслуживания» (далее – должник, МУП «Объячевский комбинат обслуживания», предприятие) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, определении размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 в размере 767 457 руб. 53 коп., определении размера стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в размере 767 457 руб. 52 коп.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт; удовлетворить требования конкурсного управляющего и установить размер стимулирующею вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 534 915 руб. 05 коп. - 30 % от денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника; определить размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 в сумме 767 457 руб. 53 коп.; определить размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 767 457 руб. 52 коп.

Заявитель жалобы указывает, что пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве введен в действие 30.07.2017, производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено 20.09.2017. Судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности вынесен 14.02.2018, вступил в силу 17.05.2018 и исполнен 27.08.2018. Таким образом, считает, что право арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО3 на стимулирующее вознаграждение возникло, так как соответствующая норма закона к моменту поступления денежных средств в конкурсную массу уже действовала. Поскольку законодатель не сделал никаких оговорок по срокам введения в действие пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание то, что в материалы дела не представлено доказательств или обоснований соответствующего вывода суда, считает, что суд необоснованно привязал действие пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве к процедуре рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Данный вывод противоречит положениям статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ и статьи 4 ГК РФ. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности принято судом к рассмотрению 07.09.2015, производство по обособленному спору приостановлено 05.10.2015 и возобновлено после 30.07.2017, а именно 20.09.2017. С момента возобновления производства по обособленному спору до момента вступления в силу судебного акта прошло 7 судебных заседаний, в том числе в суде апелляционной инстанции. Таким образом, фактически обособленный спор рассматривался после введения в действие пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. В связи с этим, а также в силу статьи 4 ГК РФ нельзя говорить об обратном действии пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве во времени, поскольку право на стимулирующее вознаграждение возникло у арбитражных управляющих после введения в действие соответствующей нормы. Таким образом, законодатель предусмотрел механизм компенсации кредиторам расходов, связанных с выплатой стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что удовлетворение заявления будет означать негативные материальные последствия для кредиторов. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено 20.09.2017. К этой дате было реализовано все имущество должника и было очевидно, что требования кредиторов за счет средств должника не будут удовлетворены. По состоянию на 20.09.2017 уже действовал пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах контролирующее должника лицо могло и должно было предвидеть наступление негативных последствий, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности, среди которых выплата стимулирующего вознаграждения арбитражному управляющему. В связи с этим, контролирующее должника лицо, предвидя наступление негативных последствии от привлечения к субсидиарной ответственности, действуя добросовестно, должно было полностью погасить требования кредиторов. В этом случае бремя доказывания наличия права на стимулирующее вознаграждение было бы переложено на арбитражного управляющего. Учитывая то, что и законодатель, и Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указали, что право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения возникает только после того, как в конкурсную массу поступили денежные средства по результатам привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции неверно истолковал пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель жалобы и уполномоченный орган поддержали доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на нее.

Арбитражный управляющий ФИО5, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, статья 20.6 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1 статьи 20.6 Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 5 статьи 1 указанного Закона) (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона № 266-ФЗ Закон о банкротстве также дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Как следует из пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон № 266-ФЗ опубликован на Официальном интернет - портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 30.07.2017, соответственно, вступил в силу 30.07.2017.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем жалобы, что заявление о привлечении Администрации муниципального района «Прилузский» к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим ФИО5 01.09.2015 и было рассмотрено арбитражным судом в порядке статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2018 по обособленному спору № А29-7378/2014 (З-70870/2015) муниципальное образование муниципального района «Прилузский» в лице Администрации муниципального района «Прилузский» привлечено к субсидиарной ответственности и за счет казны муниципального образования муниципального района «Прилузский» в пользу МУП «Объячевский комбинат обслуживания» (в конкурсную массу) взыскано 5 116 383 руб. 49 коп.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации муниципального района «Прилузский» без удовлетворения.

09.06.2018 Арбитражным судом Республики Коми выдан исполнительный лист серии ФС № 026395986.

Следовательно, пункт 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве введен в действие позднее обращения конкурсного управляющего ФИО5 с указанным выше заявлением.

При этом действующее законодательство не делает исключения для применения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, когда заявление было подано до 01.07.2017, но затем приостановлено и возобновлено после 01.07.20107.

При таких обстоятельствах оснований для применения указанного пункта в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, то, что денежные средства, взысканные как субсидиарная ответственность, поступили в конкурсную массу после 01.07.2017 (27.08.2018), не имеет в данном случае правого значения.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что в рассматриваемых обстоятельствах удовлетворение заявления повлечет негативные последствия, как для кредиторов, так и для администрации, тогда как такое обратное действие закона во времени не допускается.

Правовые основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО3 отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2018 по делу  № А29-7378/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

Т.М. ФИО6

ФИО1