СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А45-27033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 9 октября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Стасюк Т.Е., Фролова Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО): ФИО2 по доверенности от 16.02.2017, паспорт,

от должника: ФИО3 по доверенности от 13.03.2017, паспорт, ФИО4 по доверенности от 27.04.2016, паспорт, ФИО5 по доверенности от 20.01.2017 и от 27.04.2016, 

от кредитора ФИО6: ФИО7 по доверенности от 27.11.2016, паспорт,

от финансового управляющего: ФИО8 по доверенности от 24.03.2017, паспорт,

от АО «Россельхозбанк» - Тэц А.С. по доверенности от 01.07.2015, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Новосибирского регионального филиала (630007, 

<

...>) (рег. №07АП-4865/2016 (6)) и Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (190000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (рег. №07АП-4865/2016 (8)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) (судья Надежкина О.Б.) по делу №А45-27033/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (город Новосибирск), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника, 

 

установил:

22.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения №8634 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО9 в связи с наличием просроченной задолженности в размере 348 293 702 рублей 73 копеек. 

Определением арбитражного суда от 29.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А45-27033/2015. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10. 

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 02.04.2016, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 24.03.2016.

Определением арбитражного суда от 16.01.2017 продлен срок реализации имущества должника до 09.05.2017, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 03.05.2017. 

28.04.2017 в арбитражный суд поступило письменное ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 03.05.2017 рассмотрение отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника и ходатайства о завершении данной процедуры отложено на 31.05.2017.

Определением от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) суд завершил процедуру реализации имущества должника – ФИО9 и освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым по делу определение, акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») и Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, о продлении процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование к отмене судебного акта АО «Россельхозбанк» указывает, что финансовым управляющим выполнены не все мероприятия предусмотренные законодательством о банкротстве, не в полной мере проведен анализ финансового состояния должника, сформирована конкурная масса. Финансовый управляющий не провел мероприятия по розыску счетов должника в России, а также по месту получения дохода – в Италии. Отказ финансового управляющего от оспаривания сделки с недвижимостью – машиноместа, принадлежащего супруге вплоть до 30.10.2014, незаконен (т. 6 л.д. 8-10, 12-13). 

Банк ВТБ (ПАО) в жалобе указывает, что сумма требований банка к ФИО9 составляет 1 758 272 597 рублей. Должник возглавлял группу компаний «САХО», которая позиционировалась как крупнейшая аграрная компания Сибири. Финансовый управляющий не исполнил обязанность по формирования конкурсной массы, что является препятствием для завершения процедуры реализации имущества гражданина. В частности, финансовым управляющим не оспорена сделка супруги по отчуждению 30.1.02014 недвижимого имущества – машиноместа. Ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина подано в нарушение решения собрания кредиторов от 17.04.2017. ФИО10 недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности в деле о банкротстве должника – ФИО9 Суд первой инстанции необоснованно применил пункты 4,5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Так, судом первой инстанции не учтено, что освобождение гражданина от долгов не производится, в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина. ФИО9 не представил сведения, необходимые для проведения процедуры банкротства, в частности о счетах и картах, о доходе в Италии, месте жительства в Италии и др., а финансовый управляющий не предпринял достаточных мер для истребования соответствующих данных (т. 6 л.д. 29-33).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО9, финансовый управляющий ФИО10 и уполномоченный орган представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Так, ФИО9 в отзыве указывает, что финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника, сформирована конкурсная масса, в которую вошли: оружие, акции ЗАО «Агропромышленное объединение «Зернопродукт», предметы быта, заработная плата, доли в зарубежных трастах. После выявления имущества в судебном порядке утверждены два положения о порядке реализации выявленного имущества. В конкурную массу поступило 1 217 961,56 рублей, в т.ч. от добровольной передачи супругой должника 50 % от кадастровой стоимости объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корпус 1. На валютный счет поступили денежные средства в размере 11 000 евро от реализации долей должника в трастах. Согласно выписке из ЕГРП от 17.06.2016 ФИО11 принадлежало имущество (нежилое помещение) площадью 11,7 кв.м., право собственности прекращено 30.10.2014 (за год до возбуждения дела о банкротстве). О данной сделке должник добросовестно сообщил финансовому управляющему. С учетом положений Закона о банкротстве, указанная сделка не подлежала оспариванию в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям. Кроме того, супруга в добровольном порядке внесла 50 % кадастровой стоимости отчужденного имущества в конкурную массу. Финансовым управляющим исполнена обязанность по уведомлению кредиторов, кредитных организаций и иных лиц о признании ФИО9 банкротом путем опубликования соответствующего сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Также, финансовым управляющим предпринимались меры по выявлению имущества должника на территории Европейского союза. Однако, Министерство юстиции Российской Федерации не оказало содействия финансового управляющего, а конкурсные кредиторы, включая АО «Россельхозбанк» и Банк ВТБ (ПАО) не представили сведений о наличии у ФИО9 счетов в банках и имущества за пределами территории Российской Федерации. В письменных пояснениях от 30.05.2017 представитель ФИО9 указал, что должник проживает в Италии в жилом помещении, предоставленном работодателем (т. 6 л.д. 60-66). 

Арбитражный управляющий ФИО10 в отзыве указал, что 17.04.2017 проведено очередное собрание кредиторов гражданина ФИО9, на котором были приняты решения о проведении оценки выявленного имущества супруги должника, предоставлении собранию кредиторов выписки с валютного счета, информации о покупателях имущества и не обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 27.04.2017 финансовый управляющий направил конкурсным кредиторам ходатайство о завершении процедуры с приложением выписки с валютного счета, информации о покупателях. Закон о банкротстве не предоставляет собранию кредиторов права понуждать финансового управляющего к совершению действий. В целях формирования конкурсной массы финансовым управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, выявленное имущество включено в конкурную массу. На требование АО «Россельхозбанк» об оспаривании сделки по отчуждению имущества, финансовым управляющим направлен ответ, что сделка не может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве, поскольку совершена ранее 01.10.2015. Проанализировав сделку по отчуждению недвижимого имущества и не установив недобросовестного поведения, с учетом внесения супругой в добровольном порядке 50 % кадастровой стоимости отчужденного имущества, финансовый управляющий пришел к выводу о нецелесообразности оспаривания сделки. После получения от налоговой инспекции сведений об открытых (закрытых) счетах должника в кредитных организациях. Финансовым управляющим направлен запрос должнику о предоставлении банковский и кредитных карт. 04.04.2016 должник передал банковскую карту American Express. А письмом от 15.04.2016 сообщил об утрате остальных карт и, что пользование по ним давно прекращено. 28.07.2016 финансовому управляющему возвращен зарос, направленный в адрес Главного управления Министерства юстиции РФ по Новосибирской области, что для выявления имущества на территории Европейского союза, необходимо указать местонахождение имущества. 23.11.2016 финансовым управляющим получено уведомление об отсутствии на территории Италии объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО9 Конкурсная масса, представленная зарубежными активами, сформирована на основании ответов должника на запросы финансового управляющего, составила 11 000 евро и распределена между кредиторами по текущим обязательствам. Оценка зарубежных активов произведена финансовым управляющим самостоятельно, на основании ответов компаний «Accreda Trustrees Limited» и фонда «Berenger Stiftung» о стоимости доли в трасте, а также с учетом ответа специализированной оценочно компании Экспертный Центр о невозможности проведения оценки. Порядок продажи долей в трастах утвержден определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2017 (т. 6 л.д. 88-96).

ФНС России в отзыве на апелляционные жалобы указала, что в рамках дела о банкротстве ФИО9 финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества, сформирована конкурсная масса, проведены мероприятия по реализации активов должника. Денежные средства, полученные от продажи имущества должника, распределены финансовым управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. При этом, в материалы дела представлены документы, подтверждающие направление запросов в регистрирующие органы о наличии за должником объектов движимого и недвижимого имущества. Доказательств наличия у ФИО9 имущества на территории Российской Федерации и/или на территории иных государств в материалы дела апеллянтами не представлено. С учетом того, что сделка по отчуждению имущества – машиноместа, совершена супругой должника 30.10.2014, то в силу действующего законодательства данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве. Учитывая добровольное перечисление супругой должника 50 % кадастровой стоимости недвижимого имущества в конкурсную массу, финансовым управляющим сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для обжалования сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уполномоченным органом в материалы дела представлен ответ от 14.04.2016 о наличии/отсутствии у ФИО9 счетов в кредитных организациях. Согласно полученной  информации финансовым управляющим направлены соответствующие запросы на предоставления выписок по счетам должника, а также заявления о закрытии данных счетов. ФНС России проведена дополнительная проверка, в ходе которой установлено, что все имеющиеся у ФИО9 счета в кредитных организациях отражены в отчете финансового управляющего. Порядок продажи долей в трастах утвержден арбитражным судом. Реализация данного актива проведена финансовым управляющим в строгом соответствии с утвержденным положениям. Таким образом, основания для отмены оспариваемого судебного акта отсутствуют (т. 6 л.д. 138-140). 

Определением от 31.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения суда первой инстанции, принято по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО9, ФИО10, выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, а также в подаче ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, отстранении ФИО10 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО9 (т. 6 л.д. 156-157).

В судебном заседании 31.08.2017 рассмотрено и отклонено ходатайство Банка ВТБ (ПАО) об истребовании у ПАО «Аэрофлот» документов, касающихся перелета ФИО9 и его семьи  из г. Новосибирска в г. Москва 11.08.2017, рейсом SU-1307.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции предложил ФИО9 представить пояснения по поводу приобретения авиабилетов бизнес-класса на рейс SU-1307 11.08.2017.

22.09.2017 в Седьмой апелляционный суд поступили письменные пояснения ФИО9, в которых должник указывает, что в г. Новосибирске проживают родители должника – ФИО12 и ФИО13. ФИО12 как глава семьи захотел увидеть свою семью в полном составе, в связи с чем, за свой счет организовал перелет в г. Новосибирск и обратно своего сына с его супругой и детьми (внуками). Организация перелета была поручена агентству ООО «Пистер».

Согласно справке от 21.09.2017, ООО «Пистер» (ИНН 

<

***>) по поручению и за счет ФИО12 приобрело 4 авиабилета через ООО «Мавис» для пассажиров ФИО9, ФИО14, ФИО14 и ФИО11

26.09.2017 в апелляционный суд поступила копия платежного поручения № 121625 от 22.09.2017 на сумму 446 284 рублей об оплате ФИО12 по счету № 755-3 от 13.09.2017 за авиабилеты 446 284 рублей, получатель ООО «Пистер».

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 6.06.2017) представителя должника был представлен договор на оказание услуг по оформлению ж/д и авиабилетов № 301 от 30.01.2016, заключенный между ООО «Пистер» (Исполнитель) и ФИО12 (Заказчик).

Предметом указанного договора является оказание Исполнителем для Заказчика услуг по бронированию мест, оформлению и предоставлению пассажирских авиабилетов на международные и внутренние рейсы авиакомпаний – перевозчиков; предоставление информации о рейсах; другие дополнительные услуги по письменному согласованию сторон (п.п. 1.1., 1.1.1, 1.2.1, 1.2.3 договора).

Пунктом 4.1. договора установлено, что Исполнитель оплачивает стоимость заказанных авиабилетов по тарифам авиакомпаний – перевозчиков, с которыми Исполнитель имеет договорные отношения. Стоимость заказанных авиабилетов и стоимость за оказываемые по договору услуги указываются в счете, предъявляемом Исполнителем к оплате. 

Заказчик производит оплату за заказанные авиабилеты и иные услуги, оказываемые по договору по факту предоставления авиабилетов и иных услуг Заказчику, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или в наличной форме в течение 15 дней с даты выставления счета (п. 4.2).

Пунктом 7.3. договора стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 г. 

13.09.2017 Исполнителем выставлен счет № 755-3 на оплату авиабилетов Новосибирск-Москва-Милан для ФИО9, ФИО11, ФИО14, ФИО14 в размере 429 120 рублей, сервисного сбора – 17 164 рублей, а всего на сумму 446 284 рублей. 

Представителем Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании повторно заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Аэрофлот» касающихся перелета ФИО9 и его семьи из Новосибирска в Москву 11.08.2017 рейсом SU-1307.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд, с учетом поступивших в материалы дела письменных пояснений и доказательств, отклоняет заявленное ходатайство за необоснованностью.

В судебном заседании установлено, что 26.09.2017 объявлена резолютивная часть постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) по делу №А45-27033/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9, принятое по результатам рассмотрения жалобы Банка ВТБ (ПАО) на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО10.

Так, указанным определением  суда первой инстанции от 09.06.2017. оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом, отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО9, ФИО10 выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, а также в подаче ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, отстранении ФИО10 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ФИО9

Представители апеллянтов на удовлетворении апелляционных жалоб настаивали, просили отменить оспариваемый судебный акт и продлить процедуру реализации имущества, либо отменить оспариваемый судебный акт в части освобождения гражданина от долгов.

Представители должника, финансового управляющего и кредитора (ФИО6) возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 по заявлению конкурсного кредитора – ПУО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО9.

Решением суда от 16.03.2016 (резолютивная часть объявлена 09.03.2016) требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными, в отношении ФИО9 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден ФИО10, член Ассоциации арбитражный управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Сообщение о введении процедуры реализации и признании должника банкротом опубликовано в ЕФРСБ 24.03.2016 за № 999414, в газете «Коммерсантъ» 02.04.2016 № 56.

Определением суда от 13.05.2016 (резолютивная часть объявлена 05.05.2016) финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. 

Судом первой инстанции было установлено, что должник не препятствует кредиторам и финансовому управляющему в осуществлении введенной в отношении него процедуры банкротства. В материалы дела были представлены ответы ФИО9 от 08.04.2016 на запрос финансового управляющего о предоставлении информации № 3 от 25.03.2016, от 13.04.2016 на запрос финансового управляющего № 2 от 25.03.2016, от 22.04.2016 на запрос финансового управляющего № 27 от 14.04.2016.

Также, судом было установлено, что единственным источником дохода должника является работа в ООО «ИКуЭммэ» (Италия). Следовательно, ограничение права на выезд из Российской Федерации не только не позволит должнику получать доход, который впоследствии может быть направлен на удовлетворение требований кредиторов, но и затруднит исполнение финансовым управляющим своих обязанностей по формированию конкурсной массы должника.

Определением от 08.07.2016 (резолютивная часть объявлена 07.07.2016) суд определил ежемесячно исключать из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО9 за счет сумм его дохода, денежные средства в размере, не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и не более 50% от величины прожиточного минимума для детей, действующей на территории проживания должника, на каждого несовершеннолетнего ребенка должника, начиная с 09.03.2016.

Определением суда 30.08.2016 (резолютивная часть объявлена 29.08.2016) ПАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении ходатайства об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

14.10.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщение за № 1360257, которым финансовый управляющий уведомил о том, что в ходе анализа финансового состояния должника и подготовки заключения о признаках наличия (отсутствия) преднамеренного и фиктивного банкротства были сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

14.11.2016 в ЕФРСБ опубликован отчет об оценке № 07-118 от 14.11.2016, согласно которому рыночная стоимость имущества ФИО9 (оружие огнестрельное, 5 единиц) составляет 153 578 рублей.

Определением суда от 29.11.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) ФНС России отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО10, выразившиеся в нарушение сроков направления отчета конкурсным кредиторам должника, а также отсутствии сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о получении требований кредиторов.

01.12.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором кредиторами были приняты следующие решения:

- не утверждать результаты проведенной оценки имущества должника;

- не утверждать положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (протокол собрания размещен на ЕФРСБ 01.12.2016 за  № 1457621).

27.12.2016 на ЕФРСБ размещено решение об оценке имущества должника (стиральная машина, чайник, блендер, утюг, телевизор, микроволновая печь, холодильники, плита кухонная, шкафы, термос, диван, кресло-кровать, стол журнальный, ванна, предметы утвари, личные вещи, зеркало, тренажер, турник, гантели, гладильная доска) от 27.12.2016 (сообщение за № 1517006).

Определением суда от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 06.02.2017) утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина - ФИО9, в уточненной редакции финансового управляющего от 29.12.2016, с учетом дополнений уполномоченного органа, изложенных в отзыве от 03.02.2017.

22.02.2017 на ЕФРСБ опубликовано сообщение за № 1624168 о продаже имущества должника, а именно:

1. Оружие ТОЗ – 34Е - 11 542 рублей, 

2. Оружие ТОЗ – 8  - 11 542 рублей,

3. Оружие Беркут 2М1 - 41 895 рублей,

4. Оружие Карабин – ОПСКС  - 10 687 рублей, 

5. Оружие Benelli - 77 912 рублей, 

6. 35 обыкновенных акций АО Аропромышленное объединение «Зернопродукт», номинал: 84 рублей - 2 940 рублей,

7. Стиральная машина Indesit  - 4 000 рублей, 

8. Чайник кухонный электрический Philips – 600 рублей,

9. Блендер электрический Supra - 1 500 рублей, 

10. Утюг Bosch - 1 000 рублей, 

11. Телевизор Mystery - 5 000 рублей, 

12. Микроволновая печь Samsung - 1 200 рублей, 

13. Холодильник Sharp - 5 000 рублей, 

14. Холодильник Бирюса - 3 000 рублей 

15. Плита кухонная четырех конфорочная - 4 000 рублей, 

16. Шкафы кухонные напольные 2 шт. - 4 000рублей, 

17. Шкафы кухонные навесные 2 шт. - 4 000 рублей, 

18. Термос Matissa - 1 000 рублей,

19. Диван кровать 2 шт. - 12 000 рублей, 

20. Кресло-кровать - 4 000 рублей, 

21. Стол журнальный - 1 000 рублей, 

22. Ванна - 1 000 рублей, 

23. Зеркало – 500 рублей, 

24. Тренажер Oxygen - 8 000 рублей, 

25. Турник - 1 000 рублей, 

26. Гантели – 500 рублей, 

27. Гладильная доска – 500 рублей. 

13.03.2017 на ЕФРСБ опубликованы результаты продажи имущества должника (сообщение за № 1661933). 

Определением суда от 21.03.2017 (резолютивная часть объявлена 20.03.2017) утвержден порядок реализации имущества (зарубежных активов) в редакции финансового управляющего.

17.04.2017 состоялось собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

- не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника;

- обязать финансового управляющего провести оценку выявленного имущества супруги, подлежащего реализации;

- обязать финансового управляющего представить собранию кредиторов выписку в валютного счета, информацию о покупателях имущества, информацию о распределении полученных денежных средств (протокол собрания размещен на ЕФРСБ 19.04.2017 за № 1746095).

Определением суда от 07.06.2017 (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) завершена процедура реализации имущества должника – ФИО9

При рассмотрении отчета финансового управляющего, судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества должника проведена финансовым управляющим в период с 01.04.2016 по 01.08.2016 на основании ответов на запросы в государственные органы, а также информации, полученной от должника. 

По данным ГУ МВД по Новосибирской области, ГУ МВД по Московской области за должником и его супругой не зарегистрированы транспортные средства (т. 48 (5) л.д. 49-52). 

07.04.2016 получено уведомление от филиала ФГУП «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о имеющихся/имевшихся правах ФИО9 (т. 48 (5) л.д. 47).

17.06.2016 получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица (супруги должника ФИО11) на имеющиеся (имевшиеся) у нее объекты недвижимого имущества (т. 48 (5) л.д. 48). 

Супруге на праве собственности принадлежало нежилое помещение, 11,7 кв.м., по адресу: 

<

...>. 

Сделка была проанализирована финансовым управляющим, основания для оспаривания сделки не установлены. 

16.03.2017 финансовым управляющим направлен ответ АО «Россельхозбанк», в котором ФИО10, со ссылками на нормы права, указал на нецелесообразность оспаривания сделки по отчуждению нежилого помещения (т. 48 (5) л.д. 53-56).

В настоящее время правообладателем спорного имущества является ФИО15.

ФИО11 в добровольном порядке перечислила в конкурную массу 50 % кадастровой стоимости нежилого помещения, что составило 113 424,50 рублей и подтверждается квитанцией от 16.03.2017 (т. 48 (5) л.д. 56-57).

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника за пределами Российской Федерации. 

Так, 28.06.2016 финансовым управляющим направлен запрос в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Новосибирской области о предоставлении правовой помощи по выявлению имущества должника. 

28.07.2016 запрос возвращен финансовому управляющему для уточнения предполагаемого местонахождения имущества должника. 

По итогам проведенной инвентаризации в конкурсную массу включены предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования, 35 обыкновенных акций АО Агропромышленное объединение «Зернопродукт», доли в иностранных трастах и оружие. 

В материалы дела представлен ответ ИФНС РФ по Заельцовскому району г. Новосибирска от 14.04.2016 №05-37/005115 с приложением сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях. 

Финансовым управляющим направлены запросы на предоставление выписок по указанным счетам и банковским картам, а также заявления о закрытии счетов должника. 

Иного имущества, подлежащего реализации в процедуре, финансовым управляющим не выявлено. 

По акту приема-передачи от 04.04.2016 ФИО9 передал финансовому управляющему имеющуюся у него банковскую карту, а также в письме от 15.04.2016 сообщил об утрате остальных банковских карт (л.д. 43, 54).

Также, 28.02.2017 ФИО9, сообщил финансовому управляющему, что его отношение к трастам обусловлено владением долей. ФИО9 не являлся и не является учредителем дискреционного траста, вступление в него сопровождалось лишь намерением получить право на аренду жилой площади в Италии, однако и это право отсутствует, в связи с обременением судебным приказом, вынесенным по иску Банк ВТБ (ПАО) в Высоком суде Лондона (л.д. 82 оборотная сторона, 83).

Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина усматривается, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов (т. 45 (5) л.д. 101-122). 

Общая сумма требований третьей очереди составляет 10 658 725 402 рубля 79 копеек, из них требования в размере 10 655 591 110 рублей представляют собой обязательства, принятые ФИО9 по договорам поручительства за организации, входящие в группу компаний САХО.

Требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют. 

Кредиторская задолженность не погашена.

Финансовым управляющим проведена оценка имущества должника, реализовано все имущество, выставленное на продажу, по цене 219 318 рублей. 

За процедуру банкротства в конкурсную массу поступило 997 953 рубля 87 копеек и 11 000 евро. 

Поступившие денежные средства распределены в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Расходы на процедуру (согласно отчету финансового управляющего от 26.04.2017) составили 48 287 рублей 55 копеек.

Задолженность по текущим обязательствам, кроме внеочередных расходов перед арбитражным управляющим, составляет 370 698 649,19 рублей.

Установив, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, основания для проведения иных мероприятий отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство финансового управляющего и завершил процедуру реализации гражданина, освободив ФИО9 от долгов.

Определением от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) Арбитражного суда Новосибирской области, 26.09.2017 оставленного без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом, Банку ВТБ «ПАО) отказано в удовлетворении жалобы на действия/бездействие финансового управляющего ФИО9, ФИО10, выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, а также в подаче ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Так, финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, проведена оценка и реализация имущества должника, включая зарубежные активы.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление от 13.10.2015 № 45) указано, что целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств.

Вместе с тем, из материалов дела о банкротстве не следует, что ФИО9 не представил необходимых сведений или представил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду.  

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления от 13.10.2015 № 45).

В определении от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для неприменения к ФИО9 правила об освобождении гражданина от обязательств.

Участвующие в деле лица не доказали, что должник вел себя противоправно, умышленно уклоняясь от исполнения принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом деле анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Должник добровольно передал финансовому управляющему имущество, за счет реализации которого погашены расходы по делу о банкротстве и частично удовлетворены требования кредиторов. По сведениям финансового управляющего, иное имущество у должника отсутствует. 

Доказательств обратного, апеллянтами не представлено.

Доводы конкурсных кредиторов (Банк ВТБ24 (ПАО) и АО «Россельхозбанк) о наличии у должника иного имущества, не включенного в конкурсную массу и на которое возможно обратить взыскание, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку они не подтверждены документально и основаны на предположении.

В судебном заседании представитель должника также пояснил, что в Высоком суде Лондона Банком ВБТ (ПАО) инициированы судебные процессы в отношении ФИО9 Однако, до настоящего времени представители Банка не могут представить доказательства наличия у должника какого-либо имущества, не включенного в конкурсную массу.

Владея информацией о судебном деле, рассматриваемом Высоким судом Лондона по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО9, финансовый управляющий 25.03.2016 направил в адрес Банка запрос о предоставлении сведений, касающихся должника, в т.ч. судебных разбирательствах и исполнительных производств за пределами Российской Федерации. Вместе с тем, получив данный запрос 28.05.2016, Банк ВТБ (ПАО) до настоящего времени не направил ответ финансовому управляющему.

Отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия у ФИО9 иных активов, не включенных в конкурную массу и вероятного обнаружения данных активов, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве и удовлетворены требования кредиторов, является основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы апеллянтов о том, что ФИО9 принял на себя неисполнимые обязательства по договорам поручительства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО9 по договорам поручительства принял на себя обязательства за организации, входящие в группу компаний САХО.

Банк ВТБ (ПАО) указывает, что ФИО9 являлся руководителем группы компаний САХО. 

Таким образом, ФИО16 являлся лицом, прямо заинтересованным как в заключении организациями, входящими в группу компаний СХО кредитных договоров, так и в заключении договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам. 

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. 

Кроме того, обеспечение исполнения кредитных договоров обеспечивалось не только поручительством ФИО9, но и договорами залога и ипотеки юридических лиц, заключающих кредитных договоры. 

Как следует из материалов настоящего банкротного дела и «Картотеки арбитражных дел», ФИО9 поручался за такие предприятия как: 

открытое акционерное общество «Тогучинский элеватор» (ИНН 

<

***>) – определением от 13.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6103/2013 конкурсное производство завершено;

закрытое акционерное общество «Новопетровское» (ИНН 

<

***>) – определением от 24.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6156/2013 срок конкурсного производства продлен до 10.11.2017;

открытое акционерное общество «Карасукский комбинат хлебопродуктов» (ИНН 

<

***>) – определением от 13.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6148/2013 срок конкурсного производства продлен до 16.11.2017;

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Химпром» (ИНН 

<

***>) – определением от 14.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6159/2013 срок конкурсного производства продлен до 7.01.2018;

общество с ограниченной ответственностью «САХО-Агро Ульяновск» (ИНН 

<

***>) – определением от 17.08.2017 Арбитражного суда Ульяновкой области по делу № А72-9501/2012 срок конкурсного производства продлен до 14.12.2017;

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Плодоровдие» (ИНН 

<

***>) – определением от 14.09.2017 Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-3307/2013 срок конкурсного производства продлен до 04.03.2018;

общество с ограниченной ответственностью «Сахо Агро» (ИНН 

<

***>) – определением от 03.05.2017 Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-782/2013 срок конкурсного производства продлен до 30.10.2017;

общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» (ИНН 

<

***>) – определением от 11.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6168/2013 конкурсное производство завершено;

общество с ограниченной ответственностью «Химтэк» (ИНН 

<

***>) – определением от 01.12.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5373/2013 конкурсное производство завершено;

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии защиты растений» Химтэк» (ИНН 

<

***>) – определением от 21.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5372/2013 конкурсное производство завершено;

закрытое акционерное общество «Новые аграрные технологии» (ИНН 

<

***>) – определением от 09.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6161/2013 конкурсное производство завершено;

закрытое акционерное общество «Форнакс» (ИНН 

<

***>) – определением от 25.01.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6096/2013 конкурсное производство завершено;

открытое акционерное общество «Хлебник» (ИНН 

<

***>) – определением от 21.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6099/2013 срок конкурсного производства продлен до 18.11.2017;

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленное объединение Урожайное» (ИНН 

<

***>) – определением от 16.02.2017 Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7799/2013 конкурное производство завершено;

закрытое акционерное общество «Солнечное» (ИНН 

<

***>) – определением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6090/2013 срок конкурсного производства продлен до 5.03.2018 и др.

В частности, согласно условиям договора об открытии кредитной линии от 23.11.2009 № 092500/0072 АО «Россельхозбанк» предоставил ЗАО «Новопетровское» (заемщику) целевой кредит на сумму 300 000 000 рублей под 17% годовых на срок до 20.11.2014.

Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены в полном объеме поручительствами: общества «Спутник» по договору поручительства от 23.11.2009 N 092500/0072-8/1; общества «Торговый дом Химпром» по договору поручительства от 23.11.2009 N 092500/0072-8/2; общества «Химпром-С» по договору поручительства от 23.11.2009 N 092500/0072-8/3; ФИО9 по договору поручительства от 23.11.2009 N 092500/0072-9/1; ФИО17 по договору поручительства от 23.11.2009 N 092500/0072-9/2; ФИО18 по договору поручительства от 23.11.2009 N 092500/0072-9/3; ФИО19 по договору поручительства от 23.11.2009 N 092500/0072-9/4 (указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А45-29002/2012).

17.12.2009 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ЗАО «Солнечное» (заемщик) заключен кредитный договор N 092500/0082, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 16 900 000 руб., а последний возвратить их и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых в срок до 16.03.2010.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке между банком (залогодержатель) и агрофирмой (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков от 17.12.2009 N 092500/0082-7.10, согласно которому агрофирма передала в залог банку земельные участки, свободные от расположенных на них объектов недвижимого имущества, характеристики и залоговая стоимость которых определены в статье 3 договора.

Еще одним способом обеспечения исполнения обязательств по кредитной сделке явились договоры поручительства от 17.12.2009, заключенные с ООО «Спутник», ООО «ТД САХО химпром», ООО «САХО химпром», ФИО9, ФИО17, ФИО20, ФИО19 (указанные обстоятельства установлены в рамках дела № А68-4644/2011).

Кроме того, по части кредитных обязательств обеспечение выдавалось и государственной гарантией Российской Федерации, в частности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 47 от 29.12.2009 с лимитом 435 000 000 руб. перед ПАО «Сбербанк России» (данные обстоятельства установлены в рамках дела № А40-181419/2015).

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что кредитные обязательства перед кредиторами, в частности АО «Россельхозбанк» и Банк ВТБ (ПАО) обеспечивались не только поручительством ФИО9, но и поручительством других физических лиц, а также юридических лиц, а также залогом как движимого, так и недвижимого имущества.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что Указом Президента Российской Федерации от 29.11.2007 № 1600 ФИО9 за большой вклад в развитие сельскохозяйственного производства, достигнутые трудовые успехи и многолетний добросовестный труд награжден медалью ордена «За заслуги перед отечеством II степени». 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2017 года (резолютивная часть объявлена 31.05.2017) по делу №А45-27033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           Т.Е. Стасюк 

 

Н.Н. Фролова