АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-217165/21-16-1494

г. Москва

28 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023 г. Полный текст решения изготовлен 28.06.2023 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Махалкина М.Ю. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Технологии домовых сетей +» (143600, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН:  

<

***>)  

к Публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005,  ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Акционерное общество «Тройка-Д Банк» (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН:  

<

***>) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»,  

об урегулировании разногласий при заключении договора, при участии: 

от истца – ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 по доверенности б/н от  17.06.2022 г.;  

от ответчика – ФИО4 по доверенности № РМР/ЗЭС/59/Д от 28.10.2022 г.; от третьего лица – ФИО5 по доверенности № 77АД 08859110 от 05.10.2022 г.; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологии домовых сетей +» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского  имущества города Москвы (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между  сторонами, а именно – признать договор заключённым на условиях, содержащихся в проекте  Договора б/н от 06.09.2021 г. временного ограниченного пользования объектами  электроэнергетики в редакции истца.  

 Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что истец для оказания  услуг связи использует опоры линий электропередачи, владельцем которых является ответчик.  

06.02.2023 г. истцом было подано в электронной форме заявление об отказе от иска. 

Однако в судебном заседании 09.03.2023 г. представитель истца не поддержала данное  заявление, ходатайствовала об отложении судебного заседания.  

15.05.2023 г. истцом было подано в электронной форме заявление об уточнении исковых  требований, а именно: урегулировать разногласия, возникшие между сторонами, а именно –  признать договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи  на 5290 опорах ЛЭП заключённым на условиях, содержащихся в проекте Договора б/н от  06.09.2021 г. за исключением платы за договор; установить стоимость услуг ответчика по  Договору в соответствии с официально опубликованными, а именно:  

- 81 руб. (с НДС) в месяц за доступ к одной опоре ЛЭП 0,4 кВ; - 103 руб. (с НДС) в месяц за доступ к одной опоре ЛЭП 6-20 кВ. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ. 

05.05.2023 г. от АО «Тройка-Д Банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»,  поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований.  

Данное ходатайство удовлетворено судом, о чём вынесено протокольное определение от  16.05.2023 г.  

15.05.2023 г. от АО «Тройка-Д Банк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»,  посту-пил отзыв на иск, в котором поддержал требования истца.  

15.05.2023 г. ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт. В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. 

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, представил  письменные пояснения.  

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела,  суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключён договор № 10/14СДТУ  временного ограниченного пользования объектами электроэнергетики от 01.05.2014 г. (т. 1 л.д.  

62 – 85). 

Письмом от 06.10.2020 г. № 3ЭС/01/2522 ответчик направил истцу на подписание проект  дополнительного соглашения к указанному Договору, в связи с выявлением в ходе осмотра ВЛ  факта размещения истцом оборудования без оформления договорных отношений (т. 1 л.д. 46 – 49).  

Данное дополнительное соглашение № 4 от 01.10.2020 г. было подписано истцом с  протоколом разногласий и направлено истцу с письмом от 30.10.2020 г. № 56 (т. 1 л.д. 50 – 54).  

В ответ на данное письмо истца ответчик сообщил письмом от 16.11.2020 г. № 3ЭС/01/3088  предложило передать спор по разрешению разногласий в суд (т. 1 л.д. 55 – 56).  

Однако разногласия по поводу дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2020 г. не были  переданы истцом в суд.  

Согласно п. 2 ст. 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не  были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не  подлежат урегулированию в судебном порядке.  

08.09.2021 г. без сопроводительного письма ответчик направил в адрес ответчика (т. 1 л.д. 

43 – 44) проект договора б/н временного ограниченного пользования объектами электроэнергетики  от 06.09.2021 г. (т. 1 л.д. 16 – 42).  

Данный проект договора предполагает размещение сетей электросвязи на 5290 опорах ЛЭП.  

Проект данного договора ответчиком подписан и возвращён истцу не был, в связи с чем  истец обратился в суд.  

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или  иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора  обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе  от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора)  в течение тридцати дней со дня получения оферты.  

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора  обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту  договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение  суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для  акцепта.  

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом  или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая  сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае  договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в  законную силу соответствующего решения суда.  

Поскольку никакого протокола разногласий к проекту договора б/н от 06.09.2021 г. ответчик  не направлял, истец выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным и  безусловным основанием для отказа в иске.  

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106 «О порядке  недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи»  утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей  электросвязи (далее – Правила недискриминационного доступа).  

Согласно п. 20 Правил недискриминационного доступа пользователь инфраструктуры,  который намерен получить доступ к инфраструктуре, направляет владельцу инфраструктуры в  письменной форме заявление о предоставлении доступа к инфраструктуре (далее - заявление),  которое должно содержать следующие сведения:  

а) наименование и организационно-правовая форма пользователя инфраструктуры; б) фактический почтовый адрес пользователя инфраструктуры; 

в) перечень объектов инфраструктуры, к которым пользователь инфраструктуры намерен  получить доступ;  

г) предполагаемые сроки использования инфраструктуры; д) цель предполагаемого использования инфраструктуры; 

е) перечень отдельных элементов сети электросвязи пользователя инфраструктуры,  планируемых к размещению на объекте инфраструктуры.  

В материалы дела не представлено доказательств направления истцом в адрес ответчика  заявления, предусмотренного п. 20 Правил недискриминационного доступа, в отношении  размещения сетей электросвязи на 5290 опорах ЛЭП.  

В связи с этим у ответчика не возникло обязанности по заключению с истцом договора  временного ограниченного пользования объектами электроэнергетики на размещение сетей  электросвязи на 5290 опорах ЛЭП.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 г. по делу №  А41-57814/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2022 г., суд обязал ООО «ТДС+» в течение 30 календарных дней с  даты вступления в силу решения суда произвести демонтаж волоконно-оптических линий связи  (ВОЛС) с 2809 опор линий электропередачи (ЛЭП), принадлежащих ПАО «Россети Московский  регион».  

Данным решением и постановлением установлено, что монтаж ВОЛС на ВЛ произведен  ООО «ТДС+» без уведомления и согласия/разрешения ПАО «Россети Московский регион» (как  собственника ВЛ), без разработки и согласования проектной документации, без заключения  договора на использование опор ВЛ, и без проведения обследования опор и их закреплений в  грунте.  

Также данными судебными актами установлено, что указанные действия ООО «ТДС+» не  только незаконны, но и могут повлечь нанесение экологического ущерба, причинение вреда  жизни, здоровью граждан и имуществу физических и (или) юридических лиц, вызвать короткое  замыкание, привести к возникновению пожаров и ДТП, а также к массовому перерыву в  энергоснабжении населения.  

В частности, сильный ветер приводит к схлестыванию проводов, что может вызвать короткое  замыкание и привести к возникновению пожаров; провисы оптического кабеля могут привести к  возникновению аварийных ситуаций как на объектах электроэнергетики, так и на дорогах в случае  их соприкосновения с автотранспортом и людьми; дополнительная ненормированная  механическая нагрузка самовольно расположенных ВОЛС приводит к деформированию, наклону  и дальнейшему падению опор и невозможности технического обслуживания ВЛ, текущего и  капитального ремонта, затрудняет (препятствует) подъем на опору и подключение новых  потребителей к электрической сети.  

В результате указанных действий нарушается надежность электроснабжения потребителей  электроэнергии Волоколамского, Шаховского и Лотошинского городских округов Московской  области (общая численность населения превышает 80 000 человек).  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В число 5290 опорах ЛЭП, предусмотренных проектом Договора б/н от 06.09.2021 г., входят  все 2809 опор ЛЭП, с которых подлежат демонтажу ВОЛС в соответствии с решением  Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022 г. по делу № А41-57814/21.  

Как следует из искового заявления и пояснения истца, его требования направлены на  узаконивание размещения ВОЛС. Таким образом, требования истца фактически направлены на  ревизию вступившего в законную силу судебного акта.  

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.  

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворению исковых требований. 

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении  месяца со дня его принятия.  

Судья: М.Ю. Махалкин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 8:08:00

Кому выдана МАХАЛКИН МАКСИМ ЮРЬЕВИЧ