АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-43585/2019

05 февраля 2020 года

г. Челябинск

 

           Резолютивная часть решения оглашена 29 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года

 Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

о  взыскании 108 266 руб. 26 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.10.2019, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

ответчика: ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области (далее – истец, ООО «Комтранссервис+») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «ЦКС»), о  взыскании задолженности по договору  №2018.102286 на оказание услуг по транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов на территории Копейского городского округа Челябинской области от     08.08.2018 в сумме 9 980 570 руб. 02 коп., в том числе, основного долга в сумме 9 872 303 руб. 76 коп., пени за период с 31.08.2019 по 16.10.2019 в сумме 108 266 руб. 26 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 72 903 руб. 

Свои требования истец основывает на нарушении ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по транспортированию и размещению отходов и положениях ст. ст. 8, 307, 309, 310,329, 330, 401, 425,  702, 711 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 23.10.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 17.12.2019 ответчик сослался на погашение суммы основной задолженности в полном объеме, в доказательство чего представил платежные поручения №7559 от 25.10.2019, № 8498 от 25.11.2019, №8162 от 18.11.2019, №8130 от 15.11.2019. Указал, что истцом не представлен в его адрес расчет заявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании 17.12.2019 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы первоначально заявленной неустойки - 108 266 руб. 26 коп. в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уменьшение требований, заявленное истцом.

В судебном заседании 29.01.2020 истец на удовлетворении требований  настаивал в полном объеме с учетом принятого судом их уменьшения.

Ответчик в судебном заседании 29.01.2020 ходатайствовал о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 106-108) подтверждается получение истцом и ответчиком копий определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Выслушав истца и ответчика, изучив имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между ООО «ЦКС» (Региональный оператор) и ООО «Комтранссервис +» (Исполнитель) заключен договор №2018.102286 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Копейского городского округа Челябинской области  ( л.д. 11). 

Предметом договора является оказание услуг по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, на территории Копейского городского округа  (п. 2.1, 2.5 договора).

Местом передачи ТКО является полигон промышленных и коммунальных отходов «Южный», расположенный в Копейске, р.п. Старокамышинск.

Цена настоящего договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме и составляет на весь срок действия настоящего договора 32 907 679 руб. 19 коп. (п. 4.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя в месяц (цена услуг за расчетный период) определяется из фактически оказанной массы, как цена договора, разделенная на количество месяцев оказания услуг собранных и перевезенных оператором на полигон ТКО по тарифу – 1 902, 63 руб./тн (п. 4.2 договора).

Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (п.4.3 договора).

Пунктом 4.7. стороны установили срок оплаты услуг по транспортированию ТКО за расчетный период – не позднее 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг путем перечисления региональным оператором денежных средств на расчетный счет исполнителя (п.4.7 договора).

Региональный оператор обязуется оплачивать услуги исполнителя по настоящему договору в порядке, размере и сроках, которые определены настоящим договором (п.5.3.1 договора).

Срок договора определен п. 9.1, 9.2 – с даты заключения договора по 31.03.2019.

Началом оказания услуг является следующий день после заключения договора, но не ранее (и не позднее) дня первого числа месяца, следующего за месяцем вступления в действие единого тарифа на услуги регионального оператора (п.9.3 договора). Срок окончания услуг  - по истечении 6 месяцев со дня начала оказания услуг (п.9.4 договора).

Дополнительным соглашением  от 30.06.2019 к договору срок окончания услуг был уточнен до 31.07.2019 (л.д. 69).

Исполнитель предоставляет региональному оператору обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, включая уплату штрафа, неустойки, а также иных понесенных им расходов, возникших вследствие ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, в виде внесения денежных средств на расчетный счет регионального оператора либо банковской гарантии (п. 13.1 договора).

Размер обеспечения исполнения договора исполнителем в соответствии с п.13.1 в размере 9 872 303 руб. 76 коп, что составляет 30% начальной максимальной цены договора (п.13.3 договора).

В счет обеспечения обязательств по договору истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 9 872 303 руб. 76 коп. платежным поручением №1466 от   26.12.2018 (л.д. 75).

В соответствии с п.13.5.9 договора в случае, если в качестве обеспечения исполнителем договора исполнителем были перечислены денежные средства, такие денежные средства возвращаются исполнителю в течение 30 календарных дней со дня прекращения действия договора. 

Из представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий договора (ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 ГК РФ).

В период с 01.01.2019 по 31.07.2019 истцу оказаны услуги на сумму 37 021 926 руб. 30 коп. в количестве 19 458, 29 тонн ТКО. что подтверждается актами выполненных работ на л.д. 71-73.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. №320 от 11.09.2019 с требованием возвратить перечисленные в качестве исполнения обязательств по договору денежные средства  в сумме 9 872 303 руб. 76 коп., а также оплатить неустойку в сумме 27 642 руб. 45 коп. (л.д. 9). Согласно отметке на листе претензии она получена ответчиком      12.09.2019.

При этом ранее, письмом исх. №291 от  26.08.2019 истец заявлял аналогичное требование о возврате денежных средств в сумме 9 872 303 руб. 76 коп. (л.д. 74), которое получено ответчиком нарочно 27.08.2019.

Таким образом, истец свои обязательства, предусмотренные договором, по окончанию услуг и выполнению работ исполнил надлежащим образом, а ответчик – по возврату обеспечения – лишь в ходе рассмотрения настоящего дела (платежные поручения на л.д. 121-124).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как ранее отмечалось судом, в силу п.13.5.9 договора ответчик принял на себя обязанность возвратить не позднее 30 дней денежные средства, перечисленные истцом в качестве обеспечения исполнения сделки, однако, свое обязательство нарушил.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение срока возврата денежных средств за период с 31.08.2019 по 16.10.2019 в сумме 108 266 руб. 26 коп. (л.д. 4).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора и п. 8.7 дополнительного соглашения от 08.08.2018 предусмотрено, что  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору региональный оператор уплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 

Истцом начислена пеня за период с 31.08.2019 по 16.10.2019 в сумме 108 266 руб. 26 коп. (л.д. 4).

Расчет пени судом проверен, признается правильным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и ст. 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.20997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий, указанных в ст. 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Право определять пределы снижения неустойки (пени, штрафа) также принадлежит суду.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.20997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени в заявленном размере.

Истцом при обращении с иском была уплачена госпошлина в сумме              72 903 руб. (л.д. 8). 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при цене иска 9 980 570 руб. 02 коп подлежит уплате государственная пошлины в сумме 72 903 руб.

 

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ в сумме 72 903 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, пени за период с 31.08.2019 по 16.10.2019 в сумме 108 266 руб. 26 коп, а также 72 903 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.   

Судья                А.В. Ефимов