АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 сентября 2022 года

Дело №

А56-75817/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Власовой М.Г., Пряхиной Ю.В., 

при участии федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1» ФИО2 (доверенность от 25.07.2022), от акционерного общества «ЮВТ Аэро» ФИО3 (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев 28.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-75817/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЮВТ Аэро», адрес: 423231, Республика Татарстан, г. Бугульма, аэропорт, проезд, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1», адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Университет), о взыскании          4 884 522,26 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Университет ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

По мнению Университета, им оплачены все услуги, оказанные Обществом в рамках договоров, а поскольку дополнительные работы не были согласованы Университетом, то у Общества отсутствовало право требования их оплаты.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –    АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, одним из основных видов деятельности Университета является образовательная деятельность по образовательным программ высшего образования, в том числе по специальности «Эксплуатация воздушных судов и организация воздушного движения (специалитет)» (код 25.05.05). Для организации и проведения практических занятий по летной подготовке студентов/ курсантов по специальности 25.05.05. Университет имеет свои воздушные средства – самолеты «Diamond 42 NG» (далее – ВС), используемые для практических занятий по летной подготовке. 

В письме от 30.04.2019 № 1095 Общество известило Университет о прекращении с 01.05.2019 работ по техническому обслуживанию воздушных судов «Diamond DA 42NG» в аэропорту Бегишево, одновременно указав на возможность дальнейшего сотрудничества в рамках договоров на выполнение отдельных видов технического обслуживания.

Университет 04.07.2019 обратился к Обществу с письмом                         № 15-06-23-4161, в котором в связи с угрозой срыва плана учебно-летной подготовки студентов/ курсантов Университета в аэропорту Бегишево,  просил оказывать Университету услуги по техническому обслуживанию судов, гарантировав заключение и оплату договоров в соответствии с коммерческими предложениями Общества.

В соответствии с пунктами 3, 5 и 6 статьи 37.1 Воздушного кодекса Российской Федерации в целях поддержания летной годности гражданского воздушного судна, авиационного двигателя и воздушного винта при их эксплуатации осуществляется наземное и техническое обслуживание. Техническое обслуживание гражданского воздушного судна представляет собой комплекс работ, необходимых для поддержания летной годности гражданского воздушного судна, включая проведение проверок гражданского воздушного судна, замену его частей, устранение неисправностей, а также осуществление изменения конструкции гражданского воздушного судна или выполнение его ремонта.

Согласно пункту 54 Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2015 № 285 (далее ФАП-285), организация по техническому обслуживанию обязана выполнять работы, указанные в приложении к сертификату, в соответствии с требованиями эксплуатационной документации, руководства по деятельности организации по техническому обслуживанию и федеральных авиационных правил. 

Между Обществом и Университетом были заключены договоры на выполнение работ по периодическому и оперативному техническому обслуживанию воздушных средств (ВС) находящихся в оперативном управлении заказчика; на оказание услуг по предоставлению мест в ангаре для хранения ВС; по инженерному обеспечению технического обслуживания ВС; по хранению авиационно-технического имущества в аэропорту Бегишево. 

В соответствии с пунктом 1.5 заключенных договоров по периодическому техническому обслуживанию (ПТО) ВС объем работ, требования к уровню основных показателей его реализации определяются планируемым объемом летной работы и установленными качественными характеристиками использования и технического обслуживания ВС (налет часов, интенсивность использования, простои по техническим причинам и др.).

Пунктами 1.6 договоров на ПТО ВС указано, что выполнение работ должно производиться в соответствии с программой технического обслуживания самолета «Diamond DA 42 NG» (далее – Программа обслуживания) заказчика по технологиям, определенным эксплуатационной, ремонтной, сервисной документацией производителя ВС с учетом изменений/ дополнений к ним.

Перечень эксплуатационной документации приведен в приложении № 4 к Договорам.

Университетом определен конкретный объем работ к каждому договору на ПТО.

В соответствии с требованиями воздушного законодательства, Программы обслуживания, было выявлено, что  объемов работ для поддержания летной годности самолета недостаточно, так как Университет в целях проведения практических занятий по летной подготовке эксплуатировал воздушное средство с высокой интенсивностью, в связи с чем объем  оказанных услуг превысил установленный в договорах на ПТО.

Техническое обслуживание при перерывах в полетах и хранении в соответствии с параграфом 7.4 Программы обслуживания должно выполняться в зависимости от сроков хранения.

При перерывах в полетах и хранении устанавливаются виды работ в зависимости от срока их перерыва:

- на срок до 5 дней - работы по обеспечению стоянки;

- на срок от 5 до 30 дней – работы, по прогонке двигателей перед постановкой на хранение;

- более 30 дней - работы связанные с консервацией двигателя до 6 месяцев, либо работы без консервации двигателей.

Периодическое обслуживание при хранении согласно пункту 7.4.3 Программы обслуживания должно осуществляться при любом способе хранения и состоять из еженедельных проверок и ежемесячных проверок, которые выполняются в соответствии с установленными правилами.

При хранении двигателей без их консервации проводятся работы каждые 30 дней хранения в соответствии с положениями Программы обслуживания. 

Руководствуясь требованиями ФАП-285, Программой обслуживания, руководством по техническому обслуживанию самолета «DA-42NG», разработанным производителем ВС, а также учитывая наработку самолетов в летных часах и календарных сроках, которая образовывалась вследствие интенсивной эксплуатации их курсантами Университета, задержек со стороны Университета в поставке запасных частей, и изменения Университетом планов полетов, Общество не могло «выпускать в рейсы» ВС, на которых не было выполнено – Согласно установленным правилам и законам периодическое техническое обслуживание или техническое обслуживание при перерывах в полетах и хранении в полном объеме. Невыполнение указанных требований поставило бы под угрозу безопасность полетов, а также жизнь и здоровье курсантов Университета.

В связи с вышеуказанным Общество  19.05.2021  направило Университету претензию № 1301 с требованием об уплате задолженности в связи с выполнением дополнительных работ по обслуживанию самолета.             

Претензия оставлена без удовлетворения Университетом, что послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и удовлетворил иск. 

Апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункт 1 статьи 887 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, позволяющими достоверно определить лицо, выразившее волю. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, в которой указано, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии со вторым абзацем пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнение всех условий оферты в полном объеме. 

Общество отработало на 1087,89 нормо-часов больше, чем это было предусмотрено договорами.

Общество оказало дополнительных услуг по техническому обслуживанию самолета на 2 982 678, 89 руб. за период с 01.05.2019 по 30.09.2020 (1087,89 нормо-часов по всем картам-нарядам) по ставке нормо-часа 2 741,71 руб.

Дополнительные работы были обязательны к выполнению, так как выполнение обязательств по каждому договору на ПТО ВС было бы невозможно без выполнения дополнительного объема по предыдущему договору, а их невыполнение привело бы к несоблюдению установленных законом правил и регламентов.

Письмом от 01.02.2021 № 15.06-23-0589 Университет подтвердил Обществу обоснованность и необходимость выполнения в период с мая 2019 года по сентябрь 2020 года вышеуказанных работ, не включенных в объемы договоров на ПТО ВС.

Общество также оказало дополнительные услуги по хранению ВС в ангаре в аэропорту Бегишево на сумму 1 901 843,37 руб. по заявкам Университета; кроме того указало Общество, фактический срок хранения ВС в ангаре превысил предусмотренный договорами на 441 сутки в связи с несвоевременной поставкой запчастей для самолета и погодными условиями.

Письмом от 12.03.2021 № 15.06-23-1506 Университет подтвердил, что в отдельные периоды по заявкам Университета действительно оказывались услуги по размещению в ангаре воздушных судов в объемах, превышающих объемы, прописанные в заключенных договорах.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, исследовал и оценил все представленные по делу доказательства и пришел к выводу, что выполнение работ по техническому обслуживанию, оказание услуг хранения подтверждаются материалами дела, в том числе письмами Университета от 01.02.2021 № 15.06-23-0589, от 12.03.2021                   № 15.06-23-1506, а также Университетом не представлены доказательства опровергающие оказание услуг или подтверждающие оплату оказанных услуг, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд пришел к выводу, что при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях и отношениях оказания услуг неоплата Университетом фактически принятых работ, услуг привела к его неосновательному обогащению.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Общество было вынуждено произвести дополнительные работы в силу закона, несмотря на то, они не были предусмотрены договорами. 

 При рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных договорами, судами первой и апелляционной инстанций подтверждены необходимость дополнительных работ для организации и проведения практических занятий по летной подготовке студентов/ курсантов, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности Университета и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а также не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                                 п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А56-75817/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации имени главного маршала авиации ФИО1» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

ФИО4

 ФИО5