АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5

Р Е Ш Е Н И Е

город  Тула                Дело № А68-2161/2020

Дата вынесения резолютивной части решения: «17» сентября 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «24» сентября 2020 года 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО Торговый дом "Щекиноазот" (ИНН7118019746, ОГРН1027101503571) к ПАО "Нижнекамскнефтехим" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 11  098 515 руб.  на основании  договор поставки №ТДЩА 57 А/16 от 10.05.2016г. и дополнительного соглашения №11 от 12.12.2018г., расходов на оплату госпошлины  в размере 78 493 руб.,

встречное исковое заявление ПАО "Нижнекамскнефтехим" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО Торговый дом "Щекиноазот" (ИНН7118019746, ОГРН1027101503571) о взыскании штрафа в размере  11  226 788 руб. 34 коп.,

при организации сеанса видеоконференц-связи в целях обеспечения участия ПАО "Нижнекамскнефтехим" Нижнекамским городским судом Республики Татарстан, в составе судьи Шуйской Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО ТД "Щекиноазот"   –  представитель ФИО2 по доверенности,

от ПАО "Нижнекамскнефтехим"  – представители: ФИО3 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Щекиноазот" (далее – ООО ТД "Щекиноазот") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества  "Нижнекамскнефтехим" (далее – ПАО "Нижнекамскнефтехим") штрафа в размере 11  098 515 руб.  на основании  договор поставки №ТДЩА 57 А/16 от 10.05.2016г. и дополнительного соглашения №11 от 12.12.2018г., расходов на оплату госпошлины  в размере 78 493 руб.

14.04.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ПАО "Нижнекамскнефтехим" к ООО ТД "Щекиноазот" о взыскании штрафа в размере             11  226 788 руб. 34 коп.

Стороны поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

10.05.2016 между ООО ТД "Щекиноазот" (поставщик) и ПАО "Нижнекамскнефтехим" (покупатель) был заключен договор  поставки №ТДЩА57А/16 (далее – договор).

Срок действия договора согласно дополнительному соглашению №11 от 12.12.2018 – до 31.12.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением №12 от 12.12.2018 к договору, поставщик обязался поставить, а покупатель   принять и оплатить метанол марки А ГОСТ 2222-95 в следующем объеме: январь-апрель 2019 - 1000 тн/мес, толеранс +/-5%; май-декабрь 2019  - 3000 тн/мес, толеранс +/-5%.

Поставщик вправе с января 2019 по декабрь 2019 отгрузить дополнительно продукцию в объеме 1800 тн/мес, толеранс +/-5%. При этом общий объем поставки стороны указывают в ежемесячных соглашениях к договору.

В соответствии с п.4.3.1. договора стороны согласовали 100% порядок оплаты на основании выставленного поставщиком счета.

Дополнительным соглашением от 30.10.2019 №26 стороны согласовали поставку в ноябре 2019 года 4 800 тн. продукции.

31.10.2019 поставщик выставил счет №СЧ_033890 на сумму 79 140 844 руб. 80 коп. на весь объем продукции за период ноябрь 2019 года.

Покупатель за период 08.11.2019-26.11.2019 оплатил  стоимость поставки продукции по дополнительному соглашению от 30.10.2019 №26 на общую сумму 58 100 000 руб. Поставщик с учетом внесенной покупателем предоплаты,  поставил  3 552,7 тн. продукции, в результате чего продукция в объеме 1 247,30 тн. поставщиком не поставлена по дополнительному соглашению от 30.10.2019 №26, поскольку осталась без оплаты со стороны покупателя.

Дополнительным соглашением от 04.12.2019 №28 стороны согласовали поставку в декабре 2019 года 3 000 тн. продукции.

04.12.2019 поставщик выставил счет №СЧ_034083 на сумму 49 389 300 руб.  на весь объем продукции за период декабрь 2019 года.

Покупатель 25.12.2019 осуществил предоплату по дополнительному соглашению от 04.12.2019 №28 в размере 41 638 454 руб. 67 коп. Поставщик с учетом внесенной покупателем предоплаты,  поставил  2 563,80 тн. продукции, в результате чего продукция в объеме 436,20 тн. поставщиком не поставлена по дополнительному соглашению от 04.12.2019 №28, поскольку осталась без оплаты со стороны покупателя.

 В соответствии с п.5 дополнительного соглашения №12 от 12.12.2018, в случае неприобретения общего согласованного к отгрузке ежемесячного объема продукции, покупатель обязан оплатить поставщику штраф в размере 40% от стоимости количества неприобретенной продукции.

ООО ТД "Щекиноазот", руководствуясь, п.5 дополнительного соглашения №12 от 12.12.2018, обратился к ПАО "Нижнекамскнефтехим" с требованием об уплате штрафа в сумме 11 098 515 руб., в связи с неприобретением покупателем в полном объеме согласованной к поставке продукции в ноябре-декабре 2019 года.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" считает исковые требования ООО ТД "Щекиноазот" необоснованными; в отзыве на иск указал, что недопоставка продукции за период ноябрь 2019 года произошла по вине ООО ТД "Щекиноазот".

ПАО "Нижнекамскнефтехим" считает требуемый ко взысканию размер штрафа  явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит суд  в  соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа.

Кроме того, ПАО "Нижнекамскнефтехим" предъявил встречное исковое заявление к ООО Торговый дом "Щекиноазот" о взыскании штрафа в размере 11 226 788 руб. 34 коп. за недопоставку поставщиком продукции по договору.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

10.05.2016 между ООО ТД "Щекиноазот" и ПАО "Нижнекамскнефтехим" был заключен договор  поставки №ТДЩА57А/16 и дополнительные соглашения к нему на поставку продукции.

Согласно п.4.3.1. договора стороны согласовали 100% порядок оплаты на основании выставленного поставщиком счета.

30.10.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №26 к договору  на поставку в ноябре 2019 года 4 800 тн. продукции.

04.12.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №28 к договору  на поставку в декабре 2019 года 3 000 тн. продукции.

Покупатель в нарушение обязательств по договору  осуществил предоплату не в полном объеме. Поставщик во исполнение обязательств по договору отгрузил покупателю продукцию в объеме соответствующему поступившей предоплаты.

Таким образом, часть продукции по указанным выше дополнительным соглашениям поставщиком не была отгружена покупателю,  поскольку осталась без оплаты со стороны покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п.5 дополнительного соглашения №12 от 12.12.2018, в случае неприобретения общего согласованного к отгрузке ежемесячного объема продукции, покупатель обязан оплатить поставщику штраф в размере 40% от стоимости количества неприобретенной продукции.

На основании указанного пункта дополнительного соглашения №12 от 12.12.2018, ООО ТД "Щекиноазот"  произвел расчет штрафа  на общую сумму 11 098 515 руб.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" считает исковые требования ООО ТД "Щекиноазот" необоснованными, поскольку  недопоставка продукции за период ноябрь 2019 года произошла по вине ООО ТД "Щекиноазот", а в декабре 2019 года поставщик отгрузил покупателю продукцию в количестве 3 018,80 тн на общую сумму 49 698 806,28 руб.

Возражая против заявленных исковых требований ПАО "Нижнекамскнефтехим" предъявил встречное исковое заявление к ООО Торговый дом "Щекиноазот" о взыскании штрафа в размере  11  226 788 руб. 34 коп., ссылаясь также на недопоставку продукции поставщиком  за период ноябрь 2019 года по вине ООО ТД "Щекиноазот".

В отзыве ПАО "Нижнекамскнефтехим" ссылается на письма ООО ТД "Щекиноазот" №1498 и №1510 о невозможности своевременно и в полном объеме произвести поставку согласованного объема продукции в ноябре 2019 года по причине вынужденной внеплановой остановки выпуска продукции на заводе-изготовителе.

Указанный довод ПАО "Нижнекамскнефтехим" суд отклоняет, поскольку в материалы дела представлено письмо ООО ТД "Щекиноазот" от 19.12.2019 №1719, в соответствии с которым, допоставка согласованного объема продукции за период ноябрь 2019 года была предложена поставщиком письмом №216/09 от 19.11.2019 и согласована ПАО "Нижнекамскнефтехим" письмом №51786 исхП от 22.11.2019.

Предварительный график отгрузки продукции за период декабрь 2019 года был направлен поставщиком в адрес покупателя по электронной почте письмом исх.№1633 от 06.12.2019.

С учетом поступившей в ноябре 2019  предоплаты на сумму 58 100 000 руб. ООО ТД "Щекиноазот" отгрузило 3 552,70 тн продукции, что подтверждается УПД: от 19.11.2019 № 19-10748-РНЗ на поставку 518,8 тн; от 22.11.2019 № 19-10868-РНЗ на поставку 517,6 тн; от 23.11.2019 № 19-10846-РНЗ па поставку 447,3 тн; от 25.11.2019 № 19-10880-РНЗ на поставку 65,0 тн; от 26.11.2019 № 19-10881-РНЗ на поставку 512,6 тн; от 27.11.2019 № 19-10881-РНЗ на поставку 518,8 тн; от 28.11.2019 № 19-11022-РНЗ на поставку 517,6 тн; от 20.12.2019 № 19-11829-РНЗ на поставку 455,0 тн.

С учетом поступившей в декабре 2019 предоплаты на сумму 41 638 454 руб. 67 коп. ООО ТД "Щекиноазот" отгрузило 2 563,80 тн продукции, что подтверждается УПД: от 27.12.2019 № 19-12045-РНЗ на поставку 506,2 тн; от 28,12.2019 № 19-12113-РНЗ на поставку 897,6 тн; от 29.12.2019 № 19-12114-РНЗ па поставку 127,6 тн; от 30.12.2019 № 19-12115-РНЗ на поставку 967,4 тн; от 31.12.2019 № 19-12116-РНЗ на поставку 65,0 тн.

Таким образом, ООО ТД "Щекиноазот" несмотря на оповещение ПАО "Нижнекамскнефтехим" о возможной несвоевременной поставки продукции по договору  с учетом подписанных дополнительных соглашений, исполнило обязательства по договору в оплаченном объеме.

Иные доводы ПАО "Нижнекамскнефтехим", изложенные в отзыве и письменных пояснениях в отсутствие документальных доказательств не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом требований относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт нарушения ПАО "Нижнекамскнефтехим" обязательств по дополнительным соглашениям к  договору является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, доказательств обратного ПАО "Нижнекамскнефтехим" суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ПАО "Нижнекамскнефтехим" обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафа за спорный период с учетом заключенных дополнительных соглашений по договору.

Суд проверил расчет ООО ТД "Щекиноазот",  и признан его верным.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" заявил ходатайство об уменьшении  размера штрафа, полагая, что заявленный истцом размер штрафа  явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ООО ТД "Щекиноазот"  возражало относительно ходатайства ПАО "Нижнекамскнефтехим"  о применении положений ст.333 ГК РФ.

Рассматривая данное заявление ПАО "Нижнекамскнефтехим", суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71 постановления №7).

Согласно абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 000 руб., взыскивая его  и отказывая в удовлетворении остальной части требования ООО ТД "Щекиноазот".  

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением ст.333 ГК РФ, содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения. 

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из принятого решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 493 руб. надлежит взыскать с ПАО "Нижнекамскнефтехим"  в пользу ООО ТД "Щекиноазот".  

Во встречном исковом заявлении ПАО "Нижнекамскнефтехим" просит взыскать штраф за не допоставку продукции в ноябре 2019. 

В соответствии с п.4.3.1. договора стороны согласовали 100% порядок оплаты на основании выставленного поставщиком счета, однако доказательств перечисления  ООО ТД "Щекиноазот" предоплаты в  100% размере в соответствии с условиями пункта 4.3.1 договора в материалы дела не представил.

Пунктом 4.3.2 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты авансового счета в установленные в счете сроки или его частичной оплаты, как и при несвоевременной подаче отгрузочной разнарядки, поставщик вправе осуществить отгрузку фактически оплачено продукции или не производить отгрузку продукции, осуществив возврат авансового платежа (предоплаты) в течение 45 календарных дней со дня получения письменного требования об этом покупателя. При этом соответствующее приложение считается прекратившим свое действие. В случае неоплаты за поставляемую продукцию на условиях пункта 4.3.1 договора или частичной оплаты, поставщик вправе осуществить отгрузку фактически оплаченной продукции или не производить отгрузку продукции, осуществив возврат авансового платежа (предоплаты) в течение 45 календарных дней со дня получения письменного требования об этом покупателя. При этом соответствующее приложение считается прекратившим свое действие.

Так как, ПАО "Нижнекамскнефтехим" не представило в материалы дела документального подтверждения соблюдения условий договора, с учетом подписанных дополнительных соглашений в части приобретения согласованного объема продукции по договору, то с учетом изложенного, встречные исковые требования ПАО "Нижнекамскнефтехим" о взыскании с ООО Торговый дом "Щекиноазот" штрафа в размере  11  226 788 руб. 34 коп. за недопоставку продукции поставщиком  за период ноябрь 2019 года, не подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине за заявленные встречные исковые требования отнести на ПАО "Нижнекамскнефтехим".

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 163, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щекиноазот» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Щекиноазот» штраф в размере 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 78 493 руб.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» оставить без удовлетворения с отнесением на него расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                         Н.Е. Чигинская