ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19403/17

29 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Азбука полимеров» – ФИО2 представитель по доверенности от 12 января 2015 года № 1,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» – ФИО3 представитель по доверенности от 10 апреля 2017 года № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу № А41-19403/17, принятое судьей Обарчуком А.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Азбука полимеров» (ИНН 5036139157, ОГРН 1145074004162) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» (ИНН 3328495208, ОГРН 1143328001321) о взыскании задолженности по договору поставки от 21 января 2017 года № АЗ/1-01/17 в размере 93 518 руб. 54 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 16 833 руб. 34 коп., неустойки в размере 14 027 руб. 79 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 731 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азбука полимеров» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛФ-РУС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21 января 2017 года № АЗ/1-01/17 в размере 93 518 руб. 54 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 16 833 руб. 34 коп., неустойки в размере 14 027 руб. 79 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 731 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года исковые требования удовлетворены (л.д. 172-174 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 января 2017 года ООО «Азбука полимеров» (поставщик) и ООО «ВАЛФ-РУС» (покупатель) заключили договор поставки товара от 23 января 2017 года № АЗ/1-01/17, с учетом протокола разногласий от 23 января 2017 года, согласно которому в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию: ПНД вторичный, в согласованном сторонами количестве и ассортименте.

Поставка товара производится на основании заявок покупателя (с указанием количества, наименования и сроков поставки товара), которые направляются Поставщику по электронной почте или по факсу (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора под поставкой товара по условиям настоящего договора понимается отгрузка товара со склада поставщика и доставка товара до склада покупателя или указанного им места, транспортом и за счет поставщика. Поставка товара производится в сроки, согласованные сторонами в отгрузочных документах, счетах и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору, но не могут быть более 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты покупателем предоплаты (при предоплате) или с даты подтверждения покупателем счета поставщика (при постоплате).».

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности производится в следующие сроки: по количеству мест, наименованию товара - в течение 4-х часов с момента прибытия товара в пункт назначения (либо в момент принятия товара на складе поставщика при условии самовывоза); по количеству товарных единиц в каждом месте, внешнему виду товара, ассортименту внутри тарного места (внутритарная приемка): в упаковке производителя — в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения товара покупателем, по качеству товара - в течение 40 дней с даты прибытия товара в пункт назначения.

На основании пункта 6.6 договора при поставке товара поставщиком товара, установленным пунктом 3.1 договора требованиям, покупатель составляет Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме № ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», или в произвольной форме. Акт составляется в 2 (двух) экземплярах: один остается у покупателя, второй передается поставщику. Акт подписывают члены комиссии (не менее 3 (трех) человек), а также представитель поставщика (если он присутствовал при приемке товаров). На основании указанного акта поставщику направляется соответствующая претензия с приложением акта. Претензия направляется по адресу электронной почты, а также почтовым отправлением (ценным письмом с описью вложения и простым почтовым уведомлением).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится в срок 5 календарный дней с момента поставки товара покупателю.

В силу пункта 7.6 договора стороны пришли к соглашению о том, что поставка товара по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и возможность начисления и взимания поставщиком с покупателя платы (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 7.7 договора плата за пользование коммерческим кредитом с момента поставки товара до момента наступления согласованного сторонами срока оплаты устанавливается в размере 0% (ноль процентов) от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом (льготный период).

В соответствии с пунктом 7.8 договора плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления согласованного сторонами срока оплаты поставленного товара и до момента фактической оплаты товара покупателем устанавливается в размере 0,3 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Плата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в настоящем пункте не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом (пункт 7.9 договора).

В силу пункта 8.2 договора за необоснованный отказ или просрочку оплаты поставляемого товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,25% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара на сумму 689 000 рублей (9 900 кг - полиэтилен низкого давления, дробленный 100 кг - полиэтилен низкого давления вторичный), что подтверждается Счет-фактурой от 25 января 2017 года № 48.

По товарной накладной от 30 января 2017 года № 1 ответчиком осуществлен возврат товара на сумму 689 000 руб.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 06 февраля 2017 года № 2-А фактически ответчиком не был передан полиэтилен низкого давления вторичный 100 кг (на сумму 7 700 рублей), а также полиэтилен низкого давления, дробленный в количестве 1 108 кг (на сумму 85 818 руб. 54 коп.).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09 февраля 2017 года № 29, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения (л.д. 26).

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком принятые по договору обязательства по оплате стоимости выполненных работ надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в материалах судебного дела отсутствуют достаточные и достоверные доказателства того, что возвращенное ответчиком сырье в количестве 1 108 кг. не было произведено ООО «Азбука полимеров» или не было приобретено истцом у третьего лица.

Однако суд первой инстанции установил, в Акте (унифицированная форма ТОРГ-2) от 06 февраля 2017 года № 2-А отражено, что ответчиком по товарной накладной от 30 января 2017 года № 1 было передано сырье объемом 1 108 кг. неизвестного происхождения, произведенного не ООО «Азбука полимеров». При этом истец направлял в адрес ответчика уведомление о вызове представителя, однако никаких мер ответчиком предпринято не было.

Акт по унифицированной форме ТОРГ-2 является надлежащим доказательством, поскольку постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года № 835 «О первичных учетных документах» установлено, что приемка товарно-материальных ценностей, имеющих количественные и качественные расхождения по сравнению с данными сопроводительных документов поставщика, оформляется актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма № ТОРГ-2). Такой акт составляется при несоответствии фактического количества товара данным, содержащимся в транспортных, сопроводительных или расчетных документах, либо их качества и комплектности требованиям, предусмотренным договором или контрактом.

С целью составления акта в адрес ответчика было направлено уведомление о вызове представителя от 02 февраля 2017 года исх. № 22, которое получено по почте 09 февраля 2017 года.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика относительно того, что к назначенному сроку представитель общества не мог явиться для составления акта, однако суд также учел, что после получения уведомления ответчиком не было предпринято каких-либо мер, направленных на установление причин составления акта, представитель по адресу производства истца не направлялся, какие-либо пояснения по данному вопросу истцу не давались.

Ответчик также не отреагировал на досудебную претензию.

При этом, в нарушение пункта 6.6 договора, с учетом протокола разногласий от 23 января 2017 года, ответчик не составлял Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, а также в нарушение пункта 6.8 договора возвращаемый товар доставлен непосредственно покупателем, а не поставщиком, в результате чего, истцу был поставлен товар, который на его предприятии не производился.

В подтверждение данных доводом истцом представлен Акт лабораторных испытаний от 06 февраля 2017 года № 156360000, согласно которому в ходе измерения показателя текучести расплава вещества выявлено, что полимерное сырье, переданное ООО «ВАЛФ-РУС», существенно отличается от сырья производства ООО «Азбука полимеров» (л.д. 70 т. 1).

При погружении полученного по товарной накладной от 30 января 2017 года № 1 сырья выяснило, что сырье истца в воде не утонуло, в то время как, спорный ПНД в воде утонул, что свидетельствует о присутствии иных инородных включений и (или) других полимеров (ABS-пластик, PS-пластик, УПМ-пластик), чья удельная плотность выше 1.

В то же время, ответчиком не представлено суду доказательств того, что изъятый для проведения исследований товар, поставленный по товарной накладной от 30 января 2017 года № 1 и находящийся на ответственном хранении истца, является идентичным тем товарам, которые производятся истцом на своем предприятии.

Ссылка ответчика на то, что между датами составления первоначального акта               № 1-А от 31 января 2017 года и акта № 2-А от 06 февраля 2017 года прошло 7 календарных дней, в течение которых спорный товар не был помещен истцом на ответственное хранение отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела истцом предоставлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31 января 2017 года (унифицированная форма № МХ-1).

Также в материалах дела имеется уведомление от 02 февраля 2017 года направленное истцом ответчику, в котором указано, что забракованный товар помещен на ответственное хранение.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недостоверности акта лабораторных испытаний № 156360000 от 06 февраля 2017 года, поскольку невозможно установить, какое именно сырье исследовалось также апелляционным суд не принимается, в связи с тем, что в данном Акте указано на то, что исследовался товар, поступившей от ООО «ВАЛФ-РУС» и находящийся на ответственном хранении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 93 518 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 14 027 руб. 79 коп., рассчитанной за период с 31 января 2017 года по 31 марта 2017 года.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,25% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции счел заявленный истцом размер неустойки соразмерным величине неисполненного обязательства и не усмотрел правовых оснований для ее снижения вследствие применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного ресурса, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 16 833 руб. 34 коп. с 31 января 2017 года по 31 марта 2017 года.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления от 08 октября 1998 года № 13/14, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Согласно условиям договора проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Обществом произведен расчет процентов за предоставленный коммерческий кредит с 31 января 2017 года по 31 марта 2017 года, сумма по которому составила 16 833 руб. 34 коп.

Возражений относительно правильности произведенного расчета платы за предоставленный коммерческий кредит ответчиком не заявлено, контр-расчет исчисленной задолженности и (или) процентов ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу  № А41-19403/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

 В.Н. Семушкина