﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5908/20 

Екатеринбург

24 марта 2021 г.

Дело № А60-1900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «БетонРесурс» (далее – общество «БетонРесурс», должник) Смирновой Марины Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А60-1900/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители:

публичного акционерного общества «СДМ-Банк» (далее – общество «СДМ-Банк», Банк) – Меркеев Г.О. (доверенность от 18.03.2020 № 18290);

общества с ограниченной ответственностью «УК «Уралтрейдком» (общество «УК «Уралтрейдком») – Черноскутов М.П. (доверенность от 01.12.2020), Богданов В.М. (доверенность от 01.03.2021);

а также Вербах Константин Викторович и его представитель Суханов К.А. (по устному ходатайству).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2017 принято к производству заявление общества «УК «Уралтрейдком» о признании общества «БетонРесурс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 общество «БетонРесурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Охтин Александр Владимирович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.17 Охотин А.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Тонкова (ныне Смирнова) М.В.

Определением арбитражного суда от 22.03.2018 производство по делу о банкротстве общества «БетонРесурс» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018, расторгнуто. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «БетонРесурс» возобновлено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Смирнова М.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 29.12.2018 № 242. 

В арбитражный суд Свердловской области 19.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего обществом «БетонРесурс» о признании недействительными договора поставки от 26.04.2018 № 2604/2018, заключенного между обществом «БетонРесурс» и обществом «УК Уралтрейдком»; платежа от 27.04.2018, совершенного должником в пользу общества «УК Уралтрейдком» в сумме 2 500 000 руб., и применении последствий недействительности указанных сделок. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Премьер» (далее – общество «ТПК «Премьер»), Вербах К.В., Вербах Артем Викторович. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 договор поставки от 26.04.2018 № 2604/2018 между обществом «БетонРесурс» и Ообществом «УК «Уралтрейдком», а также платеж, совершенный должником 27.04.2018 в пользу общества «УК «Уралтрейдком» в сумме 2 500 000 руб., признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «УК «Уралтрейдком» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение суда от 28.09.2020 отменено; конкурсному управляющему обществом «БетонРесурс» в удовлетворении заявления о признании недействительными договора поставки от 26.04.2018 № 2604/2018, и платежа, совершенного 27.04.2018 на сумму 2 500 000 руб., применении последствий недействительности сделок отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий обществом «БетонРесурс» Смирнова М.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Указывая, что вывод апелляционного суда о совершении платежа в сумме 2 500 000 руб. в пользу общества «УК «Уралтрейдком» при равноценном встречном исполнении противоречит имеющимся в деле доказательствам, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств стоимости и встречного представления. С позиции  конкурсного управляющего, осуществление поставки в пользу аффилированного к должнику лица не является встречным предоставлением, при том, что должник находился в процедуре банкротства – мировое соглашение и должен был осознавать ответственность перед кредиторами. Также податель жалобы считает, что имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку апелляционным судом не учтено, что производя оплату по договору, должник осознавал, что уплаченные денежные средства ему не вернутся в качестве какого-либо актива. Помимо прочего заявитель обращает внимание, что бывшим руководителем не представлялись какие-либо документы, указывающие на наличие правоотношений между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ИТСЕРВИС», которое, по мнению конкурсного управляющего, также является заинтересованным лицом по отношению к должнику и обществу «УК «Уралтрейдком». Полагает, что апелляционным судом не применены повышенные стандарты доказывания недобросовестности контрагентов. Конкурсный управляющий указывает, что разумность экономических оснований совершения оспариваемой сделки должна устанавливаться с учетом нахождения должника в процедуре банкротства – мировом соглашении, предполагающей в первую очередь погашении задолженности перед кредиторами, а не финансирование за счет имущества должника деятельности аффилированных с ним лиц.

В представленных отзыве на кассационную жалобу и возражениях на отзывы общество «СДМ-Банк» поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе; считает, что целью совершения сделки является вывод активов должника в пользу аффилированных лиц, а не возобновление хозяйственной деятельности общества «БетонРесурс»; указывает, что на момент совершения сделки общество «БетонРесурс» находилось в процедуре банкротства – мировое соглашение, целью которого было погашение требований кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу общество «УК «Уралтрейдком» и Вербах К.В. по доводам жалобы возражают, просят постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Обращают внимание, что в результате утверждения мировых  мировых соглашений, общество «БетонРесурс» и общество с ограниченной ответственностью «СК Строительные конструкции» (далее – общество «СК Строительные конструкции») восстановили возможность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, в том числе в целях восстановления платежеспособности и проведения расчетов с кредиторами; акцентируют внимание, что полученные от должника денежные средства не были присвоены обществом «УК «Уралтрейдком», а были перечислены по реальной сделке независимому лицу, и в дальнейшем переведены конечному поставщику (производителю) цемента, что подтверждено материалами дела.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для его отмены не усматривает. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, после расторжения мирового соглашения по делу о банкротстве должника и возобновления производства по настоящему делу о несостоятельности общества «БетонРесурс», в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим Смирновой М.В. было выявлено перечисление должником 27.04.2018 в пользу общества «УК «Уралтрейдком» денежных средств в сумме 2 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору поставки от 26.04.2018 № 2604/2018 по сч. 43 от 26.04.2018 за цемент». 

В ответ на запрос конкурсного управляющего о предоставлении первичной документации, являющейся основанием осуществления данного платежа, доказательства фактической поставки товара в пользу общества «БетонРесурс», либо погасить имеющуюся задолженность, общество «УК «Уралтрейдком» письмом от 16.05.2019 № 407 предоставило договор поставки № 2604/2018, а также универсальные передаточные документы. 

Указанные документы также были переданы конкурсному управляющему бывшим руководителем 21.03.2019 и 19.03.2019. 

Из содержания представленных документов следует, что между обществом «УК «Уралтрейдком» в лице директора Вербаха А.В.(поставщик) и обществом «БетонРесурс» в лице генерального директора Вербаха К.В. (покупатель) заключен договор поставки от 26.04.2018 № 2604/2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя (должника) товар – цемент, в наименовании, марки, количестве, по ценам, в сроки и в порядке, по отгрузочным реквизитам, указанным в спецификациях, товарных накладных, заявках, составленных в рамках настоящего договора, которые являются его неотъемлемыми частями, а должник обязуется принять указанный товар и оплачивает его (пункт 1.1 договора).  На основании платежного поручения должник перечислил в пользу общества «УК «Уралтрейдком» денежные средства в сумме 2 500 000 руб. 

Полагая, что договор поставки от 26.04.2018 № 2604/2018 является ничтожной притворной сделкой, прикрывает собой договор поставки между аффилированными к должнику лицами – обществом «УК «Уралтрейдком» и обществом «ТПК «Премьер» и подлежит признанию недействительным на основании статьи 170 ГК РФ, а оспариваемый платеж совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и является недействительной сделкой  применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Смирнова М.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в универсальных передаточных документах грузополучателем товара значится общество «ТПК «Премьер», а должник указан исключительно в качестве плательщика, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего о том, что в период действия мирового соглашения должник не мог использовать поставляемый товар (цемент) поскольку не имел необходимого штата сотрудников, пришел к выводу, что товар (цемент), указанный в оспариваемом договоре, в адрес общества «БетонРесурс» не поступал, в связи с чем заключил, что договор поставки от 26.04.2018 № 2604/2018 прикрывает собой другой договор – договор между обществом «УК «Уралтрейдком» и обществом «ТПК «Премьер». Учитывая данные обстоятельства и признаки аффилированности указанных общество по отношению к должнику, суд первой инстанции,  признав оспариваемый договор ничтожным в силу притворности, констатировал о недействительности оспариваемого платежа, как совершенного должником во исполнение притворной сделки, в связи с чем признал требования конкурсного управляющего подлежащими удовлетворению, признав не пропущенным срок исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам относительно оспариваемых сделок, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 – 7 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 7 постановления Пленума № 63, абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо (статья 19 Закона о банкротстве) если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума № 63).

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. 

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума №25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В этом случае фактически сделка совершается (в смысле статьи 153 ГК РФ), но только иная отличная от видимой.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным притворного договора в соответствии со статьей 170 ГК РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора, не соответствующего их действительному волеизъявлению.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам несостоятельности № А60-1927/2017, № А60-1900/2017, № А60- 1894/2017 группа компаний «БетонРесурс» была создана на базе Артемовского комбината строительных конструкций (начало производства в 1976 году). 

Акционерное общество «Инжиниринговый Центр Ресурс» (далее – общество «Инжиниринговый Центр Ресурс») и общество «БетонРесурс» входили в одну группу компаний и были объединены одним производственным циклом, согласно которому общество «БетонРесурс» занималось реализацией готовой продукции, участием в тендерах и осуществлением контрактов, а общество «Инжиниринговый Центр Ресурс» осуществляло производство готовой продукции, являлось поставщиком продукции, материалов и сырья для общества «БетонРесурс», осуществляло закупку материалов и сырья, являлось основным работодателем производственного персонала (более 200 человек) и собственником основной части производственного оборудования завода.

В группу компаний также входит общество «СК Строительные конструкции», в котором был сосредоточен весь производственный процесс группы компаний «БетонРесурс». Так, общество «СК Строительные конструкции» является собственником объектов недвижимости, на базе которых осуществляется производство железобетонных изделий; осуществляет сдачу объектов недвижимости в аренду обществу «Инжиниринговый Центр Ресурс» и собственником части производственного оборудования завода, которое в том числе сдавалось в аренду обществу «Инжиниринговый Центр». 

На базе данных предприятий было организовано производство и сбыт готовой продукции (железобетонных изделий). 

Общество «Инжиниринговый Центр Ресурс» занималось производством готовой продукции, в связи с чем данное общество располагало собственным имуществом и дополнительно арендовало, как у общества «СК Строительные конструкции», так и у общества «БетонРесурс» недвижимое имущество и оборудование. Реализацией готовой продукции занималось общество «БетонРесурс», которое  являлось торговой компанией. 

В настоящее время в отношении всей группы компаний Арбитражным судом Свердловской области возбуждены процедуры банкротства (общество «Инжиниринговый центр Ресурс»  - дело № А60-1894/2017,  общество СК «Строительные конструкции» - дело №А60-1927/2017, должник – настоящее дело).

Исследовав и оценив представленные доказательства,  проанализировав инвентаризационные описи имущества, принадлежащего обществу «Инжиниринговый Центр Ресурс» и используемого обществом в производственных целях, опубликованные на сайте ЕФРСБ; договоры аренды оборудования от 10.07.2015 № 10/1-07/15 и от 18.06.2015 № 18/1-06/15, апелляционный суд признал подтвержденным факт осуществления обществом «Инжиниринговый Центр Ресурс» изготовления продукции.

При этом апелляционным судом учтено, что  вступившими в законную силу судебным актами  в рамках обособленного спора о признании недействительным договора поставки от 01.06.2016 № 17/06-2016, заключенного между обществом «Инжиниринговый Центр Ресурс» и должником, судами установлен факт заключения между обществом «Инжиниринговый Центр Ресурс» (арендатор) и обществом «СК Строительные конструкции» (арендодатель) договора аренды оборудования от 21.05.2014 № 21/0,  договор аренды недвижимого имущества № 24/06-2015 и реальность арендных отношений. 

Учитывая изложенное, по результатам совокупной оценки доказательств  апелляционный суд пришел к заключению, что общества «ТПК Премьер», «БетонРесурс», «Инжиниринговый центр Ресурс», «СК Строительные конструкции» имели общие неразрывно связанные между собой экономические интересы, которые были обусловлены выстроенной системой производства и реализации продукции - железобетонных изделий, юридические лица, входящие в группу компаний «БетонРесурс», были разделены по функциональному принципу, исходя из последовательности их деятельности.

Судом были признаны подтвержденными обстоятельства, связанные с заинтересованностью обществ «УК «Уралтрейдком», «ТПК «Премьер» и «БетонРесурс», в связи с чем к ним применены повышенные стандарты доказывания и проверены экономические мотивы совершения сделки.

Признавая несостоятельными  выводы суда первой инстанции о том, что договор поставки № 2604/2018 прикрывает другой договор поставки, заключенный между обществом «УК «Уралтрейдком», и обществом «ТПК «Премьер»,  и пояснения конкурсного управляющего относительно отсутствия у должника в период действия мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А60-1900/2017, штата сотрудников для обеспечения деятельности производственной площадки, в силу чего общество «БетонРесурс» не могло использовать поставленный товар (цемент) для изготовления продукции и ее последующей продажи, суд апелляционной инстанции руководствовался  следующим.

Апелляционным судом установлено и подтверждено материалами дела, что между обществом «ИТСЕРВИС» (комитент) и обществом «УК «Уралтрейдком» (комиссионер) заключен договор комиссии от 12.07.2017 № 12/07, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента, за вознаграждение совершать сделки, направленные на реализацию товара на условиях, согласованных сторонами в рамках настоящего договора.

В подтверждение совершения поставки товара общество «УК «Уралтрейдком» представило комитенту отчет от 31.05.2018 № 16, в котором отражены поставки именно в адрес общества «БетонРесурс» на сумму 2 263 943 руб. 

Указанные операции отражены в бухгалтерской отчетности общества «УК «Уралтрейдком».

Исследовав и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства выстроенной группой компаний «БетонРесурс» системы  производства и реализации продукции - железобетонных изделий, проанализировав условия договора поставки, установив, что в спецификации к данному договору согласована доставки товара по адресу Свердловская область, город Артемовский, улица Дзержинского, дом 1, корпус 3 – адресу нахождения производственной площадки группы компаний «БетонРесурс» с 2011 года; в  транспортных накладных от 01.06.2018 № 6353, от 01.06.2018 №  6321, от 29.05.2018 № 6126, от 29.05.2018 № 6099, от 28.05.2018 № 6067, от 20.05.2018 № 5478, от 20.05.2018 № 5499, от 15.05.2018 № 5121, от 12.05.2018 № 5022, от 11.05.2018 № 4930, от 11.05.2018 № 4923, от 11.05.2018 № 4959, от 04.05.2018 № 4647, от 03.05.2018 № 4627, от 03.05.2018 № 4582, от 03.05.2018 № 4604, от 02.05.2018 № 4550, от 12.05.2018 № 4990, от 12.05.2018 № 4994, от 14.05.2018 № 5073, от 20.05.2018 № 5458, от 22.05.2018 № 5607, 28.05.2018 № 6062 получателем товара является непосредственно должник; отмечая, что поставка товара обществом «УК «Уралтрейдком» в адрес должника на сумму 2 538 750 руб. подтверждена  универсально-передаточными документами от 01.05.2018 № 767, от 02.05.2018 № 788, от 03.05.2018 № 801, от 04.05.2018 № 808, от 11.05.2018 № 859, от 12.05.2018 № 870, от 14.05.2018 № 882, от 15.05.2018  № 893, от 20.05.2018 № 937, от 22.05.2018 № 975, от 28.05.2018 № 1077, от 29.05.2018 № 1081, от 01.06.2018 № 1120, в которых получателем товара также указано общество «БетонРесурс», при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, апелляционный суд констатировал, что обязательства поставщика исполнены в полном объеме. 

Исходя из того, что  определениями Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2018 дела о несостоятельности общества «БетонРесурс» (№ А60-1900/2017), общества «СК Строительные конструкции» (№А60-1894/2017) были прекращены в связи с утверждением мировых соглашений, суд апелляционной инстанции заключил, что данные обстоятельства дали возможность дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности указанных обществ.

Также апелляционным судом установлено, что поскольку в отношении общества «Инжиниринговый центр Ресурс» решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2017 по делу  № А60- 1894/2017 была открыта процедура конкурсного производства, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения в рамках указанного дела судом было отказано (определение арбитражного суда от 26.04.2018 ), в связи с чем данное общество по объективным причинам не имело возможность осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность в качестве производственной организации в составе группы компаний «БетонРесурс», то в целях сохранения системы производства и реализации продукции функции производственной компании вместо данного предприятия стало осуществлять общество «ТПК Премьер» на базе производственной площадки.

В рассматриваемой случае, исходя из установленных конкретных обстоятельств, установив, что общество «ТПК Премьер» на основании договора субаренды от 16.01.2017 № 16/01-2017/СБА, заключенного с обществом «Инжиниринговый центр Ресурс» (арендатор), и договора аренды от 01.06.2018 № 01/06- 2015/А, заключенного с обществом «СК Строительные конструкции», приняло недвижимое имущество (комплекс недвижимого имущества по производству железобетонных изделий, расположенный по адресу: Россия, Свердловская область, город Артемовский, улица Дзержинского, дом 1 корпус 3), принимая во внимание, что обстоятельства заключения и исполнения указанных договоров аренды и субаренды недвижимого имущества установлены решениями Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу № А60-58636/2019 и от 27.09.2019 по делу № А60-10192/2019, апелляционной суд признал доказанным факт осуществления обществом «ТПК Премьер» производственной деятельности на производственной площадке, принадлежащей группе компаний «БетонРесурс».

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что при инвентаризации имущества поставленный цемент не был выявлен, суд апелляционной инстанции исходил из сложившейся производственной цепочки  взаимоотношений группы копаний, приняв во внимание, что  поставки осуществлялись в период май-июнь 2018 года, в то время как мировое соглашение должника с кредиторами расторгнуто в декабре 2018 года.

Оценивая доводы о том, что указание в спецификации к договору поставки доставки именно по адресу: Свердловская область, Артемовский район, город Артемовский, улица Дзержинского, 1 корпус 3, не доказывает осуществление поставки в пользу общества «БетонРесурс», поскольку данный адрес также является местом нахождения общества «ТПК «Премьер»,  суд апелляционной инстанции, проанализировав  условия договора поставки от 26.04.2019 № 2604/2018 в части определения места доставки продукции, установив, что спорные условия полностью соответствовали договорам поставки, ранее заключенным между обществами «УК Уралтрейдком», «Инжиниринговый центр «Ресурс» и «БетонРесурс»,  договорам от 23.10.2013 № 32/10-2013, от 30.05.2016 № 15/05-2016, от 13.10.2016 № 1115/1-10/16, от 24.02.2014 № 685-1/02-14, пришел к заключению, что определение места поставки продукции по вышеуказанному адресу соответствовало обычной практике правоотношений сложившихся с 2013 года между обществами «УК Уралтрейдком»,  «Инжиниринговый центр «Ресурс», «БетонРесурс» в рамках поставок цемента, необходимого последним для производства железобетонных изделий,  сделка являлась ординарной . В связи с чем признал указанный довод несостоятельным. При этом судом учтено, что, легитимность заключения и исполнения вышеуказанных договоров подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав, представленные в материалы обособленного спора договоры от 11.11.2016, от 22.05.2017, от 11.04.2018, от 16.08.2018, от 27.02.2019 с иными поставщиками,  апелляционной суд пришел к заключению, что приобретение обществом «БетонРесурс» в период с 2013-2016 годы, а также в 2018 году у различных поставщиков, одним из которых являлся общество «УК Уралтрейдком», сырья, материалов необходимых для производства продукции соответствовало его интересам, указанные обстоятельства позволяют отнести исследуемые отношения к обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой обществами, входящими в одну группу предприятий, что соответствует стандартам гражданского оборота и не свидетельствует о притворности сделок, совершенных указанными лицами, объединенными единым экономическим интересом.

При этом апелляционной инстанции констатировал, что сам по себе факт аффилированности общества «БетонРесурс» и общества «УК Уралтрейдком» не свидетельствует о совершении указанных сделок со злоупотреблением права или без намерения создать соответствующие правовые последствия, доказательств того, что отношения между сторонами носили формальный характер, как того, что совершенная сделка прикрывала какую-либо иную сделку не имеется.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, на основании детального исследования совершенных сторонами сделок в отдельности и во взаимосвязи, установив, что поставленный товар использовался по производственной цепочке, что не свидетельствует о намерении сторон прикрыть иные правоотношения между заинтересованными лицами с противоправной целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поставки от 26.04.2018 № 2604/2018 притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, равно как и сделкой, совершенно при злоупотреблении правом на основании статьи 10 ГК РФ.

Кроме того апелляционный суд, правомерно обратил внимание, что в рассматриваемом случае недопустимо рассмотрение совершенных сделок в разрыве между отдельно взятыми обществами, входящими в одну группу предприятий, поскольку указанные общества объединены в единую производственно-экономическую деятельность, с распределением соответствующих функций между указанными обществами.

Принимая во внимание, наличие доказательств реального исполнения обязательств по договору поставки от 26.04.2019 № 2604/2018, учитывая экономическую целесообразность для должника в заключении и использовании продукции в предпринимательской деятельности внутри группы предприятий, установив, что перечисление должником ответчику денежных средств в сумме 2 500 000 руб. было действительным, произведенным во исполнение обязательств по договору поставки, при равноценном встречном исполнении, в отсутствие порочности воли каждой из сторон при совершении оспариваемых сделок и реальности хозяйственных операций по поставке товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для признания оспариваемого платежа  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, как видно из материалов дела, вопреки доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего должником, апелляционный суд надлежащим образом исследовали указанные заявителем обстоятельства и мотивированно их отклонили, посчитав достаточными представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и пояснения относительно наличия и реальности взаимоотношений, экономических мотивов совершения сделок, в то время как управляющий документально изложенные обстоятельства и представленные доказательства не опровергла.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства, а также  приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы и оценены судом; выводы апелляционного суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом апелляционной инстанции правильно.

Ссылка заявителя жалобы на признание обществом «УК Уралтрейдком» в отзыве факта поставки товара в пользу общества «ТПК Премьер»  несостоятельна, поскольку противоречит содержанию представленного отзыва.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается и апелляционным судом не установлено наличие умысла сторон сделки на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемого судебного акта норм права не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ  являются основанием для отмены или изменения судебного акта, либо несоответствия выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 18.12.2020 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А60-1900/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «БетонРесурс»  Смирновой Марины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Ю.В. Кудинова 

								Г.М. Столяренко