227/2023-7942(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10890/2022 

19 января 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 19 января 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: 

<

***>, 

ОГРН: 

<

***>, адрес: 143981, Россия, Московская область, г. Балашиха, ул.  Южная (Кучино мкр.), д.9, пом. 40)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 141730, Московская  

область, г. Лобня) 

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.02.2022 № М44 628 в  сумме 92 040 рублей 20 копеек и судебных расходов,  

в отсутствие в судебном заседании представителей Сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК» (далее –  истец, ООО «Упаковка МСК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по  договору поставки от 25.02.2022 № М44 628 в размере 92 040 рублей 20 копеек, а  также возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг и  государственной пошлины.  

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения  соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в  сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121  АПК РФ в судебное заседание не явились. Истцом представлено ходатайство о  рассмотрении дела без участия своего представителя. Ответчиком отзыв не  представлен.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в  отсутствие представителей сторон.  

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил  следующее.  

25.02.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен  договор поставки № М44 628 (далее – Договор), согласно условиям которого,  поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товара, а  покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора  (пункт 1.1 Договора).  

Согласно пункту 1.3 Договора наименование, ассортимент и количество  товара, подлежащего передаче покупателю, определяется сторонами и указывается  в универсальном передаточном документе (товарная накладная, счет-фактура, акт  выполненных работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Покупатель оплачивает полученный товара по цене, согласованной  сторонами при выписке товара и указанной в универсальном передаточном  документе (товарная накладная, счет-фактура, акт выполненных работ), путем  перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением в  кассу поставщика наличных денежных средств в сумме, не превышающей  предельный размер расчетов наличными деньгами, установленный ЦБ РФ на дату  расчетов. (пункт 4.1 Договора). Покупатель производит оплату поставленного  товара в течение 14 (четырнадцать) календарных дней с даты отгрузки товара, если  иное не согласовано сторонами дополнительно.  

Во исполнение условий Договора поставщик поставил покупателю товар по  представленным в материалы дела УПД: товарные накладные от 18.06.2022   № ММСК0005078, от 29.06.2022 № ММСК0005530, от 27.07.2022 № ММСК0006657.  Ответчик товар принял, в полном объеме не оплатил. С учетом частичной оплаты  за ответчиком задолженность определена истцом в сумме 92 040 рублей 20 копеек.  

18.07.2022 истец направил ответчику претензию о погашении  задолженности по договору. Указанная претензия до настоящего времени не  исполнена.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате  поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств  уплаты ответчиком задолженности.  

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим  выводам.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  

выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за  поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит  требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности  документально подтверждены, ответчиком не оспорены, доказательства погашения  задолженности в полном объеме сторонами не представлены, суд считает  требование о взыскании задолженности в сумме 92 040 рублей 20 копеек  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов, понесенных на   оплату юридических услуг.  

В подтверждение доводов о понесенных судебных расходах истцом  представлены: копия договора возмездного оказания юридических услуг от  01.01.2016 № 21/юр, заключенного между истцом и ООО «Траст», копия  дополнительного соглашения от 01.09.2022, копия акта предоставленных работ от  01.09.2022, копия платежного поручения от 05.09.2022 № 3613 на сумму 30 000  рублей.  

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг  представителя в заявленном размере подтвержден материалами дела.  

При оценке разумности понесенных расходов суд учитывает следующее. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  постановления Пленума № 1).  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом  конкретных обстоятельств.  

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  стоимость оказанных услуг, исходя из объема фактических действий представителя  в рамках рассмотрения настоящего дела, характера и сложности спора, суд  полагает разумным возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме  15 000 рублей.  

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика  возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит  удовлетворению в сумме 15 000 рублей.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена госпошлина в  сумме 3 682 рубля 00 копеек.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Упаковка МСК»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 143981, Россия, Московская  область, г. Балашиха, ул. Южная (Кучино мкр.), д.9, пом. 40) удовлетворить.  

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 141730,  

Московская область, г. Лобня) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Упаковка МСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  адрес: 143981, Россия, Московская область, г. Балашиха, ул. Южная (Кучино мкр.),  д.9, пом. 40) задолженность по договору поставки от 25.02.2022 № М44 628 в  сумме 92 040 (девяносто две тысячи сорок) рублей 20 копеек, а также возмещение  расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей  00 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 682 (три  тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 00 копеек.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии  со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.  

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного  суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в  порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом  случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

Судья А.А. Андриянов 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 20.12.2021 13:15:48 

Кому выдана Андриянов Александр Александрович