﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8325/18 

Екатеринбург

09 октября 2019 г.

Дело № А50-25597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 по делу № А50-25597/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие:

представитель уполномоченного органа – Зелякова Н.С. (доверенность от 20.12.2018);

представитель Путяшева Ивана Сергеевича – Бельзер С.А. (доверенность от 02.07.2019);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «БИК» (далее – общество «БИК», должник) Гордеев Михаил Леонидович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 общество «БИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 24.12.2018 по вопросу о реализации дебиторской задолженности и разрешении разногласий между уполномоченным органом и кредиторами в отношении указанной дебиторской задолженности

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 решение собрания кредиторов об определении судьбы дебиторской задолженности признано недействительным, рассмотрение заявления ФНС России по разрешению разногласий относительно способа реализации задолженности выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 утверждено положение о порядке продажи права требования дебиторской задолженности общества «БИК» в редакции конкурсного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение суда первой инстанции от 15.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель отмечает, что основания взыскания с бывшего руководителя должника Путяшева И.С. убытков тождественны основаниям привлечения данного лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем полагает необходимым применение положений подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу которых право требования соответствующей задолженности может быть уступлено кредитору, в данном случае – ФНС России. Как полагает заявитель, заключение соглашения об отступном, минуя процедуру реализации имущества на торгах, позволит должнику избежать затрат на реализацию данного права.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, конкурсный управляющий и представитель Путяшева И.С. против указанных доводов возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2016 общество «БИК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 23.05.2016 и от 28.09.2016 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед уполномоченным органом в сумме 13 601 254 руб., в том числе 9 042 925 руб. основного долга, 4 558 328 руб. пеней и штрафов.

Уполномоченной орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – Путяшева И.С. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника 30 626 820 руб. убытков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2018 заявление удовлетворено частично, с Путяшева И.С. в конкурсную массу общества «БИК» взыскано 13 161 994 руб. убытков. В рамках возбужденного исполнительного производства денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.

24.12.2018 конкурсным управляющим Гордеевым М.Л. проведено собрание кредиторов должника, в повестку которого включен вопрос о порядке реализации дебиторской задолженности – вышеуказанного права требования к Путяшеву И.С.

Собранием кредиторов общества «БИК» принято решение о реализации дебиторской задолженности путем проведения торгов. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2019 данное решение собрания кредиторов признано недействительным. Суд исходил из того, что принятие соответствующего решения о реализации дебиторской задолженности является преждевременным, поскольку мероприятия по ее взысканию конкурсным управляющим в полном объеме не проведены, кроме того, принято во внимание, что голосовавшие за принятие решения о реализации дебиторской задолженности кредиторы являются заинтересованными по отношению к должнику.

При дальнейшем рассмотрении дела в части разрешения разногласий уполномоченный орган представил проект соглашения об уступке прав, в силу которого спорная дебиторская задолженность подлежала передаче конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам в счет погашения их требований.

Конкурсным управляющим, в свою очередь, представлен проект положения о порядке, сроках и условиях продажи указанной дебиторской задолженности на открытых торгах с начальной ценой реализации 13 161 994 руб. 

Утверждая указанное положение о реализации имущества и отклоняя доводы уполномоченного органа о необходимости передачи дебиторской задолженности конкурсным кредиторам и конкурсному управляющему в качестве отступного в порядке пунктов 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства.

По общему правилу имущество должника подлежит реализации на торгах, что обусловлено целью конкурсного производства – наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, которая достигается за счет привлечения неограниченного круга потенциальных покупателей и формирования справедливой цены имущества в ходе добросовестной конкуренции между указанными лицами.

Законом о банкротстве предусмотрен специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Правило о передаче имущества должника кредиторам в качестве отступного по смыслу статьи 142.1 Закона о банкротстве применяется в случае неудачного проведения торгов (торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок), низкой ликвидности актива и допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В тоже время указанные ограничения, предусмотренные статьей 142.1 Закона о банкротстве, прежде всего защищают основной интерес кредитора в банкротстве – наиболее полное удовлетворение своих требований, в связи с чем направлены на предотвращение внеочередного удовлетворения требований (ограничение в предоставлении отступного при наличии текущих требований), и распределения имущества должника по цене  ниже его рыночной стоимости, которая, как правило, формируется на торгах.

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется уступка прав требования должника путем их продажи (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в качестве убытков в пользу должника в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, сделав верный вывод о том, что в качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве, суды правомерно заключили, что именно предложенный конкурсным управляющим способ реализации права требования на торгах соответствует требованиям закона, принципам разумности, и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов должника, в то же время позиция уполномоченного органа о передаче имущества в качестве отступного без проведения торгов данному подходу не соответствует, в том числе не учитывает интересы конкурсного управляющего, перед которым имеется непогашенная текущая задолженность по выплате вознаграждения, тогда как погашение требований в указанном предложенном уполномоченном органом порядке допускается только при соблюдении очередности и пропорциональности удовлетворения требований (пункт 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве). 

Выводы судов являются верными, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применены положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве и не рассмотрен вопрос об уступке кредитору требования о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, судом округа отклоняется, поскольку о применении соответствующего порядка распоряжения правом требования ФНС России не заявляла в суде первой инстанции. Вместе с тем предусмотренный данной нормой способ распоряжения правом требования является самостоятельным, исходя из чего для его применения необходимо соответствующее заявление кредитора, при рассмотрении которого и должна устанавливаться правовая и фактическая возможность передачи соответствующего требования (части требования) кредитору. Какие-либо препятствия для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением у уполномоченного органа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2019 по делу № А50-25597/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Н.В. Шершон 

                                                                                             О.Н. Пирская