ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6587/2024

г. Челябинск

10 июня 2024 года

Дело № А34-5169/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Татариновой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2024 по делу № А34-5169/2023.

 

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области (далее - Департамент, ответчик) с требованием о взыскании за счет казны Курганской области в счет возмещения убытков, возникших вследствие предоставления гражданам льгот по оплате электроснабжения за период с декабря 2022 года по январь 2023 года в размере 4 868 075 руб. 20 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Главное управление социальной защиты населения Курганской области, Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области суда от 20.11.2023 (резолютивная часть от 13.11.2023) исковые требования удовлетворены: с  Департамента за счет казны Курганской области в пользу АО «ЭК «Восток» взысканы в сумме 4 868 075 руб. 20 коп. убытки, судебные расходы в сумме 47 340 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

26.02.2024 АО «ЭК «Восток» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов в размере 30 000 руб. (л.д.112-113).  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2024 (резолютивная часть от 25.03.2024) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Департамента в пользу АО «ЭК «Восток» судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Департамент (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

 Податель жалобы считает, что при вынесении определения арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, что является основанием для отмены определения суда первой инстанции. Апеллянт отмечает, что рассмотренное судом дело является серийным, спор по предмету и применяемым нормам материального права аналогичен другим делам и не требует специальных познаний и углубленного анализа правовой ситуации. У истца имеется свой юридический отдел, в штате которого работают специалисты, которые с 2015 года самостоятельно ведут дела в рамках указанной категории. Несмотря на то, что наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, такие расходы должны быть экономически оправданными и разумными. Суд первой инстанции не учел, что в данном случае отсутствовала объективная необходимость в привлечении адвоката. По мнению апеллянта, в данном случае прослеживается явное злоупотребление правом со стороны заявителя.

При этом, сумма  взысканных судом расходов на оплату услуг представителя представляется чрезмерной и несоразмерной  существу рассматриваемого спора. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «ЭК «Восток» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, между АО «ЭК «Восток» (доверитель) и ФИО1, адвокатом коллегии адвокатов «ФИО2, Рокоссовский и партнеры» (поверенный) заключен договор № Д-В-2023-21836 об оказании юридических услуг от 05.12.2023,  по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию возмездной юридической помощи в разработке правовой позиции и сопровождение дела № А34-5169/2023 в апелляционной и кассационной инстанциях.

Помимо представления интересов доверителя в суде поверенный обязуется обеспечить разработку правовой позиции, консультации по правовым вопросам в рамках вышеуказанного поручения, подготовку необходимых процессуальных документов по делу (отзывы, пояснения, запросы, жалобы, заявления, письма, обращения, возражения и другие), исследование и анализ судебной практики по аналогичным делам, а также осуществления иных действий по защите интересов доверителя при рассмотрении арбитражным судом заявления, указанного в п. 1 настоящего договора (пункт 1 договора).

Подпунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 пункта 2 договора стороны согласовали, что доверитель выплачивает поверенному за оказанные услуги вознаграждение в следующем размере:

 - составление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2023 по делу № А34- 5169/2023 - 30 000 руб.;

- представление интересов доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (за день участия) - 25 000 руб.;

- составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу по делу № А34-5169/2023 - 30 000 руб.;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде Уральского округа (за день участия) - 25 000 руб.

Согласно пункту 3 договора, общая стоимость услуг по настоящему договору не может превышать 99 000 руб.

Сторонами договора 29.01.2024 подписан акт сдачи-приемки по договору об оказании юридических услуг № Д-В-2023-21836 от 05.12.2023 (приложение № 2 к заявлению о взыскании судебных расходов, л.д. 112 оборот), согласно которому исполнитель в срок и надлежащим образом оказал заказчику юридические услуги стоимостью 30 000 руб. 

В рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 05.12.2023 поверенным 31.12.2023 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.11.2023 (л.д. 85-90).

Таким образом, факт оказания ФИО1 юридических услуг следует считать подтвержденным.

АО «ЭК «Восток» произвело оплату оказанных по договору услуг в полном объеме, в подтверждение чего представлено платежное поручение №459 от 07.02.2024 на сумму 30 000 руб. (приложение № 3 к заявлению о взыскании судебных расходов, л.д. 112 оборот). 

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения АО «ЭК «Восток» судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд посчитал чрезмерными заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с учетом объема проделанной представителем работы (составление отзыва на апелляционную жалобу) и сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, оказываемых, в том числе, лицами, имеющими статус адвоката, снизив размер судебных расходов до  10 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, а также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда.

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Оценив доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценочный характер категории разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Объективных доказательств, опровергающих вывод суда об  обоснованности определенного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя,  подателем жалобы не представлено.

Доводы об отсутствии необходимости привлечения представителя при наличии юридической службы в организации истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Само по себе наличие в штате организации юриста не ограничивает право стороны иметь представителя, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Допущенного при этом злоупотребления правом истцом судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Поскольку  право истца на привлечение представителя для защиты своих интересов в суде предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не может быть квалифицировано как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом первой инстанции верно указано, что ответчик, заявляя о злоупотреблении истцом правом на возмещение судебных расходов, не представил доказательств того, что заявителем фактически затраты на оплату услуг представителя не понесены, а данное требование связано не с реальным получением истцом профессиональной юридической помощи для защиты прав в суде, а направлено на неправомерное увеличение состава и размера судебных расходов, которые не должны быть отнесены на лиц, не в пользу которых вынесен судебный акт (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, тогда как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2024 по делу № А34-5169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

И.Ю. Соколова