АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 марта 2022 года

Дело №

38717/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2022 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ДИТА-ПЛАСТ», Московская область,            г. Наро-Фоминск

от  29 декабря 2021 года   

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская трубно-механическая компания», Самарская область, г. Самара

о взыскании 

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

                                                                     установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «ДИТА-ПЛАСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская трубно-механическая компания» (далее – ответчик) денежных средств по договору поставки №12/05-01 от 29.05.2012 в размере 2 200 000  рублей, пени за период с 03.01.2021 по 02.09.2021 в размере 110 000  рублей.

       От истца поступило ходатайство об изменении исковых требований. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 000 000 рублей, пени в сумме 110 000 рублей.        

       Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ полагает необходимым принять изменения исковых требований. Считать сумму иска равной 2 110 000 рублей. 

       Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

      Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

       Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки от 12/05-01 от 29.05.2012 года, согласно которому истец обязуется поставить продукцию - полиэтиленовую композицию «Дитален 01Т», именуемую в дальнейшем «продукция», отдельными партиями, согласно спецификациям (Приложения к Договору), а ответчик - принять и оплатить продукцию (в соответствии с п. 1 Договора) (л.д. 22-23).

       Во исполнение обязательств по договору истцом в адрес ответчика по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставлена спорная продукция (л.д. 24-26).

      ООО «ДИТА-ПЛАСТ» направило в адрес ответчика претензию № 49 от 02.09.2021 года с требованием оплатить задолженность (л.д. 18).

      14.10.2021 г. поступил ответ на претензию от покупателя с предложением согласовать оплату ежемесячно равными долями в связи с финансовыми трудностями компании, но по настоящее время на звонки покупатель не отвечает, график платежей не утвержден и оплаты так и не последовало (л.д. 21)..

     Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

     Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

     В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

     В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

     В соответствии с частью  1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

     Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

     В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     На основании статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.     В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

     Судом установлен и материалами дела подтверждается факт поставки спорной продукции истцом в адрес ответчика, принятия данного товара ответчиком без замечаний и возражений по качеству, наличие спорной задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 2 000 000 рублей.  

     Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности не оспорено.

      При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

       В соответствии с п. Дополнительного соглашения №1 от 01.03.2019 г. к Договору поставки №12/05-01 от 29.05.2012 г. в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от размера невнесенного вовремя платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от такого платежа.

       Судом установлено, что истцом за период с 03.01.2021 по 02.09.2021 года начислена неустойка в сумме 110 000 рублей.       

       Принимая во внимание, что основная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 110 000 рублей. также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 550 рублей относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

        Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменения исковых требований принять. Считать сумму иска равной 2 110 000 рублей.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская трубно-механическая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИТА-ПЛАСТ» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 2 000 000 рублей, пени в сумме 110 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 550 рублей.

       Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                1 000 рублей.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

С.В. Агеенко